Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 15АП-14389/12

город Ростов-на-Дону

24 декабря 2012 г.

дело N А32-28465/2006

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назыковым А.Л.,

при участии:

от заявителя: представителя Бута В.И. по доверенности от 08.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Нефтегаз"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.09.2007 по делу N А32-28465/2006

по заявлению ООО "Нефтегаз"

к Администрации МО города-курорта Геленджик

о признании недействительным ненормативного акта,

а также ходатайства о передаче дела в суд первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегаз" (общество) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06.09.2007 по делу N А32-28465/2006.

Указанным постановлением отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края по данному делу, вынесенное 23.03.2007, которым удовлетворено заявление ООО "Нефтегаз" о признании недействительным решения Главы администрации МО город-курорт Геленджик от 10.07.2006 N 030130/3563 об отказе в предоставлении в собственность общества земельного участка, расположенного в городе Геленджике, и Глава муниципального образования был обязан предоставить заявителю спорный участок. Суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь тем, что территория города Геленджика входит в границы особо охраняемых природных территорий - курорта федерального значения, что, во-первых, в 2006 году исключало полномочия органов местного самоуправления по распоряжению спорным земельным участком, во-вторых, означает невозможность его отчуждения из государственной собственности в частную.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2007 по данному делу постановление оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", в случаях, когда суд апелляционной или кассационной инстанции либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оставил оспариваемый судебный акт без изменения или оставил в силе один из ранее принятых по делу судебных актов, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам оставленного без изменения или оставленного в силе оспариваемого судебного акта производится судом, принявшим этот акт.

В данном случае заявление с соблюдением требований статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению апелляционным судом, в связи с чем, ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Краснодарского края отклонено.

Заявление о пересмотре данного судебного акта мотивировано тем, что 08.12.2006 Геленджикским городским судом вынесено решение по иску прокурора города Геленджик к городской администрации о признании недействительным договора аренды земельного участка. В указанном решении суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что отнесение земель города Геленджика к федеральной собственности в 2006 невозможно.

Поскольку обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, имеют отношение к лицам, участвующим в настоящем деле, имеют однородный, по мнению заявителя, предмет спора, а ответчиком по обоим делам является администрация МО город Геленджик, заявитель полагает, что вышеуказанный вывод мог повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции, если был бы ему известен.

Изучив по существу заявление, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения. Обстоятельства, указанные в заявлении в качестве вновь открывшихся, таковыми по смыслу нормы части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Воспроизведенные в заявлении правовые выводы суда общей юрисдикции по результатам анализа материалов гражданского дела по иску прокурора о признании недействительным договора аренды, не относятся к фактам объективной действительности (обстоятельствам), что само по себе исключает удовлетворение заявления.

Существование решения Геленджикского городского суда, на которое ссылается заявитель, также само по себе не является существенным для настоящего дела обстоятельством, поскольку правовыми выводами суда общей юрисдикции арбитражный суд при рассмотрении дела не связан.

Таким образом, оснований для пересмотра постановления Арбитражного суда Краснодарского края по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 311, частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 06 сентября 2007 года по делу N А32-28465/2006.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Ильина