Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 18АП-12234/12

г. Челябинск

26 декабря 2012 г.

Дело N А47-8022/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Ширяевой Е.В. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАТА-ЦЕНТР Автоматика" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2012 г. по делу N А47-8022/2012 (судья Кофанова Н.А.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" - Ситдикова И.С. (доверенность N 27 от 01.11.2012), Дмитриева О.М. (доверенность N 17 от 11.01.2012),

общество с ограниченной ответственностью "ДАТА-ЦЕНТР Автоматика" (далее - истец, ООО "ДАТА-ЦЕНТР Автоматика") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - ответчик, ООО "Электромонтаж") о взыскании суммы долга в размере 174 434 руб. 90 коп., суммы пени в размере 69 002 руб.34 коп., всего 243 437 руб. 24 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Техсервис", общество с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж".

Решением суда первой инстанции от 10.10.2012 (резолютивная часть объявлена 03.10.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДАТА-ЦЕНТР Автоматика" (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не применил норму п.1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Сметы, определяющие конкретный состав и объем работ, не были согласованы сторонами. Отсутствие согласования существенных условий (сметы) влечет признание договора незаключенным. Суд не применил норму п.4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Вывод суда о недоказанности факта выполнения работ другим субподрядчиком, несостоятелен.

ООО "Электромонтаж" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Электромонтаж" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАТА-ЦЕНТР Автоматика", общество с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания", общество с ограниченной ответственностью "Техсервис", общество с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой", общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из письменных материалов дела, между истцом и ответчиком 20.08.2009 заключён договор N КЭ-1, по условиям которого ответчик по заданию истца обязуется выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы по объектам Печной линии по переработке отходов горного и металлургического производства ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий в г. Новотроицк: Этажерка циклонного теплообменника. Узел питания печи (306/2-06-12-ЭМ); Склад клинкера с галереями (306/2-06-18ЭМ); Силос некондиционного клинкера с галереями (306/2-06-17ЭМ).

Соглашением N 1 от 20.11.2009 к указанному договору стороны определили стоимость работ 838 424 руб. 12 коп. и срок выполнения работ до 31.12.2009.

Истец, исполняя условия договора, уплатил ответчику аванс в размере 20 % от стоимости договора в сумме 167 784 руб. 90 коп. и погрузочно-разгрузочные работы в размере 6 750 руб., в свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

Ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, поэтому указанный объём был выполнен силами третьего лица, ООО "ДАТА-ЦЕНТР Автоматика" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы аванса в размере 167 684 руб. 90 коп. и пени за просрочку исполнения обязательства в размере 69 002 руб.34 коп., а также сумму аванса за погрузочно-разгрузочные работы в размере 6 750 руб., всего - 243 437 руб.24 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что учитывая, что результат выполненных электромонтажных работ на объекте "ЭтажеркаaзЯ '<OhFKhFK_vТC<OЄЄ-" передан истцом заказчику по акту формы КС-2 N 43/10 от 30.09.2011 (а именно работы, указанные в п.п. 2, 3,4), доказательства выполнения указанных работ другими субподрядчиками истцом в материалы дела не представлены, следовательно, истец, не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте невыполнения ответчиком строительно-монтажных работ на объекте Печной линии по переработке отходов горного и металлургического производства ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий в г. Новотроицк: Этажерка циклонного теплообменника. Узел питания печи (306/2-06-12-ЭМ); Склад клинкера с галереями (306/2-06-18ЭМ); Силос некондиционного клинкера с галереями (306/2-06-17ЭМ). Учитывая изложенное, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что заказчиком строительства цементного завода г. Новотроицка с 2009 г. по 2011 г. являлось ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания", генеральным подрядчиком- ООО "ЛистПромСтрой".

Часть работ выполнялась истцом по заключённому с ООО "Южно-уральская Горно-перерабатывающая компания" 15.12.2009 договору с протоколом разногласий и дополнительными соглашениями на выполнение электромонтажных и пусконаладочных работ, в том числе и под нагрузкой, по объектам Печной линии по переработке отходов горного и металлургического производства ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий в г. Новотроицке (л.д.105-128 т.1).

Часть подрядных работ выполнялась истцом по заключённому с генподрядчиком ООО "ЛистПромСтрой" договору подряда N РЛ-1/34-408/П от 27.07.2009 (л.д.102-107 т.2).

Во исполнение договора с генподрядчиком между истцом и ответчиком 20.08.2009 заключён договор N КЭ-1, по условиям которого ответчик по заданию истца обязуется выполнить электромонтажные и пусконаладочные работы по объектам Печной линии по переработке отходов горного и металлургического производства ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий в г. Новотроицк: Этажерка циклонного теплообменника. Узел питания печи (306/2-06-12-ЭМ); Склад клинкера с галереями (306/2-06-18ЭМ); Силос некондиционного клинкера с галереями (306/2-06-17ЭМ).

Соглашением N 1 от 20.11.2009 к указанному договору стороны определили стоимость работ 838 424 руб. 12 коп. и срок выполнения работ до 31.12.2009 (л.д.13-19 т.1).

Согласно п.4.1 договора истец обязался выплатить ответчику сумму аванса в размере 20% от стоимости, определённой в сметах.

Платёжным поручением N 861 от 10.12.2009 истец перечислил ответчику аванс по счёту N 67 от 28.09.2009 и письму N 206 от 28.09.2009 в сумме 167 684 руб. 90 коп. и платёжным поручением N 146 от 22.01.2010 сумму оплаты за погрузочно-разгрузочные работы по счёту N 1 от 20.01.2010 в размере 67 550 руб. (л.д.20-22, л.д.49, 50 т.1).

В соответствии с требованиями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из представленного в материалы дела акта формы КС-2 от 22.03.2010, справки формы КС-3 от 22.03.2010 усматривается, что истцом в период с 01.03.2010 по 22.03.2010 выполнен объём монтажных работ Этажерки циклонного теплообменника на сумму 436 944 руб. 31 коп.

Ответчик от подписания актов отказался, в связи с чем они подписаны с отметкой в одностороннем порядке (л.д.62-65 т.3).

Из акта комиссионного обследования определения объёмов смонтированного оборудования на объекте "Печная линия aзЯ 5OhFKhFK_vТ *s "Этажерка циклонного теплообменника проект 306/2-06-12-ЭМ", подписанного со стороны истца Ю.Ю.Черняк, усматривается факт выполнения ответчиком работ по монтажу конструкции этажерки.

Обстоятельства выполнения ответчиком работ по монтажу оборудования "ЭтажеркиaзЯ 6OhFKhFK_vТ *s" подтверждаются свидетельскими показаниями Реймер Алексея Викторовича, ответственного за выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Печная линияaзЯ -6OhFKhFK_vТ *s" со стороны генерального заказчика согласно распоряжению N 03 от 22.06.2009.

Свидетель Реймер А.В. в судебном заседании пояснил, что часть монтажных работ на объекте "Этажерка aзЯ ^7OhFKhFK_vТ *s" выполнены ответчиком, результат работ сдан генеральному заказчику истцом.

Свидетель Харонов Андрей Алексеевич, заместитель директора по производству ООО "Стройконтракт", в судебном заседании пояснил, что ответчик работал на указанном объекте одновременно с ООО "Стройконтракт", как с одним из субподрядчиков, и выполнял объём монтажа кабеленесущих систем.

Анализируя представленные истцом акты формы КС-2, подписанные истцом и ООО "Промтехмонтаж" в рамках договора субподряда N КП/9/05/19-10 от 17.05.2010, с ООО "СтройМонтаж" в рамках договора КС-5 от 22.01.2010, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что субподрядчиками выполнялись отличные от выполненных ответчиком работы по монтажу и пусконаладке электрического оборудования "ЭтажеркиaзЯ K:OhFKhFK_vТ *s" (л.д.99-137 т.4, л.д.65-78 т.2).

Одним из доказательств выполнения работ истцом на указанном объекте является предоставление ООО "Жилэлектромонтаж" по договору возмездного оказания услуг, заключённого с ответчиком 01.09.2009, персонала для производства электромонтажных работ на объекте "ЭтажеркаaзЯ ;OhFKhFK_vТ *s" (л.д.50-51, 67-161 т.3), а также аренда автотранспорта по договору с ООО "Техсервис" от 12.01.2009, выполнение погрузочно-разгрузочных работ на объекте "ЭтажеркаaзЯ (<OhFKhFK_vТ *s" (л.д.52-63 т.3).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Результат выполненных электромонтажных работ на объекте "ЭтажеркаaзЯ '<OhFKhFK_vТC<OЄЄ-" передан истцом заказчику по акту формы КС-2 N 43/10 от 30.09.2011 (а именно работы, указанные в п.п. 2, 3,4).

Доказательства выполнения указанных работ другими субподрядчиками истцом в материалы дела не представлены.

Следовательно, истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о факте невыполнения ответчиком строительно-монтажных работ на объекте Печной линии по переработке отходов горного и металлургического производства ТЭЦ с целью получения строительных материалов и бетонных изделий в г. Новотроицк: Этажерка циклонного теплообменника. Узел питания печи (306/2-06-12-ЭМ); Склад клинкера с галереями (306/2-06-18ЭМ); Силос некондиционного клинкера с галереями (306/2-06-17ЭМ).

Как следует из отзыва ответчика, весь объем работ, предусмотренный договором, не выполнен ответчиком по причине отказа истца от оплаты.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано судом первой инстанции.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 октября 2012 г. по делу N А47-8022/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАТА-ЦЕНТР Автоматика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Е.В.Ширяева Т.В.Мальцева