Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-10194/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А70-486/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10194/2012) открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 по делу N А70-486/2012 (судья Трубицина Н.Г.), принятое по жалобе открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) на действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (ОГРН 1057200401818, ИНН 7214007662),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего ООО "Сибирские фермы" Вейсберга А.П. - лично, по паспорту,

от ОАО "Россельхозбанк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - не явились

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2012 по делу N А70-486/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (далее - ООО "Сибирские фермы", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Вайсберг Александр Петрович (далее - Вайсберг А.П.).

21 сентября 2012 года в арбитражный суд поступила жалоба открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", кредитор) на действия (бездействие) временного управляющего Вайсберга А.П., в которой кредитор просит признать незаконными:

- бездействие временного управляющего Вайсберга А.П., выразившееся в не уведомлении кредитора о проведении первого собрания кредиторов должника;

- бездействие временного управляющего Вайсберга А.П., выразившееся в не отложении проведения первого собрания кредиторов при наличии к тому оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и законных интересов кредиторов должника;

- а также просит признать незаконными действия временного управляющего Вайсберга А.П. по проведению первого собрания кредиторов до рассмотрения судом заявлений конкурсных кредиторов, поданных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2012 ООО "Сибирские фермы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вайсберг А.П.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 в удовлетворении жалобы ОАО "Россельхозбанк" отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, признать незаконным бездействие временного управляющего Вайсберга А.П., выразившееся в не отложении проведения первого собрания кредиторов при наличии к тому оснований, связанных с необходимостью обеспечения прав и законных интересов кредиторов должника; признать незаконными действия временного управляющего Вайсберга А.П. по проведению первого собрания кредиторов до рассмотрения судом заявлений конкурсных кредиторов, поданных в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает, что у него отсутствовали основания заявлять ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку он не был уведомлён о проведении первого собрания кредиторов ввиду ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Вайсбергом А.П. возложенных на него обязанностей. Считает ссылку суда первой инстанции на статью 24 Закона о банкротстве несостоятельной ввиду утраты силы указанной нормы с 31.12.2008. действия арбитражного управляющего свидетельствуют о его недобросовестном поведении, направлены против интересов основного кредитора ОАО "Россельхозбанк".

От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители ОАО "Россельхозбанк", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Конкурсный управляющий Вайсберг А.П. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего Вайсберга А.П., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий действующему законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов. В соответствии со статьёй 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, кредитор - ОАО "Россельхозбанк" должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать суду то обстоятельство, что обозначенные в жалобе действия или бездействие временного управляющего Вайсберга А.П. не соответствуют требованиям закона и нарушают права и законные интересы кредитора.

Суд первой инстанции, исследовав доводы жалобы и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Закона, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу вышеприведённых норм временный управляющий о проведении первого собрания кредиторов уведомляет только тех конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу определения, на основании которого они имеют право на участие в первом собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов должника было проведено временным управляющим 03.09.2012.

На указанную дату (03.09.2012) заявитель ОАО "Россельхозбанк" не являлся конкурсным кредитором должника, так как его требования были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области только 10.09.2012.

Поэтому на момент проведения первого собрания кредиторов 03.09.2012 ОАО "Россельхозбанк" не обладало статусом конкурсного кредитора для участия в этом собрании.

Поскольку требования ОАО "Россельхозбанк" по состоянию на 03.09.2012 не были включены в реестр требований кредиторов должника, то у временного управляющего в соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве отсутствовала обязанность уведомить ОАО "Россельхозбанк" о проведении первого собрания кредиторов 03.09.2012.

Между тем, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (статья 72) временный управляющий обязан провести первое собрание кредиторов в те сроки, которые прямо обозначены в данном Законе (не позднее чем за десять дней до окончания наблюдения).

При введении наблюдения в отношении должника суд своим определением от 21.05.2012 одновременно назначил рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибирские фермы" по существу на 24.09.2012.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Вайсбергом А.П. указанное требование закона было соблюдено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу об отсутствии у временного управляющего обязанности по направлению ОАО "Россельхозбанк" уведомления о проведении первого собрания кредиторов.

Как указывалось выше, ОАО "Россельхозбанк" приобрело статус конкурсного кредитора, имеющего право на участие в первом собрании кредиторов, 10.09.2012, то есть после проведения первого собрания кредиторов.

Следовательно, не уведомление ОАО "Россельхозбанк" временным управляющим Васйбергом А.П. о проведении первого собрания кредиторов 03.09.2012 в любом случае не могло повлиять на его права и законные интересы как конкурсного кредитора до даты получения статуса конкурсного кредитора 10.09.2012.

Следует отметить, что апелляционная жалоба ОАО "Россельхзозбанк" не содержит требования о признании незаконным бездействия временного управляющего Вайсберга А.П., выразившегося в не уведомлении кредитора о проведении первого собрания кредиторов должника.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве, а также на то, что временный управляющий обязан был отложить проведение первого собрания кредиторов с целью включения требований заявителя в реестр требований кредиторов, является несостоятельной ввиду следующего.

Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с названной нормой отложение проведения первого собрания кредиторов осуществляется по определению арбитражного суда и при наличии необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

На основании данного определения суда временный управляющий обязан отложить проведение первого собрания кредиторов, то есть в силу закона обязанность отложить проведение первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего только по определению суда.

То есть данная норма не возлагает на временного управляющего обязанность принимать самому какие-либо действия по отложению первого собрания кредиторов.

Между тем, в силу статьи 60 Закона о банкротстве признание незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно лишь в случае нарушения им конкретных требований закона.

В данном случае непринятие временным управляющим действий по отложению первого собрания кредиторов в связи с наличием в производстве суда нерассмотренного требования ОАО "Россельхозбанк" не является нарушением Закона о банкротстве.

В связи с чем у суда отсутствуют правовые основания считать обоснованным и требование кредитора о признании незаконным бездействия временного управляющего Вайсберга А.П., выразившегося в не отложении проведения первого собрания кредиторов.

Требование кредитора о признании незаконными действий временного управляющего Вайсберга А.П. по проведению первого собрания кредиторов по существу вытекает из вышеуказанных требований.

Поскольку вышеназванные требования ОАО "Россельхозбанк" являются необоснованными, соответственно, отклонению подлежит и его требование о признании незаконными действий временного управляющего Вайсберга А.П. по проведению первого собрания кредиторов.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить следующее.

Заявление ОАО "Россельхозбанк" об установлении требований в реестр было принято судом определением от 17.07.2012 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 23.08.2012.

Определением от 23.08.2012 суд отложил рассмотрение заявления кредитора на 10.09.2012.

Дата судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего была известна заявителю, поскольку такая дата указана в резолютивной части определения от 21.05.2012.

По мнению суда апелляционной инстанции, соответствующие действия, связанные с отложением проведения первого собрания кредиторов, вправе был предпринять сам кредитор при обращении в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов, проведение которого связано с датой назначения судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего.

Данный вывод суда объясняется ограниченными сроками проведения процедуры наблюдения, установлением судом сразу при введении наблюдения даты назначения судебного заседания по рассмотрению отчёта временного управляющего, вместе с которым в силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в суд протокол первого собрания кредиторов.

Кроме этого, в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

То есть кредитор вправе был воспользоваться своим процессуальным правом на принятие судом обеспечительной меры в виде отложения проведения первого собрания кредиторов с целью предотвращения проведения первого собрания кредиторов без его участия.

Однако ОАО "Россельхозбанк", связывая наступление у него неблагоприятных последствий в виде неучастия в первом собрании кредиторов, что и является целью предъявления требований кредиторами в процедуре наблюдения, исключительно с бездействием временного управляющего, сам не предпринял никаких мер для того, чтобы обеспечить реализацию своих прав на участие в первом собрании кредиторов, а именно: не заявил в суд ходатайства об отложении первого собрания кредиторов, в том числе в виде заявления о принятии обеспечительных мер.

В таком случае в соответствии со статьями 9, 223 АПК РФ риск несовершения процессуальных действий по обеспечению собственных требований в деле о банкротстве применительно к исковому производству несёт сам кредитор.

Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

В отношении ссылки кредитора в апелляционной жалобе на неверное применение судом первой инстанции статьи 24 Закона о банкротстве, утратившей силу с 31.12.2008, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в связи с введением в действие Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ статья 24 Закона о банкротства утратила силу.

Однако ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 24 Закона о банкротстве не привела к принятию неправильного по существу определения.

Вследствие чего данное обстоятельство не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.10.2012 по делу N А70-486/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина