Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 06АП-5843/12

г. Хабаровск

26 декабря 2012 г.

Дело N А80-218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Муниципального унитарного предприятия сельхозтоваропроизводителей Анадырского муниципального района "Канчаланский": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Открытого акционерного общества "Росагроснаб": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагроснаб" на решение от 03.08.2012 по делу N А80-218/2012 Арбитражного суда Чукотского автономного округа принятое судьей Шепуленко М.Ю.

по иску Муниципального унитарного предприятия сельхозтоваропроизводителей Анадырского муниципального района "Канчаланский"

к Открытому акционерному обществу "Росагроснаб"

о расторжении договора и взыскании 1 649 460,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие сельхозтоваропроизводителей

Анадырского муниципального района "Канчаланский" (ОГРН 1028700517592, место нахождения: 689514, Чукотский автономный округ, Анадырский район, с. Канчалан, ул. Украинская, 1 далее - МУП СХП "Канчаланский", истец) обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Росагроснаб" (ОГРН 1027700396184, место нахождение: 127994, г. Москва, ул. Б. Дмитровка, 32-1; далее - ОАО "Росагроснаб", ответчик, заявитель жалобы) о расторжении договора купли-продажи от 28.07.2009 N 15К19-11356, взыскании предварительной оплаты в сумме 1 140 000 руб., транспортных расходов в размере 211 975 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 297 485,02 руб.

Решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.08.2012 иск удовлетворен частично: расторгнут договор купли- продажи от 28.07.2009 N 15К19-11356, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 262 748,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 187,23 руб., всего - 291 935,34 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его, и принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование приводит доводы о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствии своей вины в несвоевременной поставке товара по договору, отсутствие факта пользования денежными средствами истца ввиду их направления на приобретение товара.

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

Стороны, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), своих представителей в суд апелляционной инстанции к назначенному времени не направили.

От ОАО "Росагроснаб" поступило ходатайство, в котором ответчик поддержал доводы жалобы и просил рассматривать апелляционную жалобу без участия его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор купли-продажи от 28.07.2009 N 15К19-11356 по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию согласно спецификации - трактор ДТ-75ДТЕХС2 и ВГТЗ (трансмиссия ДТ-75) (далее- договор поставки).

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрена предоплата по договору, стоимость передаваемой продукции согласно спецификации составила 1 140 000 руб. (990 000 руб. трактор ДТ-75ДТЕХС2, 150 000 руб - ВГТЗ (трансмиссия ДТ-75).

По условиям спецификации, отгрузка продукции производится в течение 15 ти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Продавца, транспортные расходы оплачиваются покупателем по дополнительно-выставленному счету.

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, договор вступает в силу со дня подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Платежным поручением от 13.08.2009 N 27 истец осуществил предоплату по договору поставки 1 140 000 руб. по счету от 05.08.2009 N 15К-1526

Платежным поручением от 11.08.2009 N 22 истец перечислил ответчику 340 000 руб. по счету от 05.08.2009 N15К-1530 за транспортные услуги, которые возвращены ему ответчиком 06.10.2009 (платежное поручение N968).

Повторно транспортные услуги оплачены истцом платежным поручением от 26.05.2010 N 31 в сумме 311 975 руб. по счету от 25.05.2010 N 15К-501К.

Платежным поручением от 30.12.2011 N 229 ответчик возвратил истцу 100 000 руб. за оплату транспортных услуг.

Письмом от 12.05.2011 (исх. 68) истец направил в адрес ответчика претензию с требованием до 31.05.2011 произвести отгрузку продукции на основании произведенной предварительной оплаты, и сообщил о намерении защиты своих прав по договору в судебном порядке, которое исполнено не было.

13.01.2012 истец направил в адрес ОАО "Росагроснаб" соглашение о расторжении договора поставки, которое не подписано, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с настоящим иском.

После подачи иска ОАО "Росагроснаб" возвратило МУП СХП "Канчаланский" предварительную оплату по договору и оплату за транспортные расходы, перечислив 1 391 975 руб. платежным поручением от 02.08.2012 N 1657.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В отношении требований о расторжении договора.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок.

Соглашение о расторжении контракта направлено МУП СХП "Канчаланский" 13.01.2012, получено ОАО "Росагроснаб" 24.01.2012, но не подписано, то есть на предложение о расторжении договора поставки получен отказ.

С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание обязательство поставщика произвести отгрузку продукции в течении 15 дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, поступления оплаты 13.08.2009 и неисполнения обязательств в течение длительного времени (более трех лет), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном нарушении ответчиком условий поставщиком, расторгнув договор поставки.

В отношении требований о взыскании предварительной оплаты и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса о договоре поставки.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Заключенным договором поставки предусмотрены условия предварительной оплаты продукции, включая транспортные расходы, которые были надлежащим образом истцом исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу названной нормы права у истца, предварительно оплатившего товар, есть право требовать возврата суммы предварительной оплаты за неполученный от ответчика товар.

Суд первой инстанции, установив, что сумма предварительной оплаты и транспортных расходов возвращена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.08.2012 N 1657, правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 Кодекса, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что судом при разрешении спора не принято во внимание отсутствие факта пользования денежными средствами истца, ввиду внесения их в качестве оплаты за продукцию, следует признать необоснованным, поскольку заключая договор на условиях предварительной оплаты, ответчик, как исполнитель, действовал на свой риск, и должен был предусмотреть наиболее удобную для себя схему работы со своими поставщиками, к взаимодействию с которыми истец отношения не имеет.

Как следует из разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" положения статьи 395 Кодекса применяются к отношениям сторон, если они связаны с использованием денег в качестве средства платежа. Денежным может быть как обязательство в целом, так и обязанность одной из сторон в обязательстве (оплата товаров, работ или услуг).

Учитывая, что в договоре не определен срок передачи продукции, а завоз продукции на территорию Чукотского автономного округа производится морским транспортом в навигационный период, составляющий для порта Анадырь (входного порта для последующей доставки в с. Канчалан) период июль - октябрь, является общеизвестным обстоятельством, а также последующего поведения сторон по исполнению договора, суд руководствуясь правилами пункта 1 статьи 457, статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно установил, что поставка должна была быть осуществлена в навигацию 2009 года. По этим основаниям суд не принял начало расчета истца о взыскании процентов с 13.08.2009.

Расчет процентов за пользование суммой предварительной оплаты 228 000 руб. (1 140 000 руб. х 900 х 8% /360) исходя из периода просрочки, установленного судом 2 года и 6 месяцев (900 дней), по платежу за транспортные услуги в размере 311 975 руб. за период с 01.11.2010 по 29.12.2011 ( 419 дней) - 29 048,34 руб. (311 975 руб. х 419 х 8% /360)., по не возвращенной части платежа за транспортные услуги в размере 211 975 руб. за период с 30.12.2011 по 30.04.2012 (121 день) - 5 699,77 руб. (211 975 руб. х 121 х 8% /360) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Указанный расчет ответчиком не оспаривается. Между тем, ответчик просит снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства и отсутствием своей вины.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в данном случае - ответчиком.

Указанных доказательств в материалы дела не представлено. Ссылка ответчика о нарушении сроков поставки в связи с действиями третьих лиц, по исполнению своих обязательств перед ответчиком по отправке товара не принимается, поскольку не являются чрезвычайным обстоятельством. Нарушение поставки третьими лицами, по общему правилу, относится к риску предпринимательской деятельности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07. 1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" обязанность по предоставлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возлагается на лицо, заявившее ходатайство об уменьшении неустойки (на ответчика).

Оценив представленные в дело документы в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание период неисполнения обязательств по договору, размер невозвращенных денежных средств, поведение сторон в период исполнения договора и его условия, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для признания предъявленных процентов несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

При расчете суммы процентов истцом применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% процентов, которая изменялась за весь период просрочки исполнения обязательства, как в большую, так и меньшую сторону (от 9,5% до 7,5%), в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что применение ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8% прав ответчика не нарушает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.08.2012 по делу N А80-218/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко