Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 19АП-6816/12

г. Воронеж

25 декабря 2012 г.

Дело N А36-5585/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

с участием: от управления Росприроднадзора по Липецкой области: Лабазова И.Н., представитель по доверенности от 23.10.2012 N 4180 выданной сроком до 31.12.2012; Ларин М.С., представитель по доверенности от 02.08.2012 выданной сроком до 31.12.2012.

от муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2012 по делу N А36-5585/2012 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Липецкая станция аэрации" (ОГРН 1074823014650, ИНН 4822001251, г.Липецк) к административному органу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области об отмене постановления N 284 от 16.08.2012 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Липецкая станция аэрации" (далее - МУП "ЛиСА", предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об отмене постановления N 284 от 16.08.2012, вынесенного должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Липецкой области (далее - Управление Росприроднадзора по Липецкой области, административный орган), о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей по ст. 8.5 КоАП РФ, т.е. за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Управление Росприроднадзора по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- в расчётах платы за негативное воздействие на окружающую среду содержится информация об источниках воздействия, о количестве загрязняющих веществ.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Управления Росприроднадзора по Липецкой области поддержали требования апелляционной жалобы, просили удовлетворить их по вышеприведённым основаниям.

МУП "ЛиСА" своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направило, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие МУП "ЛиСА".

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав и обсудив пояснения представителей Управления Росприроднадзора по Липецкой области, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее.

Управлением Росприроднадзора по Липецкой области проведена плановая выездная проверка МУП "ЛиСА", предметом которой являлась проверка исполнения и соблюдения обязательных норм и требований, установленных правовыми актами Российской Федерации в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе в области водопользования (л.д.50-54, 55, 56-61).

По результатам проведенной проверки и с учетом выявленных нарушений государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования Управлением Росприроднадзора по Липецкой области Федорковой Т.В. составлен протокол N 48 АЮ 052 от 14.08.2012 о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ (л.д.64). Как следует из указанного протокола, Обществу вменено в вину нарушение, выразившееся в непредставлении в установленные сроки экологической информации в виде расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (раздел N 1 - выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами) с учетом выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от 2 неорганизованных источников загрязнения атмосферы - иловых площадок, за 4-ый квартал 2011 г., 1-ый и 2-ой кварталы 2012 г.

16 августа 2012 года на основании протокола N 48 АЮ 052 от 14.08.2012 государственным инспектором по контролю и надзору в сфере природопользования Управлением Росприроднадзора по Липецкой области Федорковой Т.В. принято постановление N 284 о назначении предприятию административного наказания в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ (л.д.66). Из описания события правонарушения, изложенного в постановлении N 284 от 16.08.2012, видно, что оно полностью соответствует описанию события правонарушения в протоколе об административно правонарушения N 48 АЮ 052 от 14.08.2012.

МУП "ЛиСА", считая, что постановление N 284 от 16.08.2012 является незаконным, в соответствии со ст.ст.207, 208 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об его отмене.

Арбитражный суд области, удовлетворяя заявленные требования, указал, что Управлением Росприроднадзора по Липецкой области не представлены доказательства, подтверждающие наличие в действиях МУП "ЛиСА" какого-либо события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены полномочия государственного инспектора по контролю и надзору в сфере природопользования Управления Росприроднадзора по Липецкой области Федорковой Т.В. по составлению протокола N 48 АЮ 052 от 14.08.2012 об административном правонарушении и вынесению постановления N 284 от 16.08.2012. Протокол составлен в пределах полномочий, предоставленных указанному должностному лицу ч.1 и п.9 ч.2 ст.23.29, ч.ч.1,4 ст.28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 400, Положением об Управлении Росприроднадзора по Липецкой области, утв. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 27.06.2011 N 454 (т.1, л.д.124-132), Должностным регламентом от 20.12.2011 (т.1, л.д.112-123).

Грубых нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к организации и проведению проверки, являющихся в силу ст.20 указанного закона основанием для признания недействительным результатов проверки, проверяющим органом допущено не было.

Статьей 8.5 КоАП РФ установлена ответственность граждан, должностных и юридических лиц за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Арбитражный суд области правильно указал на то, что диспозиция ст.8.5 КоАП РФ включает в себя различные противоправные деяния, каждое из которых образует самостоятельный состав административного правонарушения, а именно:

1) сокрытие полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке лицами, обязанными сообщать такую информацию;

2) умышленное искажение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке лицами, обязанными сообщать такую информацию;

3) несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке лицами, обязанными сообщать такую информацию;

4) искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Как следует из оспариваемого постановления N 284 от 16.08.2012, Обществу вменяется нарушение ст.58 Конституции РФ, ст.16 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

Статьёй 58 Конституции РФ установлена обязанность каждого сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Статьёй 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду признаётся платным, определяются формы платы за негативное воздействие на окружающую среду, порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.

Исходя из приведённых норм, в них отсутствует обязанность субъекта по предоставлению полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Исследовав повторно имеющиеся в деле доказательства, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что непредставление расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду (раздел N 1 - выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными объектами) с учетом выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от 2 неорганизованных источников загрязнения атмосферы - иловых площадок - накопителей, за 4 квартал 2011 г., 1 и 2 кварталы 2012 не влечёт умышленное искажение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Согласно ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При этом, исходя из смысла ч.6 ст.210 АПК РФ, при проверке законности оспариваемого постановления административного органа в полномочия арбитражного суда не входит выявление состава административного правонарушения или иных обстоятельств, имеющих значение для уже рассмотренного административного дела. Суд не может подменять собой административный орган, а должен проверить, насколько правильно непосредственно административный орган установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и положенные в основу принятого им постановления.

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях МУП "ЛиСА" какого-либо события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ.

В свою очередь деяние (бездействие, выразившееся в непредставлении в установленные сроки расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду), описанное в постановлении N 284 от 16.08.2012, не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.8.5 КоАП РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события административного правонарушения является, обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, отсутствие (недоказанность) в действиях МУП "ЛиСА" события административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления N 284 от 16.08.2012 о назначении административного наказания.

В связи с изложенным, арбитражный суд области правильно удовлетворил заявленные МУП "ЛиСА" требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда области, а лишь выражают своё несогласие с ним, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.11.2012 по делу N А36-5585/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В.Донцов

Судьи

Е.А.Семенюта А.И.Протасов