Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-14746/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А50-15430/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Масальской Н. Г., Рубцовой Л. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Батуева Е. В., паспорт, доверенность N 109 от 02.05.2012;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УК "ПМК", от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания "

на определение Арбитражного суда Пермского края

о назначении экспертизы

от 30 октября 2012 года

по делу N А50-15430/2012

принятое судьей Л.И. Лысановой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания " (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ПМК" (ОГРН 1115904005821, ИНН 5904247272)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "НОВОГОР - Прикамье"

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "ПМК" (далее - ООО "УК "ПМК", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 63-0800 за период с мая 2011 года по май 2012 года в сумме 18 322 762 руб. 47 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 842 460 руб. 59 коп. за период с 15.06.2011 по 23.07.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 5-6 том 1).

Определением суда от 26.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ч. 1 ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", третье лицо, л.д. 78-79 том 1).

В судебном заседании 24.10.2012 истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы об определении расчета величины фактических расходов, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на производство энергоресурса (горячей воды) за май 2011 - май 2012 года для домов, находящихся в управлении ответчика (л.д. 148 том 3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2012 производство по делу N А50-15430/2012 приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта, расходы по проведению экспертизы возложены на истца, срок экспертизы установлен - 15 декабря 2012 года. Проведение экспертизы поручено ООО Научно-производственное объединение "ЭнергоТехПроект" (л.д. 149-151 том 3).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (ООО "ПСК") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению заявителя жалобы, судом не соблюдены нормы ст.ст. 108, 125, 126 АПК РФ. Указывает на то, что ООО "ПСК" до обращения в суд с иском претензию не направлял, т.е. истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а суд в нарушение требований ч. 2 ст. 127, ч.1 ст. 128 АПК РФ принял исковое заявление к производству и начал рассматривать дело по существу. Заявитель жалобы также ссылается на постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66, согласно которому суд определяет размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение, и указывает, что суд первой инстанции приостановил производство по делу, назначил проведение экспертизы без представления истцом платежного поручения о зачислении на депозит суда денежных средств на проведение экспертизы. Полагает, что определение суда от 30.10.2012 подлежит отмене в связи с несоблюдением истцом требований ч. 1 ст. 108 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании 25.12.2012 доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

ООО "НОВОГОР-Прикамье" в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы истца, просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Ответчик (ООО "УК "ПМК") письменный отзыв не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию по договору N 63-0800 за период с мая 2011 года по май 2012 года в сумме 18 322 762 руб. 47 коп., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 842 460 руб. 59 коп. за период с 15.06.2011 по 23.07.2012 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы по делу, суд посчитал возможным ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворить в порядке ст. 82 АПК РФ, исходя из предмета разногласий, возникших между сторонами по стоимости услуг на нужды горячего водоснабжения, поставив перед экспертом вопрос в следующей редакции:

- определить стоимость фактических затрат, понесенных ООО "Пермская сетевая компания" на подогрев холодной воды за период с мая 2011 года по май 2012 года для ООО "УК "ПМК" в отношении 26 - ти объектов: ул. Графтио,13, 15; ул. Лобвинская, 18, 22; ул. Вильямса, 59, 61, 63, 65, 75, 77; ул. 1 - ая Усадебная, 2, 6; ул. Коспашская, 5, 7, 9; ул. Репина, 13, 15, 17, 19; ул. Толбухина,42, 46; ул. Янаульская,11, 15, 17, 23, 25.

Производство по делу N А50-15430/2012 приостановлено до получения арбитражным судом заключения эксперта, расходы по проведению экспертизы возложены на истца, срок экспертизы установлен - 15 декабря 2012 года. Проведение экспертизы поручено ООО Научно-производственное объединение "ЭнергоТехПроект".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 данной статьи).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление от 20.12.2006 N 66), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы подлежит оценке судом только как основание приостановления при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу при назначении арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 названного кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 13, постановления от 20.12.2006 N 66, в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта; в силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена; истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу; при необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Согласно пункту 15 указанного Постановления N 66 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Как видно из материалов дела, данный вопрос не рассматривался судом, размер вознаграждения эксперту не установлен, соответственно, сумма вознаграждения не внесена на депозитный счет суда. Суд указал в определении, что оплату экспертизы истец гарантирует по предъявлению счета.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер, между тем, как следует из информации, размещенной на Интернет-сайте суда, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу заключение эксперта уже поступило в суд первой инстанции, определением суда от 12.12.2012 назначено судебное заседание на 16.01.2013 для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку определение суда о назначении экспертизы фактически исполнено, отсутствует целесообразность в его отмене.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом, поскольку данный вопрос может быть решен судом при рассмотрении иска по существу, а не в рамках обжалования определения от 30.10.2012.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2012 года по делу N А50-15430/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Н.Г.Масальская Л.В.Рубцова