Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-15489/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А32-2687/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саркисяном Д.С.

при участии:

от истца: представитель Яковлева К.П., паспорт, доверенность от 21.12.2012 года N 5

от ответчика: представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 47б лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочистройсервис-Центр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2012 по делу N А32-2687/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новый дом"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сочистройсервис-Центр" о взыскании 1925235, 99 руб.,

принятое в составе судьи Русова С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новый дом" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Сочистройсервис-Центр" о взыскании 1 925 235,99 руб., в том числе 1 640 826,13 руб. задолженности и 284 409,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также судебных расходов на уплату госпошлины.

Решением суда от 11 октября 2012 года с ООО "Сочистройсервис-Центр" взыскано в пользу ООО "Новый дом" 1 925 235,99 руб., в том числе 1 640 826,13 руб. задолженности и 284 409,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 32 252,35 руб. расходов на уплату госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Сочистройсервис-Центр" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств и подготовке мотивированного ходатайства о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Изучив и оценив представленные в дело документы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом - ООО "Новый дом" и ответчиком - ООО "Сочистройсервис-Центр" 4 мая 2009 года заключен договор подряда N 5/09 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик по заданию Заказчика выполняет работы по монтажу металлокаркаса стен и металлокаркаса кровли жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Цветной бульвар, 15.

Согласно п. 3.1 Договора стоимость работ определяется сметой, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно Локальному ресурсному сметному расчету N б/н сметная стоимость составила 5 382 695,08 руб.

Факт приемки-сдачи выполненных работ по договору подтверждаются оформлением (подписанием и проставлением печати) сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.11.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь по форме КС-3 N 1 от 25.11.2009 на сумму 5 382 695,08 руб.

При подписании акта заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

Согласно пункту 3.2. договора оплата работ производится заказчиком поэтапно:

- после подписания договора, в течение трех банковских дней, заказчик вносит авансовый платеж в размере 50% сметной стоимости работ (п. 3.2.1. договора);

- заказчик не позднее, чем через 3 дня после подписания им актов выполненных строительно-монтажных работ (ф. КС - 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) обязуется оплатить подрядчику стоимость выполненных работ, но не более 90% от стоимости работ (п. 3.2.3. договора);

- после завершения работ, приемки выполненных работ заказчиком с подписанием акта выполненных работ сторонами, в течение трех банковских дней заказчик производит окончательный расчет в размере 10% стоимости работ (п.п. 3.2.3. договора).

Ответчиком оплачены выполненные работы по договору на общую сумму 3 741 868,95 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила сумму в размере 1 640 826,13 руб.

Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты за выполненные истцом работы явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По своей правовой природе, сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекают из договора строительного подряда (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результатов работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 названного Кодекса).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанной на нормах права, содержащихся в статьях 711 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, безотносительно от наличия или отсутствие договора, является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составления акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Согласно представленному акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.11.2009, справке о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь по форме КС-3 N 1 от 25.11.2009, истец выполнил работы, предусмотренные условиями договора, общей стоимостью 5 382 695,08 руб. При подписании акта заказчик подрядных работ претензий к качеству, объему и стоимости работ не предъявил.

Заказчик выполненные истцом работы оплатил частично в размере 3 741 868,95 руб.

После частичной оплаты задолженность ответчика в пользу истца составила 1 640 826,13 руб.

Согласно требованиям, установленным статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что при выполнении работ истцом допущены нарушения, которые выявлены после подписания актов по форме КС-2, в связи чем ответчик не оплачивает требуемую истцом сумму. Согласно акту комиссии от 05.01.2010 установлено:

а) произведено смещение оконных проемов на 25 см относительно общего домового фасада и смещение конструктива по периметру здания.

б) не произведено крепление необходимым количеством анкерных болтов каркаса конструктива к существующему зданию, а так же установлены временные подпорные элементов из строительных отходов.

в) отсутствуют лестничные площади в подъездах N 1 и 2.

г) отсутствует тамбурная перегородка в квартире на 7 этаже.

Данный акт подписан директором ООО "Сочистройсервис-Центр" и его заместителем, а также председателем ТСЖ "Виктор". Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив акт от 05.01.2010 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что результаты проведенной проверки не могут в достаточной степени подтверждать некачественное выполнение истцом работ. Каких-либо иных письменных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, истец суду не представил.

Документы, представленные в материалы дела не позволяют определить, что дефекты, указанные в акте от 05.01.2010 были допущены истцом при выполнении работ по спорному договору.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки. Результаты работ и объемы выполнения были фактически проверены при обычной приемке, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик не выполнил предписания, предусмотренные пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что между сторонами настоящего спора возник о качестве выполненных истцом работ, для разрешения которого требуются специальные познания, судом первой инстанции было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из видов доказательств.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено следующее: если экспертиза в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный процесс основывается на принципе осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и на принципе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не доказал достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами того, что именно деятельность истца привела к возникновению спорных недостатков, не доказал факт наличия дефектов именно в работах, выполненных истцом и принятых ответчиком без замечаний.

На момент рассмотрения дела ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности. Своими действиями он нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат защите.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 640 826,13 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 284 409,86 руб. согласно представленному расчету за период с 01.12.2009 по 01.02.2012.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора о взыскании процентов, исходя из банковского процента на день предъявления иска или на день вынесении решения.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно признал требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 284 409,86 руб. законным и обоснованным, не нарушающим баланса интересов сторон.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком документально не оспорен.

Довод заявителя апелляционной жалобы на необоснованное отклонение ходатайства общества об отложении судебного разбирательства не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Согласно статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Однако ответчиком в рамках реализации своих прав не было принято должных мер к представлению дополнительных документов.

Дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении семи месяцев, у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Все доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 11 октября 2012 года по делу N А32-2687/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин Ю.И. Баранова