Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-9645/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А46-25758/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9645/2012) гаражно-строительного кооператива "Полет - 63" на решение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2012 года по делу N А46-25758/2012 (судья О.В. Глазков), принятое по иску гаражно-строительного кооператива "Полет - 63" к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области, Администрации Кировского административного округа города Омска, индивидуальному предпринимателю Ярышеву Эдуарду Викторовичу, о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3173, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Ярышевым Эдуардом Викторовичем и о переводе прав и обязанностей арендатора с Ярышева Эдуарда Викторовича на Гаражно-строительный кооператив "Полет - 63" по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3173,

при участии в судебном заседании:

от гаражно-строительного кооператива "Полет - 63" - Синиченкова Е.В. (паспорт, доверенность б/н от 01.11.2012 сроком действия по 01.05.2013);

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - Рейтер М.А. (удостоверение N 154 выдано 08.11.2010, доверенность N 0402/6 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);

от Администрации Кировского административного округа города Омска - представитель не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Ярышева Эдуарда Викторовича - Ярышев Э.В. (лично по паспорту 5209 777548 выдан 10.06.2009);

установил:

Гаражно-строительный кооператив "Полет - 63" (далее по тексту - ГСК "Полет - 63", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Главному управлению по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - ГУЗР Омской области), Администрации Кировского административного округа города Омска (далее по тексту - Администрация), индивидуальному предпринимателю Ярышеву Эдуарду Викторовичу (далее по тексту - ИП Ярышев Э.В.) о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3173, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Ярышевым Эдуардом Викторовичем, и о переводе прав и обязанностей арендатора с Ярышева Эдуарда Викторовича на Гаражно-строительный кооператив "Полет - 63" по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:110201:3173.

В ходе судебного разбирательства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) заявил об уточнении иска, просил:

1. Признать распоряжение департамента архитектуры и градостроительства от 21.03.2012 N 226-р по главного управления по земельным ресурсам Омска о выборе земельного участка и проект границ земельного участка под строительство мойки легковых автомобилей, станции технического обслуживания легковых автомобилей без молярно-жестяных работ. - недействительным.

2. Признать распоряжением департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 18.08.2011 N 791-р об утверждении градостроительного плана земельного участка, местоположение установленного в 110 северо-восточнее относительно девятиэтажного жилого дома по ул. Крупской, 19. - недействительным.

3. Признать договор аренды от 06.06.2011, заключенный между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Ярышевым Э.В. - недействительным.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял к рассмотрению уточненное исковое требование о признании недействительным договора аренды от 06.06.2011, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и Ярышевым Э.В. В остальной части суд первой инстанции отказал в принятия уточненных требований, поскольку они направлены на одновременное изменение предмета и основания иска, что противоречит положениям действующего процессуального законодательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2012 по делу N А46-25758/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ГСК "Полет - 63" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ГУЗР Омской области и ИП Ярышева Э.В. поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация Кировского административного округа города Омска, надлежащим образом извещённая в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании статей 156, 266 суд перешёл к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГСК "Полет - 63" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГУЗР Омской области и ИП Ярышев Э.В. высказались согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с распоряжением ГУЗР Омской области от 06.06.2011 N 652-р "О представлении Ярышеву Эдуарду Викторовичу в аренду земельного участка для строительства мойки легковых автомобилей, станции технического обслуживания легковых автомобилей без малярно-жестяных работ" между ГУЗР Омской области и ИП Ярышевым Э.В. заключен договор аренды от 23.06.2011 N ДГУ/11-2344-К-35 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного в городе Омске, для строительства сроком на три года. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Омской области 14.10.2011, что подтверждается проставленным в договоре штампом.

Полагая, что указанный договор аренды не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы ГСК "Полет - 63", поскольку оно обладает преимущественным правом для приобретения спорного земельного участка на праве аренды, поскольку данный земельный участок постановлением Главы администрации Кировского района Омской области от 11.06.1993 N 408 ГСК "Полет 63" был предоставлен во временное пользование последнему под установку временных гаражей, ГСК "Полет - 63" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом в силу статьи 12 ГК РФ способ защиты лицо выбирает самостоятельно.

Согласно части 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Исходя из смысла статьи 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01.07.1996 N 6/8 установлено, что, поскольку Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком. Иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Истец обосновывает наличие у него субъективного материального права или охраняемого законом интереса для обращения в суд с настоящим иском наличием между Администрацией Кировского округа и ГСК "Полет - 63" обязательственных отношений, основанных на договоре аренды N 09-38 от 29.05.2009.

Оценив указанный довод, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статей 22, 27 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) следует, что земельные участки передаются в аренду в соответствии с настоящим Кодексом и гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в аренду могут быть переданы земельные участки (пункт 1).

При этом, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Таким образом, существенным условием договора аренды является его предмет, а именно, подлежащее передаче в аренду конкретно определенное имущество.

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (пункт 2 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом.

По условиям договора N 09-38 от 29.05.2009, арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок сроком с 03.01.2009 по 31.12.2009 в границах округа, расположенный по адресу: ул. Крупской-Дмитриева, общей площадью 5 250 кв.м, в количестве 250 шт. для использования под установку временных гаражей.

Указанные в договоре аренды N 09-38 от 29.05.2009 сведения о площади ("5 250 кв.м") и местонахождении земельного участка ("ул. Крупской-Дмитриева") не позволяют его определить, а индивидуализирующие земельный участок сведения, в том числе его кадастровый номер, в договоре не указаны.

Таким образом, исходя из содержания договора аренды земельного участка N 09-38 от 29.05.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности данного договора в связи с несогласованием сторонами существенного условия договора - о предмете (объекте аренды).

В случае, если исходить из заключенности договора N 09-38 от 29.05.2009 аренды части спорного земельного участка, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

На основании статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу части 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Из приведенных норм следует, что одним из оснований прекращения аренды земельного участка является истечение срока действия договора аренды земельного участка.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и по своему усмотрению определяют условия договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По условиям договора N 09-38 от 29.05.2009 аренды части спорного земельного участка, срок его действия установлен с 03.01.2009 по 31.12.2009 (пункт 1.1.).

Стороны в пункте 6.4 договора N 09-38 от 29.05.2009 аренды части земельного участка согласовали, что окончание срока действия настоящего договора и не продление договора на следующий срок действия влечет прекращение обязательств по договору.

При этом, пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендодатель обязан в течение 15 дней рассмотреть заявление о продлении договора, поступившее от арендатора и уведомить его о принятом решении.

Доказательств того, что ГСК "Полет - 63" обращался к Администрации Кировского административного округа города Омска о пролонгации договора материалы дела не содержат.

В соответствии с первым абзацем статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, исходя из взаимосвязанных положений пунктов 1.1, 5.3 и 6.4 договора N 09-38, срок его действия (срок аренды) истек 31.12.2010. Следовательно, договорные отношения прекращены с 01.01.2011.

Рассматриваемый договор аренды земельного участка не содержит условий о продлении срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.

При этом, в пункте 6.4 договора N 09-38 от 29.05.2009 стороны четко и однозначно определили, что истечение срока действия договора влечет его прекращение.

В связи с вышеизложенным, истечение срока действия договора аренды N 09-38 является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений сторон.

Довод ГСК "Полет - 63" о возобновлении договора аренды N 09-38 от 29.05.2009 на тех же условиях на неопределенный срок, сделанный на основании применения и толкования статьи 621 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необоснованным по вышеизложенным мотивам.

Если исходить из ситуации о договоре N 09-38 от 29.05.2009 со сроком его действия на неопределенный срок, в связи с фактическим продолжением пользованием истцом спорной частью земельного участка, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что если договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из содержания договора N 09-38 от 29.05.2009 не усматривается, что сторонами был предусмотрен иной, отличный от установленного указанной нормой закона порядок. Доказательства того, что после заключения договора стороны внесли в него изменения, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Администрация Кировского административного округа города Омска направила в адрес ГСК "Полет - 63" письмо от 16.11.2010 N 01-31/2643, согласно которому администрация расторгает договор аренды земельного участка N 09-38 от 29.05.2009.

Указанное письмо получено ГСК "Полет - 63" 21.12.2010 в лице его председателя Пономаренко, о чем свидетельствует его подпись с расшифровкой.

Таким образом, по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ, договор N 09-38 от 29.05.2009 считается расторгнутым с 21.03.2011 (по истечении трехмесячного срока с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора).

С учётом вышеизложенного, ГСК "Полет - 63" утратило статус арендатора части спорного земельного участка с 21.03.2011.

Договор между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и ИП Ярышевым Э.В., в отношении которого ГСК "Полет - 63" заявлено требование о признании его недействительным, подписан 23.06.2011. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре сделок с недвижимым имуществом 14.10.2011.

Таким образом, в момент заключения данного договора ГСК "Полет - 63" не являлось арендатором части спорного земельного участка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора аренды, заключенного между ГУЗР Омской области и ИП Ярышевым Э.В. недействительным в силу недоказанности истцом несоответствия данной сделки требованиям закона или иных правовых актов, а также нарушения его прав и законных интересов при ее совершении.

С учётом вышеизложенного, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2012 года по делу N А46-25758/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ГСК "Полет - 63" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 сентября 2012 года по делу N А46-25758/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева