Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 02АП-7970/12

г. Киров

25 декабря 2012 г.

Дело N А31-11606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Морозов А.Г. (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Андрея Георгиевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012 по делу N А31-11606/2011, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по иску индивидуального предпринимателя Морозова Андрея Георгиевича (ИНН 440300021030, ОГРН 304443324000032)

к индивидуальному предпринимателю Першукову Павлу Николаевичу (ИНН 440300607868, ОГРН 309443329300021)

о взыскании 134 509 рублей неосновательного обогащения,

установил:

индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Георгиевич (далее - истец, Морозов А.Г., заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя Першукова Павла Николаевича (далее - ответчик, Першуков П.Н.) неосновательного обогащения в размере 2 017 728 рублей.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в отсутствие законных оснований в период с 30.04.2010 по 11.02.2011 пользовался принадлежащей истцу АЗС N 224, расположенной в г. Чухлома Костромской области.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012 Морозову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области указал, что истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств, подтверждающих размер неосновательного обогащения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что не представляется возможным определить дату начала неосновательного пользования имуществом, поскольку акт от 30.04.2010 признан в установленном законом порядке недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Морозов А.Г. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не согласен с выводом суда первой инстанции о невозможности определения даты начала неосновательного пользования имуществом, а также с выводом о недоказанности размера неосновательного обогащения.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. В отзыве ответчик указал, что истцом не представлено доказательств возникновения права собственности на объекты недвижимости - подземные резервуары, в связи с чем включение в расчет арендной платы стоимости резервуаров является необоснованным. Также ответчик указывает, что истцом копия жалобы и приложенных к ней документов ему не направлены.

Першуков П.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции 20.12.2012 Морозов А.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство (представлено в письменном виде), уточненное в ходе судебного заседания, об истребовании у Першукова П.Н. фискального регистратора кассового аппарата заводской номер 00502279, на котором осуществлялась его деятельность на АЗС N 224 в г. Чухлома в период с 30.04.2010 по 11.02.2011, ЭКЛЗ за номером 0679266500.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Заявляя указанное ходатайство, истец не обосновал невозможность самостоятельного получения, а также не представил достоверные данные о том, что данное доказательство находится у ответчика.

Кроме того, Морозов А.Г. просит признать действия судьи по рассмотрению (разрешению) письменного ходатайства истца (т. 5 л.д. 1-2) незаконными.

В соответствии со статьей 33.1 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные апелляционные суды являются судами по проверке в апелляционной инстанции законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой инстанции.

Таким образом, к компетенции арбитражных апелляционных судов не относится вопрос о признании незаконными действий судьи принявшего решение по делу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 24.12.2012 до 8 час. 40 мин.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом.

От Морозова А.Г. поступило свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 19.01.2012 серия 44 N 000808539.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Морозову Андрею Георгиевичу на праве собственности принадлежит сооружение (АЗС-224: здание АЗС, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 28,3 кв.м., 3 подземные цистерны), инв. N 1344, лит. А, адрес объекта: Костромская область, г. Чухлома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 44-АБ N 354436 от 07.05.2010 (повторное, взамен свидетельства: серия 44-АБ N 250196, дата выдачи 25.02.2009) (т. 1 л.д. 30).

16 марта 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор аренды оборудования с полным производственным циклом, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользования имущество. Объектом аренды по договору является, в том числе сооружение АЗС, расположенное по адресу: Костромская область, г. Чухлома, свидетельство о государственной регистрации права 44-АБ N 250196 от 23.02.2009 (т. 1 л.д. 11-14).

По акту приема-передачи от 30.04.2010 Першуков П.Н., в присутствии операторов АЗС, принял в пользование АЗС, согласно техническому паспорту на нежилое строение инвентарный номер 1344 по адресу: Костромская область, г. Чухлома, с оборудованием: помещение операторной АЗС (1 шт.); ТРК Нара 28-16 (4 шт.); подземный резервуар для хранения объем 25 м3 (3 шт.); подземный резервуар для хранения объем 20 м3 (1 шт.) (т. 1 л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2010 по делу N А31-3697/2010 (т. 1 л.д.25-29) договор аренды оборудования с полным производственным циклом от 16 марта 2010, заключенный между индивидуальным предпринимателем Морозовым А.Г. и индивидуальным предпринимателем Першуковым П.Н., признан недействительным. Суд обязал индивидуального предпринимателя Першукова П.Н. возвратить индивидуальному предпринимателю Морозову А.Г. сооружение (АЗС-224: здание АЗС, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 28,3 кв.м., 3 подземные цистерны), инв. N 1344, лит. А, адрес объекта: Костромская область, г. Чухлома.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2010 по делу N А31-3697/2010 оставлено без изменения.

Полагая, что ответчик в отсутствие законных оснований пользовался принадлежащим Морозову А.Г. имуществом в период с 30.04.2010 (дата подписания акта приема-передачи) по 11.02.2011 (дата вступления в законную силу решения суда по делу N А31-3697/2010), в связи с чем неосновательно обогатился, истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В обоснование размера неосновательного обогащения истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости величины арендной платы сооружение АЗС-224 от 09.11.2011 N 352/11 (оценщик Титова Галина Александровна) (т. 1 л.д. 31-66).

По ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена экспертиза по определению рыночной стоимости арендной платы за поименованное имущество в период с 30.04.2011 по 11.02.2011.

Согласно уточненному экспертному заключению N 2882 стоимость аренды составляет 1 975 968 рублей. В первоначальном заключении эксперта стоимость аренды определена в размере 2 017 728 рублей, в связи с чем истец увеличил исковые требования до 2 017 728 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012 Морозову А.Г. отказано в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входят выяснение следующих обстоятельств: приобретение ответчиком денежных средств или имущества за счет истца, а также неосновательность данного приобретения, размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2010 по делу N А31-3697/2010 (т. 1 л.д.25-29) договор аренды оборудования с полным производственным циклом от 16 марта 2010 признан недействительным.

Факт пользования ответчиком принадлежащим истцу на праве собственности сооружением АЗС-224, не оспаривается Першуковым П.Н., как не оспаривается и период пользования с 30.04.2010 (дата подписания акта приема-передачи) по 11.02.2011 (дата вступления в законную силу решение суда по делу N А31-3697/2010).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт пользования ответчиком имуществом истца и период такого пользования является доказанным, а вывод суда о том, что не представляется возможным определить дату начала неосновательного пользования имуществом, не основан на материалах дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что факт пользования Першуковым П.Н. имуществом истца и период данного пользования является доказанным, а ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены надлежащие доказательства использования сооружения АЗС-224 на законном основании, апелляционная коллегия приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения является обоснованным.

Согласно экспертному заключению N 2882 ООО "Региональный центр оценки" об оценке рыночной стоимости величины арендной платы за сооружение АЗС-224, расположенного по адресу: Костромская область, г. Чухлома, за период с 30.04.2010 по 11.02.2011 (с учетом изменения), рыночная стоимость величины арендной платы за сооружение АЗС-224 составляет 1 975 968 рублей (т. 5 л.д. 39-150, т. 6 л.д.1-99).

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывал, что оценка величины арендной платы производилась в отношении объекта с иными характеристики, нежели указаны в свидетельстве о праве собственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области указал, что исходя из пояснений истца и содержания отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы сооружение АЗС-224 от 09.11.2011 N 352/11 (оценщик Титова Галина Александровна), а также отчетов N 2882, представленных экспертом в рамках проведенный по делу экспертизы, следует, что объектом оценки являлся реконструированная АЗС-224, расположенная в г. Чухломе Костромской области, имеющая иные технические характеристики, в том числе 4 подземных резервуара, что не соответствует техническому паспорту от 25.01.2008 (в деле), свидетельству о государственной регистрации права 44-АБ 250196. С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что расчет неосновательного обогащения, произведенный на основании экспертного заключения, не может быть признан правильным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Истцу на праве собственности принадлежит сооружение АЗС-224, расположенное по адресу: Костромская область, г. Чухлома. Сооружение АЗС-224 является единым объектом, право собственности истца на данный объект в установленном законом порядке не оспорено. Доказательства принадлежности какого либо из резервуаров иному лицу, нежели Морозову А.Г., в материалы дела не представлены.

Как следует из материалов дела, на момент начала пользования Першуковым П.Н. сооружением АЗС-224 (30.04.2010), данный объект включал в себя и четыре подземных резервуара для хранения (три объемом 25 куб.м.; 1 объемом 20 куб.м.).

Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2010, согласно которому Першуков П.Н., в присутствии операторов АЗС, принял в пользование АЗС, согласно техническому паспорту на нежилое строение инвентарный номер 1344 по адресу: Костромская область, г. Чухлома, с оборудованием: помещение операторной АЗС (1 шт.); ТРК Нара 28-16 (4 шт.); подземный резервуар для хранения объем 25 м3 (3 шт.); подземный резервуар для хранения объем 20 м3 (1 шт.) (т. 1 л.д. 15).

Помимо акта от 30.04.2010, доказательствами того, что на момент начала пользования ответчиком сооружением АЗС-224, данный объект включал в себя четыре подземных резервуара для хранения, а не три, как это указывает ответчик, являются представленные истцом в материалы дела:

- объяснения операторов АЗС Яковлевой Н.И. и Волковой С.С. (т. 4 л.д. 140-143);

- градуировочные таблицы, из которых следует, что инженерами по метрологии Тарасовым Д.М., Тарасовым М.В., Зайцевским А.В., проведена поверка трех стальных горизонтальных резервуаров РГС-25 N N 1, 2, 3 и одного стального горизонтального цилиндрического резервуара РГС-20 N 4, расположенных на АЗС ИП Морозова А.Г. в п. Чухлома. Поверка произведена 24.08.2009. Срок очередной поверки 24.08.2014 (т. 5 л.д. 5-37).

Также в материалы дела представлен протокол осмотра места происшествия от 11.02.2011, из которого следует, что старшим дознавателем ОВД по Чухломскому району был произведен осмотр АЗС 224 в г. Чухлома. В ходе осмотра было зафиксировано наличие, в том числе, и четырех подземных резервуаров для хранения (т. 1 л.д. 17-19).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт приема-передачи от 30.04.2010, объяснения операторов АЗС, градуировочные таблицы, протокол осмотра места происшествия от 11.02.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на объекте - сооружение АЗС-224, принадлежащем истцу, на момент начала пользования им ответчиком (30.04.2010) находились четыре подземных резервуара для хранения топлива, а, следовательно, оценка величины арендной платы производилась в отношении именно того объекта, принадлежащего истцу, пользование которым осуществлял ответчик в период с 30.04.2010 по 11.02.2011.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что произведенная оценка величины арендной платы является недействительной либо завышена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012 отмене, а исковые требования Морозова А.Г. подлежат частичному удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 975 968 рублей неосновательного обогащения за пользование сооружением АЗС-224 в период с 30.04.2010 по 11.02.2011.

24 декабря 2012 года в суд апелляционной инстанции поступили объяснения от Морозова А.Г. от 22.12.2012 к которым приложено 23 документа. При этом, ходатайство о приобщении указанных документов к материалам дела истцом не заявлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не оценивает представленные документы.

Также судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом копия жалобы и приложенных к ней документов ему не направлены. Данный довод опровергается представленной вместе с апелляционной жалобой квитанцией от 06.11.2012 об отправке в адрес Першукова П.Н. заказного письма (почтовый идентификатор 15601355063805).

Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Почты России в сети Интернет, заказное письмо с почтовым идентификатором 15601355063805 вручено получателю 09.11.2012. Таким образом, указанный выше довод ответчика является необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2012 по делу N А31-11606/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Першукова Павла Николаевича (ИНН 440300607868, ОГРН 309443329300021) в пользу Морозова Андрея Георгиевича 1 975 968 (один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей неосновательного обогащения, 4 481 рубль 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Першукова Павла Николаевича (ИНН 440300607868, ОГРН 309443329300021) в доход федерального бюджета 27 922 рубля 64 копейки государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина