Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-12843/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-34681/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя Фисенко Марины Львовны: не явились,

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области: не явились,

от третьего лица Быковой Екатерины Викторовны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заявителя Фисенко Марины Львовны и заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2012 года по делу N А60-34681/2012,

принятое судьей Филипповой Н.Г.,

по заявлению Фисенко Марины Львовны

к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6663021302)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Фисенко Марина Львовна (далее - заявитель, Фисенко М.Л.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения, вынесенного Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (далее - Инспекция, регистрирующий орган) от 21.05.2012 об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, а так же о взыскании с Инспекции расходов по уплате госпошлины за регистрацию юридического лица в сумме 4 000 руб. и судебных расходов на оплату у услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2012 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным, с Инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 6 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция и заявитель обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель не согласна с решением в части отказа в удовлетворении требований, просит в этой части решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм материального права.

Инспекция с решением не согласна в части удовлетворения требований, просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на правомерность отказа в государственной регистрации юридического лица.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 суд перешел в к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции (ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, в настоящем деле заявителем оспорено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица, учредителями которого являются заявитель- Фисенко М.Л. и Быкова Екатерина Викторовна.

При этом второй учредитель (Быкова Екатерина Викторовна), чьи права и законные интересы затрагиваются оспариваемым решением, к участию в деле не привлечен.

В связи с изложенным к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Быкова Екатерина Викторовна.

Рассмотрение судом первой инстанции заявления без ее участия согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Быкова Е.В., привлеченная к участию в деле к качестве третьего лица, представила отзыв, поддерживает требования заявителя.

При рассмотрении заявления по существу спора апелляционным судом установлено следующее.

21.05.2012 по результатам рассмотрения Инспекцией документов, представленных заявителем для государственной регистрации юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Производственная Фирма Квалитет", вынесено решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае подписания неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Основанием для вынесения указанного решения явилось то обстоятельство, что, по мнению Инспекции, заявление по форме N Р11001 подписано не всеми уполномоченными лицами, поскольку в протоколе общего собрания участников от 11.05.2012 не определен участник, на которого возложены функции заявителя при государственной регистрации, то есть заявителем должны выступать все участники, принявшие решение о создании юридического лица.

Полагая, что отказ в государственной регистрации юридического лица является незаконным, заявитель обратилась в суд с требованиями по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В предмет доказывания по делу о признании незаконным решения об отказе государственной регистрации входят нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 12 Закона о регистрации при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица;

б) решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации;

в) учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

д) документ об уплате государственной пошлины.

Положениями подп. "б" п. 1.3 ст. 9 Закона о регистрации предусмотрено, что при государственной регистрации в случае создания юридического лица заявителями могут быть учредитель или учредители юридического лица.

С данной нормой согласуются и положения подп. 9.1.1 п. 9 формы заявления о государственной регистрации юридического лица при создании N Р11001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439, Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица, утвержденные Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, предусматривающие, что при данном виде государственной регистрации (создание юридического лица) заявителем может являться: учредитель юридического лица - физическое лицо; руководитель юридического лица - учредителя; иное лицо, действующее на основании полномочия.

Исходя из анализа правовых норм нельзя исключать возможность обращения с заявлением о государственной регистрации юридического лица при его создании уполномоченного представителя, а также одного из учредителей (участников) Общества, действующего по поручению всех учредителей, если этому есть документальное подтверждение.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с заявлением о государственной регистрации обратился один из учредителей юридического лица - Фисенко М.Л.

При этом в протоколе собрания учредителей ООО "Производственная фирма "Квалитет" от 11.05.2012 сведений о том, что ей поручено произвести регистрацию общества в инспекции, не содержится, руководителем Общества назначено иное лицо.

Решение участников ООО "Производственная фирма "Квалитет" о том, что Фисенко М.Л. поручено произвести регистрацию общества в инспекции Инспекции в составе переданных на регистрацию документов не передавалось, что подтверждается распиской регистрирующего органа в получении документов и не оспаривается заявителем. На наличие такого решения Фисенко М.Л. не ссылается.

При этом материалами дела так же подтверждено, что заявление о государственной регистрации юридического лица в соответствии с подпунктом б) пункта 1.3 статьи 9 Закона о государственной регистрации не подписано вторым учредителем общества - Быковой Е.В., поэтому обоснованно оценено регистрирующим органом в качестве непредставленного.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных Законом о государственной регистрации (статья 23 Закона о государственной регистрации), арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий регистрирующего органа по отказу в государственной регистрации ООО "Производственная фирма "Квалитет".

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением процессуальных норм.

Государственная пошлина по заявлению и по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270 ч.4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2012 года по делу N А60-34681/2012 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова