Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 03АП-4596/12

г. Красноярск

25 декабря 2012 г.

Дело N А33-8612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от третьего лица (государственного предприятия Красноярского края "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья"): Тироновой Е.Б., представителя по доверенности от 16.04.2012, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" августа 2012 года по делу N А33-8612/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края (ИНН 2466212188, ОГРН 1082468037915) (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее - антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 20.04.2012 N 185 и предписания от 20.04.2012 N 185.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2012 по делу N А33-8612/2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Агентство государственного заказа Красноярского края (ИНН 2460071692, ОГРН 1052460099603) (далее - Агентство), государственное предприятие Красноярского края "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья" (ИНН 2466003392) (далее - предприятие, ГП КК "КНИИГиМС").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2012 по делу N А33-8612/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего

- предприятием была представлена копия с копии Устава, копия Устава не была заверена,

- Федеральный закон N 94-ФЗ не предусматривает возможность представления документа в виде копии с копии.

Предприятие и антимонопольный орган представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых выразили несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Министерство, Агентство, антимонопольный орган, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 06.11.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Агентством государственного заказа Красноярского края на официальном сайте Российской Федерации опубликовано извещение о проведении открытого конкурса "На право выполнения мероприятия "Разработка и актуализация регионального кадастра отходов производства потребления Красноярского края", муниципальный заказчик - Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.

Для участия в конкурсе заявки подали государственное предприятие Красноярского края "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья" и федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения "Государственный научно-исследовательский и производственный центр "Природа".

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.04.2012 N 0119200000112000708-2 конкурсной комиссией было принято решение об отказе государственному предприятию Красноярского края "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья" в допуске к участию в открытом конкурсе в связи с тем, что в заявке представлены копии учредительных документов, не заверенные налоговыми органами, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

ГП КК "КНИИГиМС" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса N 044/12.

В ходе плановой проверки антимонопольным органом установлено, что конкурсная комиссия, кроме того приняла решение об отказе ФГУП "Госцентр "Природа" в допуске к участию в открытом конкурсе, в связи с тем, что в составе заявке указанного участника размещения заказа представлены копии учредительных документов, не заверенных налоговыми органами.

Комиссией антимонопольного органа по рассмотрению жалобы установлено, что решения конкурсной комиссии об отказе ГП КК "КНИИГиМС", ФГУП "Госцентр "Природа" в допуске к участию в конкурсе являются необоснованными и нарушают права и законные интересы участников размещения заказа.

По результатам проведения внеплановой проверки антимонопольным органом вынесено решение от 20.04.2012 N 185 о:

- признании жалобы ГП КК "КНИИГиМС" обоснованной (пункт 1);

- признании конкурсной комиссии нарушившей требования статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (пункт 2);

- выдаче конкурсной комиссии предписания об устранении выявленных нарушений (пункт 3);

- передаче материалов по настоящей жалобе уполномоченному лицу антимонопольного органа для рассмотрения вопроса о возбуждении административных дел в отношении членов конкурсной комиссии (пункт 4).

В соответствии с предписанием антимонопольного органа об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, прав и законных интересов участков размещения заказа от 20.04.2012 N 185 конкурсной комиссии надлежит:

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе N 0119200000112000708-2 от 06.04.2012;

- повторно рассмотреть конкурсные заявки участников размещения заказа.

Заявитель, полагая указанные решение и предписание незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд", пунктом 5.3.9. Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктом 4.1.6 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы России от 15.12.2006 N 324, пунктом 3.32 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.11.2007 N 379, частью 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых актов антимонопольного органа на основании следующего.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Указанный Федеральный закон устанавливает, в том числе единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредставления документов, определенных частью 3 статьи 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом "д" части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ заявка на участие в конкурсе должна содержать копии учредительных документов участника размещения заказа (для юридических лиц).

Пункт 6 раздела 3 Информационной карты о проведении открытого конкурса N 044/12 содержит требование о представлении копий учредительных документов участника размещения заказа.

Материалами дела подтверждается, что заявка ГП КК "КНИИГиМС" содержит копию устава, исполненную с нотариально заверенной копии документа, имеющей юридическую силу. Верность копии устава подлиннику документа засвидетельствована нотариусом Красноярского нотариального округа Российской Федерации. Копия устава предприятия представлена в составе заявки, за подписью уполномоченного лица и скрепленной печатью юридического лица, о чем свидетельствует протокол вскрытия конвертов.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 06.04.2012 N 0119200000112000708-2 конкурсной комиссией было принято решение об отказе государственному предприятию Красноярского края "Красноярский научно-исследовательский институт геологии и минерального сырья" в допуске к участию в открытом конкурсе в связи с тем, что в заявке представлены копии учредительных документов, не заверенные налоговыми органами, что противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Вместе с тем из анализа изложенных выше норм не следует, что представляемая в составе заявки копия учредительных документов должна быть заверена налоговым органом. Следовательно, указанное основание отказа в допуске предприятия к участию в торгах не основано на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что Федеральный закон N 94-ФЗ не предусматривает возможность представления документа в виде копии с копии, является неправомерным на основании следующего.

Во-первых, указанное обстоятельство не указывалось в качестве основание отказа в допуске предприятия к участию в торгах.

Во вторых, в соответствии с пунктом 4 Правил делопроизводства в федеральных органах исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477, "копия документа" - документ, полностью воспроизводящий информацию подлинника документа и его внешние признаки, не имеющий юридической силы.

Пунктом 2.1 ГОСТа Р51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что копией документа является документ, полностью воспроизводящий информацию подлинного документа и все его внешние признаки или часть их, не имеющий юридической силы, а заверенной копией - копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляют необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Согласно статье 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации.

Порядок освидетельствования верности копии определен Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской от 15 марта 2000 N 91. В соответствии с пунктом 37 Методических рекомендаций при освидетельствовании в порядке статьи 77 Основ верности копий документов, исходящих от юридических лиц, нотариус проверяет наличие необходимых реквизитов на этих документах, в частности даты составления (принятия) документа, подписи (подписей) должностного лица (должностных лиц), печати.

Из совокупности изложенных выше норм следует, что нотариально удостоверенная копия документа обладает такой же юридической силой, что и подлинник документа. Следовательно, копия документа, снятая с нотариально удостоверенной копии тождественна копии, снятой с подлинника документа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что понятие "копия с копии" соответствует понятию "копия".

Согласно статье 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона (часть 1).

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поскольку заявка ГП КК "КНИИГиМС" соответствует требованиям части 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, решение конкурсной комиссии об отказе ГП КК "КНИИГиМС" в допуске к участию в конкурсе является необоснованным и нарушает права и законные интересы предприятия.

Материалами дела подтверждается, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и применены нормы, подлежащие применению. Указанные в оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обстоятельства соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждены материалами дела. Оспариваемое решение соответствует Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ.

Одновременно с оспариваемым решением от 20.04.2012 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю выдано предписание N 185 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации о размещении заказов, прав и законных интересов участков размещения заказа.

Поскольку оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20.04.2012 является законным и обоснованным, выданное на его основе предписание от 20.04.2012 N 185 также является законными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции относятся на заявителя, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, поэтому государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "20" августа 2012 года по делу N А33-8612/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова