Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-36442/12

г.Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А40-98759/12-145-237

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в её организации Арбитражного суда Брянской области, судьи Саворинко И.А., помощника судьи Шпачковой Н.Е., апелляционную жалобу ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-98759/12-145-237, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области (ОГРН 1093254006317, 241050, Брянская область, г.Брянск, площадь Карла Маркса, дом 2)

к Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1037739039062, 117218, г.Москва, ул. Кржижановского, дом 15, стр. 2)

о признании недействительным приказа от 29.11.2011 N 191,

при участии:

от заявителя:	Тадевосян В.Г. по доверенности от 03.04.2012 N 062023;
от ответчика:	Жаворонок А.П. по доверенности от 16.05.2012 N 36-09/214;

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущественном в Брянской области (далее ТУ Росимущества в Брянской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Российской академии сельскохозяйственных наук (далее РАСН, ответчик) о признании недействительным приказа Россельхозакадемии от 29.11.2011 N 191 "О реорганизации ФГУП "Судость" Россельхозакадемии и Государственного научного учреждения Погарской опытный станции ВНИИ табака, махорки и табачных изделий Россельхозакадемии".

Решением от 27.09.2012 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не установив наличия к тому оснований, предусмотренных ч.1 ст.198, ч.2 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.13 Гражданского кодекса РФ. Суд указал, что оспариваемый приказ вынесен в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, поскольку РАСН наделена правом на реорганизацию подведомственных академии организаций. При этом необходимости согласования произведенной реорганизации с Росимуществом не имеется.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что принятое РАСН решение о реорганизации противоречит законодательству Российской Федерации, а также нарушает интересы Российской Федерации в лице Росимущества как органа, уполномоченного на осуществление функций по управлению федеральным имуществом.

В письменных объяснениях по апелляционной жалобе РАСН просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Считает, что решение суда является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном исследовании доказательств, имеющих значение для дела. При этом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая оценка.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, согласно приказу Россельхозакадемии от 29.11.2011 N 191 "О реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "Судость" Россельхозакадемии и Государственного научного учреждения Погарской опытной станции ВНИИ табака, махорки и табачных изделий Россельхозакадемии" последнее реорганизовано в форме присоединения к ФГУП "Судость" в качестве структурного подразделения без права образования юридического лица. Директору ФГУП "Судость" поручено произвести все необходимые действия по реорганизации, в том числе передать на согласование в Россельхозакадемию передаточный акт. Директору ФГУП "Судость" также поручено создать комиссию для проверки наличия и передачи основных, оборотных средств, другого государственного имущества (имущественного комплекса учреждения) на баланс Россельхозакадемии. Управлению бухгалтерского учета и отчетности, отделу учета и использования имущества Россельхозакадемии - принять основные и оборотные фонды и имущественный комплекс ГНУ ПОС ВНИИ табака, махорки и табачных изделий на баланс Россельхозакадемии и передать в хозяйственное ведение ФГУП "Судость".

Приказ Россельхозакадемии от 29.11.2011 N 191 принят в соответствии с п.1 ст.6 Федерального закона "О науке и государственной научно-технической политике", п.4 Устава Россельхозакадемии, утвержденного президиумом Россельхозакадемии от 24.11.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, ст.198 АПК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Как установлено в апелляционном суде, рассматривая спор, Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ правильную оценку представленным сторонами доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Учитывая нормы ст.ст.125, 214 Гражданского кодекса РФ, Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432, Приказа Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374, территориальный орган Росимущества является органом, обладающим достаточными полномочиями, позволяющими представлять интересы Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 214 Гражданского кодексе Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Указом Президента Российской Федерации от 30 января 1992 года N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" (пункт 3) в собственность Российской академии сельскохозяйственных наук были переданы основные фонды, научные приборы, предприятия и оборудование академии и еу научных учреждений, а также находящееся на территории Российской Федерации собственное и государственное имущество Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) и ее научных учреждений.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 23 августа 1996 года N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов) было установлено, что Российская академия сельскохозяйственных наук сама наделена правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения передаваемым ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и уставами указанных академий, в том числе правом на создание, реорганизацию, ликвидацию подведомственных организаций (включая организации научного обслуживания и организации социальной сферы), закрепление за подведомственными организациями федерального имущества, а также правом на утверждение уставов подведомственных организаций и назначение руководителей подведомственных организаций.

Согласно уставам ГНУ ВНИИ табака, махорки и табачных изделий Россельхозакадемии, ФГУП "Судость" Россельхозакадемии и пунктам 118 и 287 распоряжения Правительства Российской Федерации от 30 июня 2010 года N 1102-р данные организации подведомственны Российской академии сельскохозяйственных наук.

Таким образом, РАСН является лицом, уполномоченным законом и учредительными документами (уставами) указанных организаций принимать решения об их реорганизации.

Согласно части 3 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, установленных законом, реорганизация юридических лиц в форме слияния, присоединения или преобразования может быть осуществлена лишь с согласия уполномоченных государственных органов.

Таким образом, названным Кодексом установлено, что согласие государственного органа требуется, только если это предусмотрено законами, но не иными нормативными правовыми актами.

Законами, в том числе Федеральным законом "О науке и государственной научно-технической политике", таких требований не предусмотрено.

Устав Россельхозакадемии, на который ссылается податель жалобы, и утвердившее его постановление Правительства РФ от 28.02.2009 N 180 законами не являются, в связи с чем применению не подлежат.

Отсутствие необходимости согласования подтверждается также Росимуществом в письме от 29.11.2010 N ЮМ-12/35412.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости согласовывать с Росимуществом решения РАСН о реорганизации или ликвидации подведомственных государственных унитарных предприятий, вопреки доводам жалобы, является правомерным.

Доводам заявителя о том, что действующим законодательством не предусмотрена реорганизация государственного унитарного предприятия и государственного учреждения, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ издан в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая законность и обоснованность оспоренного приказа, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными, в том числе с учетом того обстоятельства, что имущество присоединенной организации из федеральной собственности не выбывало.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на правильные по существу выводы суда.

Иное толкование норм права, изложенное подателем жалобы, не означает судебной ошибки.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2012 по делу N А40-98759/12-145-237 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова