Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 11АП-15695/12

г. Самара

25 декабря 2012 г.

Дело N А72-4761/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционные жалобы Муниципального унитарного предприятия "ЖилКомХоз", г.Новоульяновск, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2012 г. о возвращении встречного искового заявления и на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2012 г. по делу N А72-4761/2012 (судья Крамаренко Т.М.),

по иску общества с ограниченной ответственности "Тепловая энергия, вода и стоки" (ОГРН 1027301057959, ИНН 7321032543), г.Новоульяновск,

к Муниципальному унитарному предприятию "ЖилКомХоз" (ОГРН 1107321000544, ИНН 7321315735), г.Новоульяновск,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск", г. Ульяновск, Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис", г. Новоульяновск,

о взыскании 3 263 273 руб. 67 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственности "Тепловая энергия, вода и стоки", г.Новоульяновск обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "ЖилКомХоз", г.Новоульяновск о взыскании 3 263 273 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2012 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" ("Цедент" по договорам уступки права требования (цессии) N 16-217 от 22.09.2011 года, N 16-223 от 28.09.2011 года), Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" ("Цедент" по договору уступки права требования (цессии) N б/н от 10.04.2012 года).

МУП "ЖилКомХоз" 10.10.2012 г. обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 818 368 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2012 года ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления оставлено судом без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2012 исковые требования удовлетворены. С Муниципального унитарного предприятия "ЖилКомХоз" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" взыскано 3 263 273 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с Муниципального унитарного предприятия "ЖилКомХоз" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 39 316 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления, а также отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалоб, ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, основанием для обращения ООО "ТЭВиС" в арбитражный суд с первоначальным иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя за период с января по апрель 2011 года (внедоговорное потребление), и начисление ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, встречный иск предъявлен МУП "ЖилКомХоз" в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору поставки газа N 57-5-4904/11 за период с января по апрель 2011 года, право требования по которому в последующем по договору уступки права (цессии) перешло от ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" к МУП "Жилсервис", а в дальнейшем также по договору уступки права требования (цессии) к МУП "ЖилКомХоз". МУП "ЖилКомХоз" также считает, что к нему перешло и право требования процентов за пользование чужими денежными средства, о взыскании которых было заявлено во встречном иске.

Учитывая, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства на основании доказательств, круг которых является различным по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что совместное рассмотрение указанных требований не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, встречный иск ответчика обоснованно возвращен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-951/2011 года с Муниципального унитарного предприятия "ЖилКомХоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловая энергия, вода и стоки" была взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.01.2011 года по 30.04.2011 года в размере 35 234 886 руб. 07 коп., в том числе за январь 2011 года 10 444 656 руб. 61 коп., за февраль 2011 года - 11 088 186 руб. 46 коп., за март 2011 года - 8 464 090 руб. 33 коп., за апрель 2011 года - 5 237 952 руб. 67 коп.

Указанным решением установлено, что договор между истцом и ответчиком на поставку тепловой энергии не заключался, при этом между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению.

Из материалов дела следует, что 15.05.2012 года между истцом и ответчиком заключено Соглашение о зачете встречных требований, по условиям которого Стороны прекратили взаимные обязательства путем проведения зачета встречных требований в размере 35 234 886 руб. 07 коп.

Учитывая, что стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.01.2011 года по 30.04.2011 года была оплачена ответчиком несвоевременно, истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 263 273 руб. 67 коп.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, 22.09.2011 года между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Цедент) и МУП "Жилсервис" заключен договор уступки права требования (цессии) N 16-217, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "ТЭВиС" (Должник) в размере 23 557 942 руб. 01 коп. Данное требование состоит из задолженности за газ, поставленный в январе, феврале, марте (частично) 2011 года.

28.09.2011 года между ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (Цедент) и МУП "Жилсервис" заключен договор уступки права требования (цессии) N 16-223, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО "ТЭВиС (Должник) в размере 11 866 337 руб. 00 коп. Данное требование состоит из задолженности за газ, поставленный в марте (частично) и в апреле 2011 года.

Общая сумма требований МУП "Жилсервис" к ООО "ТЭВиС" по вышеуказанных договорам цессии составила 35 424 279 руб. 01 коп.

10.04.2012 года между МУП "Жилсервис" (Цедент) и МУП "ЖилКомХоз" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права требования к ООО "Тепловая энергия, вода и стоки" (Должник) в размере 35 234 886 руб. 07 коп. согласно договора уступки права требования (цессии) N 16-223 от 28.09.2011 года (частично) и по договору уступки права требования (цессии) N 16-217 от 22.09.2011 года. Данное требование состоит из задолженности согласно договору уступки права требования за газ, поставленный в январе-апреле 2011 года (л.д. 57).

14.05.2012 года между МУП "Жилсервис" (Цедент) и МУП "ЖилКомХоз" (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования процентов к основному долгу к обществу с ограниченной ответственности "Тепловая энергия, вода и стоки", именуемой в дальнейшем Должник, возникших вследствие неисполнения должником обязательств по оплате задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (правопреемник-Цедент) за период январь - апрель 2011 года, переданных Цеденту ООО "Газпром межрегионгазз Ульяновск" по договору уступки права требования (цессии) N 16-217 от 22.09.2011 года и договору уступки права требования (цессии) N 16-223 от 28.09.2011 года за период с 22.05.2012 года в сумме 1 818 368 руб. 64 коп.

Судом установлено, что в августе 2012 года МУП "ЖилКомХоз" направило в адрес ООО "ТЭВиС" заявление о зачете встречного однородного требования обязательства МУП "ЖилКомХоз" (проценты за неисполнения обязательств за период с 26.02.2011 года по 15.05.2012 года, возникшие по расчетному периоду за январь-апрель 2011 года в общей сумме 3 145 824 руб. 02 коп. (дело N А72-4764/2012) частично на сумму 1 818 368 руб. согласно Дополнительному соглашению от 14.05.2012 года к Договору уступки права требования (цессии) от 10.04.2012 года.

Заявление получено директором ООО "ТЭВиС" 24.09.2012 года.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Довод заявителя о необходимости проведения зачета встречных требований, является необоснованным, поскольку доказательств обращения ответчика с заявлением в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской федерации о погашении задолженности путем проведения зачета до обращения истца с настоящим иском в материалы дела не представлено, а встречный иск возвращен, в связи с чем, оснований для проведения зачета встречных требований не имеется, что не лишает ответчика права обратиться с самостоятельным иском.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемых судебных актов. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на верном применении положений действующего законодательства, на всех представленных сторонами и всесторонне, полно и объективно исследованных судом доказательствах, которым судом дана оценка в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10 октября 2012 г. о возвращении встречного искового заявления по делу N А72-4761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ЖилКомХоз", г.Новоульяновск - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 октября 2012 г. по делу N А72-4761/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "ЖилКомХоз", г.Новоульяновск - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев