Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-10497/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А81-3686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10497/2012) Административной комиссии муниципального образования Надымский район (далее - Комиссия; заинтересованное лицо),

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10501/2012) Администрации муниципального образования Надымский район (далее - Администрация; третье лицо),

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2012 по делу N А81-3686/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Прокурор; заявитель)

к Административной комиссии муниципального образования Надымский район,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Администрации;

2) индивидуального предпринимателя Пономаренко Олега Викторовича,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2012 N 169,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Прокурор обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Комиссии о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 05.09.2012 N 169, которым индивидуальный предприниматель Пономаренко О.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.1 Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2004 N 81-ЗАО "Об административных правонарушениях (далее - Закона от 16.12.2004 N 81-ЗАО), в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Определением суда к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация и индивидуальный предприниматель Пономаренко О.В.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2012 заявленное Прокурором требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что административным органом не установлена объективная сторона вменяемого административного правонарушения, а также на нарушение административным органом правил назначения наказания.

Не согласившись с принятым решением, Комиссия и Администрация обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы Комиссия ссылается на то, что отсутствие в оспариваемом постановлении, а также протоколе об административном правонарушении ссылок на правовые нормы, которые, по мнению заинтересованного лица, нарушил индивидуальный предприниматель, компенсировано указанием на таковые в определении от 27.08.2012 N 149 о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Комиссия полагает, что признание вины Пономаренко О.В. в совершенном им административном правонарушении подтверждает событие вменяемого административного правонарушения даже без составления протокола об административном правонарушении.

Комиссия считает, что при назначении наказания предпринимателю ею были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения.

Администрация в своей апелляционной жалобе повторяет позицию Комиссии, которая изложена выше.

До начала судебного заседания от Комиссии и Администрации поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Прокурор, индивидуальный предприниматель Пономаренко О.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционные жалобы не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МКУ "Управление муниципального имущества Администрации МО г. Надым" в соответствии с протоколом заседания комиссии по переводу жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение от 30.03.2012 решило согласовать индивидуальному предпринимателю Пономаренко О.В., действующему от имени Бабенко Л.П., перевод жилого помещения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 41, кв. 43, переустройство и перепланировку с целью размещения магазина непродовольственных товаров, в нежилое помещение.

Распоряжением Администрации г. Надым от 03.04.2012 N 305-р жилое помещение, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Зверева, д. 41, кв. 43, переведено из статуса жилого помещения в статус нежилого.

09.07.2012 в ходе проверки начальником отдела землеустройства и геослужбы управления архитектуры и градостроительства Администрации документов на помещение, расположенное по адресу: г. Надым, ул. Зверева, д. 41, кв. 43, переустроенное в офис-студию, было установлено отсутствие документов на входную группу (разрешение на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию).

По факту выявленного нарушения указанным должностным лицом в отношении индивидуального предпринимателя Пономаренко О.В. по статье 6.1 Закона от 16.12.2004 N 81-ЗАО был составлен протокол об административном правонарушении N 03 от 10.07.2012.

Определением от 10.07.2012 вышеуказанный протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, возбужденного в отношении индивидуального предпринимателя, переданы по подведомственности на рассмотрение Комиссии.

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, Комиссия вынесла в отношении индивидуального предпринимателя Пономаренко О.В. постановление по делу об административном правонарушении от 05.09.2012 N 169, в соответствии с которым он признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 6.1 Закона от 16.12.2004 N 81-ЗАО и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с соответствующим заявлением о признании незаконным и отмене вышеупомянутого постановления.

01.11.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В силу частей 1, 5, 6 части 1 статьи 1.3.1 КоАП РФ к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе, установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления; создание административных комиссий, иных коллегиальных органов в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной законами субъектов Российской Федерации; определение перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Законами субъектов Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными полномочиями субъекта Российской Федерации по решению вопросов, указанных в пунктах 4 - 6 части 1 настоящей статьи, с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В случае наделения органа местного самоуправления указанными полномочиями его должностные лица вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъекта Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, должностные лица органов местного самоуправления вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации, при осуществлении органами местного самоуправления полномочий по контролю (надзору), делегированных Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, а также при осуществлении муниципального контроля (части 2, 3 статьи 1.3.1 КоАП РФ).

Статьей 1.1 Закона от 16.12.2004 N 81-ЗАО предусмотрено, что настоящий Закон Ямало-Ненецкого автономного устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность, за нарушения законов и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Решением Собрания депутатов МО город Надым от 27.11.2007 N 100 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования город Надым, которые в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ вводят в муниципальном образовании город Надым систему регулирования землепользования и застройки, основанную на градостроительном зонировании - делении всей территории в границах города Надым на территориальные зоны, с установлением в границах этих территориальных зон единого для каждой из них градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков.

Статьей 6.1 Закона от 16.12.2004 N 81-ЗАО установлена ответственность за нарушение правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований в автономном округе, установленных органами местного самоуправления, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от одной тысячи до двух тысяч рублей.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении от 10.07.2012 N 03 следует, что индивидуальному предпринимателю Пономаренко О.В. вменяется нарушение пункта статьи 6.1 Закона от 16.12.2004 N 81-ЗАО, согласно которому нарушение правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований в автономном округе, установленных органами местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей, на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом протокол об административном правонарушении не содержит в себе конкретные ссылки на нормы Правил землепользования и застройки муниципального образования город Надым, которые были нарушены индивидуальным предпринимателем.

В протоколе об административном правонарушении, также как и в постановлении об административном правонарушении указано на то, что в ходе проверки было выявлено, отсутствие документов на помещение по адресу: Завертяева, 41, кв. 23, переустроенное в офис-студию, на входную группу (разрешение на строительство, разрешение на ввод в эксплуатацию), чем нарушена статья 6.1 Закона от 16.12.2004 N 81-ЗАО.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не устанавливалась объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 6.1 Закона от 16.12.2004 N 81-ЗАО, имеется лишь указание на отсутствие у предпринимателя документов на входную группу, а именно - разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, состоит в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства (реконструкции), в ведении текущей деятельности по строительству (реконструкции) объекта при отсутствии разрешения на строительство.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации без разрешения на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции разделяет мнение суда первой инстанции о том, что неустановление административным органом в оспариваемом постановлении объективной стороны административного правонарушения, а также отсутствие ссылок на нормы закона, которые были нарушены Пономаренко О.В., позволяет говорить о недоказанности административным органом факта совершения им правонарушения.

В апелляционной жалобе Комиссия ссылается на то, что отсутствие в оспариваемом постановлении, а также протоколе об административном правонарушении ссылок на правовые нормы, которые, по мнению заинтересованного лица, нарушил индивидуальный предприниматель, компенсировано указанием на таковые в определении от 27.08.2012 N 149 о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако подателем жалобы не учтено, что упомянутое выше определение является процессуальным документом, свидетельствующим о назначении заседания административной комиссии по рассмотрению дела об административном правонарушении, а не документом, подтверждающим событие вменяемого правонарушения.

Комиссия полагает, что признание вины Пономаренко О.В. в совершенном им административном правонарушении подтверждает событие вменяемого административного правонарушения даже без составления протокола об административном правонарушении.

При этом Комиссией не учтено, что наличие либо отсутствие вины во вменяемом административном правонарушении подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесен именно протокол об административном правонарушении.

Подателями апелляционных жалоб не приведены ссылки на нормативные правовые акты, которые предусматривали бы освобождение административного органа от обязанности по составлению протокола об административной ответственности при выявлении правонарушения, за совершение которого предприниматель привлечен к ответственности.

В связи с чем, признание лицом, совершившим административное правонарушение, вины в отсутствие надлежащего документального подтверждения вменяемого правонарушения не может служить безусловным основанием для заключения вывода о наличии в действиях Пономаренко О.В. состава административного правонарушения.

Комиссия считает, что при назначении наказания Пономаренко О.В. ею были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным мнением подателя жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 6.1 Закона от 16.12.2004 N 81-ЗАО предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Обжалуемым постановлением на индивидуального предпринимателя Пономаренко О.В. наложен штраф в максимальном размере. При этом в тексте постановления заинтересованное лицо не обосновало, какие отягчающие ответственность предпринимателя обстоятельства (закрытый перечень которых предусмотрен в статье 4.3 КоАП РФ) оно установило и приняло во внимание, назначая наказание выше нижнего предела санкции.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.04 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств и нарушением правил назначения наказания, приходит к выводу о необоснованности и незаконности оспариваемого постановления.

Оценив все изложенные в апелляционных жалобах доводы, при отсутствии иных доводов подателей жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.11.2012 по делу N А81-3686/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк