Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-10461/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А46-28222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10461/2012) Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее - Главное управление Госжилстройнадзора Омской области; Управление; административный орган; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по делу N А46-2822/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юза-Инвест", ОГРН 1095543015193, ИНН 550321374 (далее - ООО "Юза-Инвест"; Общество; заявитель)

к Госжилстройнадзору Омской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2012 N 182,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Общества - Долгов И.П. по доверенности от 22.01.2012, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ); директор Панченко Д.Н. (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ООО "Юза-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Госжилстройнадзора Омской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2012 N 182, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административный орган не доказал наличие в действиях Общества состава административного правонарушения. Суд первой инстанции также восстановил срок на обжалование оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление Госжилстройнадзора Омской области обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы считает, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Административный орган полагает, что суд первой инстанции необоснованно восстановил пропущенный Обществом срок на обжалование оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Представители Общества в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

С целью проверки соблюдения градостроительного законодательства по обращению ООО "МУЛЬТИГАЗ" и информации администрации Черлакского муниципального района Омской области заместителем начальника Управления было издано распоряжение N 518-р от 28.05.2012 о проведении в отношении ООО "Юза-Инвест" внеплановой выездной проверки.

В результате проведённой проверки, результаты которой отражены в акте N 06/2-08/41 от 04.06.2012, было установлено правонарушение: строительство газопровода (установка ГРПШ) по улице Лесная в р.п.Черлак Омской области осуществляется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство. По информации администрации Черлакского муниципального района Омской области установку ГРПШ осуществило ООО "Юза-Инвест".

В связи с выявленным нарушением 19.06.2012 в отношении ООО "Юза-Инвест" составлен протокол N 174 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 10.07.2012 административным органом вынесено постановление N 182, согласно которому ООО "Юза-Инвест" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ООО "Юза-Инвест", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

07.11.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы:

- объект правонарушения,

- объективная сторона правонарушения,

- субъект правонарушения,

- субъективная сторона административного правонарушения.

При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из текста обжалуемого постановления следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось строительство газопровода (установка ГРПШ), местоположение которого установлено относительно дома N 103 по улице Лесная в р.п. Черлак Омской области, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство.

Управление не сформулировало чётко, в чём состоит объективная сторона вменяемого в вину заявителю правонарушения - в строительстве газопровода или установке газораспределительного пункта шкафного (ГРПШ).

При этом в материалах дела имеется решение Черлакского районного суда Омской области от 19.07.2012 (л.д. 19-21), принятое по иску Вольф Зинаиды Фридриховны к ООО "Юза-Инвест" о сносе самовольной постройки - газораспределительных понижающих шкафов (ГРПШ), расположенных по адресу: р.п. Черлака, на ул. Лесной и на ул. Новой.

Названным решением суд общей юрисдикции отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивируя свой судебный акт отсутствием доказательств наличия помимо ГРПШ трубопровода (не признал доказанным факт строительства на территории земельного участка линейного объекта).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют безусловные основания для заключения вывода о строительстве Обществом газопровода относительно дома N 103 по ул. Лесная в р.п. Черлак Омской области.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто административным органом, установка ГРПШ, указанного в обжалуемом постановлении, произведена в рамках подключения к сетям газоснабжения жилых домов, расположенных в р.п. Черлак Омской области.

Пунктом 1 Технических условий от 14.11.2011 N 4726 предписано предусмотреть газоснабжение от газопровода "Расширение сети газоснабжения р.п. Черлак Омской области. Массив 6Б".

В соответствии с пунктом 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции, согласно которой, поскольку административным органом в рассматриваемом случае не представлено бесспорных доказательств строительства ООО "Юза-Инвест" газопровода, а не изменения объекта капитального строительства - линейного трубопровода, то у суда отсутствуют основания для заключения вывода о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Более того, в отсутствие чётко сформулированной административным органом объективной стороны правонарушения в оспариваемом постановлении вывод о законности такого постановления не допустим, поскольку лицо, привлеченное к административной ответственности, лишено возможности знать, за что конкретно оно подвергнуто наказанию.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с выводом суда первой инстанции о возможности восстановления срока на обжалование оспариваемого постановления, поскольку Общество извещалось о составлении протокола об административном правонарушении по адресу: город Омск, ул. Яковлева/Гусарова, 163/45. На составление протокола представитель не явился. Копия протокола была получена Обществом по указанному адресу 08.06.2012.

13.06.2012 вынесено определение о возвращении материалов дела в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали сведения о надлежащем извещении законного представителя ООО "Юза-Инвест" о времени и месте составления протокола, так как согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Общество находится по адресу: Омская область, р.п. Черлак, ул. Автострадная, д. 98.

Телеграммой от 14.06.2012 Общество по месту своего нахождения было приглашено на составление протокола.

19.06.2012 в связи с неявкой законного представителя протокол был составлен в его отсутствие и направлен заказным письмом с уведомлением.

Вынесенное по результатам рассмотрения дела постановление было направлено административным органом по юридическому адресу ООО "Юза-Инвест". Согласно информации "Почта России" заказное письмо возвращено 13.08.2012 в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, считает заинтересованное лицо, ООО "Юза-Инвест" знало о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении и могло проявить в должной степени заботливость о получении необходимой информации от административного органа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом административного органа, в виду нижеизложенного.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица праве ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению.

В данном случае, как следует из материалов дела, текст обжалуемого постановления был получен ООО "Юза-Инвест" 11.09.2012, с заявлением об оспаривании постановления N 182 Общество обратилось 13.09.2012.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно восстановил пропущенный ООО "Юза-Инвест" срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2012.

Доводы административного органа об отсутствии со стороны заявителя должной степени заботливости о получении необходимой информации от административного органа, расцениваются как несостоятельные, поскольку Управление располагало сведениями о том, что Общество фактически находится по адресу: г. Омск, ул. Яковлева - улица Гусарова, 163/45, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности, данный адрес указан в распоряжении о проведении проверки от 28.05.2012 N 518-р, поименован как почтовый адрес в протоколе об административном правонарушении, то есть заявитель поставил административный орган в известность о месте своего фактического нахождения, тем не менее, постановление по указанному адресу направлено не было.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2012 по делу N А46-28222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк