Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-9969/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А81-2376/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9969/2012) общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2012 года по делу N А81-2376/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Аксарковская центральная районная больница" (ОГРН 1028900554748, ИНН 8908000497) к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" (ОГРН 1058900005438, ИНН 8908001772) о взыскании 1 172 260 руб.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" Лунева А.А. по доверенности от 07.09.2012 сроком на 1 год, паспорт,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Аксарковская центральная районная больница" (далее - Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным заявлением N 1302 от 18.06.2012 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" (далее - ООО "ССК", ответчик, податель жалобы) о взыскании долга в размере 1 172 260 рублей, образовавшегося вследствие надлежащего выполнения последним обязательств по муниципальным контрактам N 172 от 18.07.2008, N 618 от 11.06.2008, N 277 от 28.11.2008, договору N 263 от 19.11.2008. Также просил взыскать с ООО "ССК" проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, при учетной ставке рефинансирования в 8% годовых.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.10.2012 по делу N А81-2376/2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ССК" в пользу Учреждения взыскано: неосновательное обогащение в размере 897 960 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 18 937 рублей 70 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в 897 960 рублей, начиная с 16.10.2012 по день фактического исполнения обязательства, при учетной ставке рефинансирования в 8% годовых.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "ССК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает ошибочными выводы суда, основанные на результатах экспертизы, выполненных в рамках уголовного дела N 201000008/39, поскольку в рамках уголовного дела рассматривались виновные действия (бездействия) Шинкарева В.Н. и ответчик не участвовал в процессе и не имел возможности ознакомиться с материалами дела, заявлять возражения, ходатайства, возражения на экспертную оценку и заявления свидетелей, обвиняемого и иных лиц. Также податель жалобы указал на неполноту и неточности проведенной экспертизы.

Кроме всего, истец не имел претензии к количеству или качеству выполненных работ, и не обращался с данными претензиями к ответчику.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Учреждения, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель ООО "ССК" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ООО "ССК", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены следующие муниципальные контракты: N 172 от 18.07.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту гаража; N 618 от 11.06.2008 на выполнение работ по капитальному ремонту здания фельдшерско-акушерского пункта (далее ФАП) в п. Ямбура; N 277 от 28.11.2008 на монтаж и демонтаж ворот гаража; а также договор подряда N 263 от 19.11.2008 на выполнение работ по обшивке фасада гаража.

Общая стоимость всех работ по перечисленным сделкам составила 4 301 693 руля 35 копеек.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что весь перечень работ, предусмотренный заключенными муниципальными контрактами и договором подряда по объектам, был оплачен истцом соответствующим образом и в полном объеме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

По условиям названных сделок ООО "ССК" принимало на себя обязательства выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактами (договором) и приложениям к ним, сдать работы заказчику в точном соответствии с требованиями проекта технического задания, строительных норм и правил.

Стороны до конца 2008 года подписали все акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, свидетельствующие о выполнении подрядчиком своих обязательств, что также не оспаривается сторонами.

Счетной палатой Ямало-Ненецкого автономного округа, при проверке использования бюджетных средств, был составлен акт от 19.10.2009 (том 1 л.д. 111-117), в котором отражено завышение в актах, и справках стоимости строительно-монтажных работ по контрактам N 172 от 18.07.2008, N 277 от 28.11.2008, договору N263 от 19.11.2008 и материалов на общую сумму 668 368 рублей.

Учитывая изложенное обстоятельства, на основании указанного выше акта от 19.10.2009, истец направил ответчику письмо исх. N 1523 от 11.11.2009 с просьбой произвести строительно-монтажные работы в необходимом объеме с целью устранения недостатков выполненных работ по объекту "Ремонт гаража Аксарковской ЦРБ", либо возвратить денежные средства в местный бюджет.

В ответ на данное письмо ООО "ССК" довыполнило работы на 274 300 рублей, в результате чего стороны подписали два акта от 17.12.2009, а также ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 535 670 рублей платежными поручениями N 88 от 07.12.2009, N 89 от 21.12.2009, N 96 от 30.12.2009, N3 от 15.02.2010 (том 1 л.д. 118-121).

Как следует из материалов дела, в 2011 году, по заявлению МУ "Аксарковская центральная районная больница" было возбуждено уголовное дело N 201000008/39 в отношении заместителя генерального директора ООО "ССК" по экономике Шинкарева В.Н. по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

В рамках указанного уголовного дела проводились строительные судебные экспертизы с целью установления объемов работ, фактически выполненных ООО "ССК" по муниципальным контрактам: N 172 от 18.07.2008, N 277 от 28.11.2008, N 618 от 11.06.2008, договору N 263 от 19.11.2008. В результате экспертами установлено, что:

общая сумма завышения работ по исполнению муниципального контракта N 172 от 18.07.2008 составила 794 783 рубля;

общая сумма завышения работ по исполнению договора подряда N 263 от 19.11.2008 составила 14 004 рубля;

общая сумма приписанных объемов работ по исполнению муниципального контракта N 277 от 28.11.2008 составила 286 780 рублей;

общая сумма завышения по исполнению муниципального контракта N 618 от 11.06.2008 составляет 612 363 рубля.

Приговором от 14.10.2011 Приуральский районный суд, основываясь на выводах эксперта, признал Шинкарева В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, как использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. За МУ "Аксарковская ЦРБ" признано право на удовлетворение гражданского иска (том 1 л.д. 66-67). Приговор вступил в законную силу.

В данном приговоре также отражено, что в период с 11.06.2008 по 26.12.2008, Шинкарев В.Н., находясь на своем рабочем месте в офисе ООО "ССК" оформлял акты о приемке выполненных работ (КС-2), в которые вносил сведения об объемах выполненных работ и затратах, отраженных в локальных сметных расчетах, при этом умышленно не проверяя соответствие фактически выполненных работ на объектах с объемами работ и затрат, указанными в проектно-сметной документации, в результате чего в оформленные Шинкаревым В.Н. акты о приемке выполненных работ (КС-2) им включены фактически невыполненные ООО "ССК" объемы работ и затрат. МУ "Аксарковская ЦРБ" были оплачены фактически невыполненные работы по заключенным с ООО "ССК" договорам на общую сумму 1 707 930 руб.

По правилам части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Из материалов дела усматривается, что Учреждение, как заказчик, направило ответчику претензию от 12.05.2012 N 1001 (том 1 л.д. 13-14).

С учетом изложенного факт завышения стоимости и объема выполненных ООО "ССК" в рамках рассматриваемых муниципальных контрактов и договора работ является доказанным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недопустимости заключений экспертов, выполненных в рамках уголовного дела N 201000008/39, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" прямо указано, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано арбитражным судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Следовательно, судом первой инстанции экспертные заключения, составленные в результате проведения экспертиз в рамках уголовного дела, правомерно признано доказательством по настоящему делу и им соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ дана оценка, наряду с иными доказательствами.

Кроме того, лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе заявлять ходатайства (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Между тем, оспаривая достоверность экспертных заключений, имеющихся в настоящем деле, ответчик не воспользовался своим правом на заявление ходатайства о проведении строительной экспертизы в рамках рассматриваемого спора.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено также не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывающими результаты экспертиз, выполненных в рамках уголовного дела N 201000008/39.

Так, суд первой инстанции обоснованно указал, что экспертиза проводилась в 2011, а не в 2009 году; была полная, а не выборочная; эксперту были предоставлены материалы уголовного дела, изъятые у общества документы, такие как: локальный сметный расчет, техническая, проектная, исполнительная и бухгалтерская документация, деловая переписка.

То обстоятельство, что при проведении экспертизы не были учтены акты корректировки выполненных работ, составленные в январе 2009 года, не влияет на достоверность экспертных заключений, поскольку они подписаны не представителями заказчика - МУ "Аксарковская ЦРБ", а работником МУ "УКС" Тарабуевой Е.Г., не являющегося стороной рассматриваемых сделок, в то время как, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (статья 312 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что при подписании корректировочных актов МУ "УКС" действовал от имени МУ "Аксарковская ЦРБ", имея на то соответствующие полномочия.

Поэтому корректировочные акты не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по настоящему спору.

Наличие актов от 17.12.2009, подписанных между ООО "ССК" и МУ "Аксарковская ЦРБ", которые также не были представлены для исследования при проведении экспертиз в рамках уголовного дела, не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, поскольку стоимость работ, принятых по данным актам (274 300 руб.), была учтена при определении общей суммы неосновательного обогащения.

Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт возврата ответчиком денежных средств в размере 535 670 рублей.

Статьей 1102 ГК Ф установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно счел излишне оплаченными работы в размере 897 960 рублей (1 433 630 руб. - 535 670 руб.), являющейся для ответчика неосновательным обогащением.

Истцом помимо прочего заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства, при учетной ставке рефинансирования в 8% годовых.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании названных норм права, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 897 960 рублей, начиная с 16.10.2012 по день фактического исполнения обязательства, при учетной ставке рефинансирования в 8% годовых.

В данной части каких-либо возражений подателем жалобы не заявлено.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, частично удовлетворив настоящий иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 октября 2012 года по делу N А81-2376/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Северная Строительная Компания" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 670 руб., перечисленную по платежному поручению N 305 от 23.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова