Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 13АП-24655/12

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 г.

Дело N А56-5413/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Репина М.М., доверенность от 23.07.2012;

от ответчика: Згибай К.Г., доверенность от 01.01.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24655/2012) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-5413/2012 о возвращении встречного искового заявления (судья Судас Н.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 1"

о взыскании 16 440 021 рубля 39 копеек неосновательного обогащения.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" (далее - ОАО "ТГК N1) 17 457 095 рублей 96 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в период с января по декабрь 2009 года при исполнении договора теплоснабжения от 25.04.2008 N 9708 (далее - договор N 9708).

В рамках настоящего дела ОАО "ТГК N 1" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" 37 536 рублей 96 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения (в горячей воде) от 25.04.2008 N 9603 (далее - договор N 9603) в период с января по декабрь 2009 года, что составляет 1/300 от общей суммы задолженности ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" по договору N 9603 за указанный период.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 встречное исковое заявление ОАО "ТГК N 1" возвращено на основании статьей 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе, ОАО "ТГК N 1", ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит определение суда от 23.10.2012 отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в своем исковом заявлении ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" в обоснование заявленных требований ссылается на то, что в нарушение действующего законодательства объем тепловой энергии, отпущенной истцу в 2009 году по договору N 9708, определялся ответчиком не по нормативам потребления, а расчетным методом, установленным пунктом 4.9. данного договора - по фактическому теплоотпуску от источника теплоты пропорционально тепловой нагрузке абонента с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде.

Данные обстоятельства, по мнению ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района", повлекли возникновение на стороне ОАО "ТГК N1" неосновательного обогащения в сумме 17 457 095 рублей 96 копеек, составляющих разницу между стоимостью тепловой энергией, подлежащей оплате истцом в 2009 году по нормативам, и стоимостью тепловой энергии, оплаченной истцом на основании счетов ответчика, выставленных за этот период.

ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" также сослалось на то, что плата за потребленную тепловую энергию начислялась ответчиком без учета граждан, временно отсутствовавших в занимаемых ими жилых помещениях.

Встречное исковое заявление ОАО "ТГК N 1" содержит требование о взыскании с ООО "Жилкомсервис N 1 Кировского района" задолженности за отпущенную в 2009 году тепловую энергию по договору N 9603.

Разрешая вопрос о принятии встречного искового заявления к производству, суд первой инстанции пришел к выводам, что требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, имеют различные правовые основания и предмет доказывания, что повлечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. По мнению суда, совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не будет способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела. Напротив, суду необходимо будет исследовать обстоятельства, не связанные с рассмотрением основного иска, что приведет к затягиванию судебного процесса. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что встречный иск не направлен к зачету первоначальных требований, ссылаясь на различные основания возникновения требований и различное их содержание.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции исходя из следующего. В соответствии с положениями части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 АПК РФ). Каждое из трех перечисленных условий принятия встречного иска носит самостоятельный характер и при наличии любого (только одного) из них встречный иск принимается судом для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, имеют однородный предмет. Истец требует взыскания неосновательного обогащения в сумме 17 457 095 рублей 96 копеек за период с января по декабрь 2009 года в результате исполнения договора теплоснабжения от 25.04.2008 N 9708; ответчик предъявляет свои требования основываясь на условиях того же договора. Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ - при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. Стороны заявляют в суд требования о взыскании друг с друга денежных средств, то есть имущества, обладающего одинаковыми родовыми признаками, возможен их зачет.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" - ст. 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательства того же вида.

Поскольку в деле по первоначальному и встречному иску участвуют одни и те же лица, требования сторон носят однородный (денежный) характер, вывод суда об отсутствии взаимосвязи между исковыми заявлениями нельзя признать законным и обоснованным.

Кроме того, взаимные требования имеют общий предмет доказывания - фактическое исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору теплоснабжения с оценкой доказательств, подтверждающих основание встречного иска. Основания возникновения требований, заявленных по первоначальному и встречному искам, связаны между собой.

При таких обстоятельствах определение следует отменить и направить на рассмотрение суда первой инстанции вопрос о принятия к производству встречного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2012 по делу N А56-5413/2012 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Н.А. Мельникова М.А. Шестакова