Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-23059/12

г. Москва

19 декабря 2012 г.

Дело N А40-18794/12-157-182

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола	помощником судьи Степкиным М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 3 апелляционную жалобу ООО "Святославъ М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-18794/12-157-182, принятое судьей Александровой Г.С.,

по заявлению ООО "Святославъ М" (ОГРН 1027700284160; 107031, г.Москва, Кисельный пер., д. 1/9)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410; 127000, г.Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1),

о признании недействительным распоряжения и урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Захарчук О.С. по доверенности от 17.01.2012;
от ответчика:	Левашов В.Э. по доверенности от 10.01.2012 N 16-Д, уд. 23828;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Святославъ М" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИГМ, ответчик) о признании недействительным распоряжения Департамента имущества города Москвы от 19.12.2011 N 2847-р в части, касающейся стоимости выкупаемого имущества, установленной пунктом 3 и урегулирования разногласия, возникшее при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) площадью 146,8 кв.м. по адресу: г. Москва, Малый Кисельный переулок, д. 1/9 по вопросам, изложенным в п. 2.1, п. 3.1 Договора и обязании ответчика заключить договор на урегулированных в судебном порядке условиях, а также произвести расчет графика платежей, исходя из урегулированной стоимости выкупа помещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия документального подтверждения довода заявителя о завышении ДИГМ рыночной стоимости объекта.

Не согласившись, ООО "Святославъ М" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что оценка эксперта, которую ответчик и суд первой инстанции положил в основу стоимости, предложенной ДИГМ, в материалах дела отсутствует, установленная в распоряжении ответчика от 19.11.2011 N 2874-р стоимость объекта - 29 620 000 рублей, завышена. В доказательство ссылается на отчет N Н-120/11 от 19.09.2011 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости общей площадью 146,8 кв м, расположенного по адресу: Москва, Малый Кисельный переулок, д.1/9, согласно которому рыночная стоимость объекта без учета НДС 13 003 000 рублей, не получившего оценки в решении суда первой инстанции.

Представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения. Отчет N 1204-11/2011, проведенный ООО "Центр оценки АВЕРС", на обозрение коллегии не представил, в материалах дела данный отчет отсутствовал.

Определением апелляционного суда от 03.09.2012 рассмотрение дела откладывалось в порядке ст. 158 АПК РФ, в целях предоставления ответчику возможности представить отчет, положенный в основу оспоренного пункта распоряжения, определяющего стоимость объекта недвижимости общей площадью 146,8 кв м, расположенного по адресу: Москва, Малый Кисельный переулок, д.1/9, подвал, пом. 1, ком. 1-6, 8, 10-13, 19,20.

Ответчиком в судебном заседании от 27.09.2012 представлен отчет N 1204-11/2011, проведенный ООО "Центр оценки АВЕРС" (197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д.13, лит. 3, Московский филиал: 109012, Москва, Варварка, д.14, оф.243), приобщенный судом к материалам дела. Согласно представленного ответчиком отчета, стоимость объекта оценки без учета НДС - 29 620 000 рублей.

Заявителем заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости общей площадью 146,8 кв м, расположенного по адресу: Москва, Малый Кисельный переулок, д.1/9. Предложил поручить проведение экспертизы: ООО "Апхилл" (Москва, ул. Новый Арбат, д.15, стр.1), представлено письмо о готовности ООО "Апхилл" провести оценочную экспертизу, стоимость услуг составляет 26 000 рублей, срок 4 рабочих дня; Автономная Некоммерческая Организация "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" (Москва, Партийный пер., д.1, корп. 57, стр.3)", представлено письмо о готовности АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" провести оценочную экспертизу стоимость экспертизы 35 000 руб., срок 15 рабочих дней, эксперты - кандидаты : Вельгоша А.Ю., стаж работы с 2007 года, представлены документы, подтверждающие наличие образования в области судебно-экспертной деятельности, свидетельство о членстве в некоммерческой партнерстве "Палата судебных экспертов"; Ширяева О.Н., стаж более 4 лет, Савина С.А., стаж с 2007 года, представлены документы, подтверждающие наличие образования в области оценочной ориентировочная, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Заявителем в счет оплаты за проведение экспертизы перечислено на депозитный счет апелляционного суда 35 000 рублей, платежное поручение N 241 от 17.09.2012.

Ответчик против назначения экспертизы не возражал, представил ходатайство о назначении экспертизы в ЗАО "Российская оценка", с указанием кандидатов - экспертов, без приложения документального обоснования (письма-согласия экспертного учреждения, документов, подтверждающих квалификацию экспертов, платежного поручения, иных).

При рассмотрении вопроса о необходимости назначения экспертизы, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу статьи 7 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае использования в любом нормативном акте терминов, определяющих вид стоимости объекта оценки, в том числе термина "действительная стоимость", установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

Целью проведения экспертизы является определение рыночной стоимости объекта с учётом явной несоразмерности стоимости объекта в представленных сторонами отчетах.

До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Апелляционный суд выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, учитывая значительную разницу (13 003 000 и 29 620 000 рублей) между представленными сторонами оценками объекта недвижимости общей площадью 146,8 кв м, расположенного по адресу: Москва, Малый Кисельный переулок, д.1/9, подвал, пом. 1, ком. 1-6, 8, 10-13, 19, 20, пришел к выводу о необходимости назначения судебной финансово-экономической экспертизы для определения рыночной стоимости указанного объекта на октябрь 2011 года (месяц составления представленного ответчиком отчета).

При рассмотрении вопроса о выборе экспертной организации и кандидатур экспертов, апелляционный суд принял во внимание отсутствие данных о кандидатурах экспертов со стороны ООО "Апхилл", ЗАО "Российская оценка", отсутствия принципиальных возражений против поручения проведения экспертизы в АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" со стороны ответчика, учел наличие полного пакета документов в отношении экспертов АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" из списка кандидатов: Вельгоша А.Ю., Ширяева О.Н., Савина С.А.

На разрешение экспертов поставлен вопрос: определить рыночную стоимость объекта недвижимости общей площадью 146,8 кв м, расположенного по адресу : Москва, Малый Кисельный переулок, д.1/9, подвал, пом. 1, ком. 1-6, 8, 10-13, 19,20, по состоянию на октябрь 2011 года.

В связи с назначением определением апелляционного суда от 02.10.2012 судебной финансово-экономической экспертизы производство по делу N А40- 18794/12-157-182 этим же определением приостановлено на основании пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до завершения экспертами АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" (Москва, Партийный пер., д.1, корп. 57, стр.3)" назначенной судебной финансово-экономической экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.155, т.3).

В соответствии со ст.146 АПК РФ в связи с поступлением экспертного заключения, с учетом мнения представителя заявителя, не возражавшего относительно возобновления производства по делу, руководствуясь ст. 146, 147, 184, 185 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 21.11.2012 возобновил производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. С учетом судебной экспертизы, просит установить сумму имущества в сумме 15 470 273 руб. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы. Считает результат экспертизы необоснованным. Заявил ходатайство о вызове в судебное заседание для дачи показаний экспертов Бойко А.Ю., Вельгоша А.Ю., Ширяеву О.Н., Савину С.А.

Полагает, что в деле имеются две оценки (отчет, представленный ДИГМ и по итогам судебной экспертизы), заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы оценки выкупаемого имущества.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, пояснив, что в деле имеются три оценки (представленная заявителем, ДИГМ и по итогам судебной экспертизы), при этом оценки имущества, по отчету представленного заявителем и по итогам судебной экспертизы отличаются незначительно (примерно 13 и 15 млн. рублей), в отличие от оценки ДИГМ (примерно 29 млн. руб.).

Суд, руководствуясь ст. 159, 266, 268 АПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных ДИГМ ходатайств, исходил из того, что при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы, судом объявлялся перерыв для предоставления возможности ДИГМ представить кандидатуры экспертов и экспертного учреждения. Представленное ходатайство ДИГМ (л.д. 152, т.3), о поручении проведения экспертизы ЗАО "Российская оценка" рассмотрено судом и отклонено, по мотивам, изложенным в определении о назначении экспертизы.

Возражений при назначении экспертизы в АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО" и поручения проведения экспертизы соответствующим экспертам от ответчика не поступало, отводов указанным экспертам в соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах исходя из принципа состязательности сторон (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу ч. 1 ст. 41 АПК РФ и в соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Ответчиком в ходатайстве не указано достаточных доводов, свидетельствующих о недостаточной ясности или полноте заключения, каких либо доказательств наличия сомнения в обоснованности заключения или противоречий выводов эксперта в связи с чем оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы у суда не имеется. Рассмотрев материалы дела, выслушав позиции сторон, исследовав поступившее заключение АНО "Центр судебных экспертиз по ЦФО", проверив законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции на основании статей 266 и 268 АПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, 12.11.2004 между ДИГМ и Обществом заключен договор аренды N 1-937/04 нежилого помещения, общей площадью 146,8 кв.м., по адресу: г.Москва, М.Кисельный пер., 1/9, сроком действия до 30.06.2015, с учетом дополнительного соглашения от 28.06.2010 (т.1, л.д. 40).

Нежилое помещение общей площадью 146,8 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, пер. Малый Кисельный, д. 1/9 принадлежит на праве собственности городу Москве (свидетельство N 77-01/41-958/2004-449 от 03.11.2004).

Распоряжением Департамента имущества города Москвы N 2743-р от 13.12.2011, помещение, общей площадью 146,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, пер. Малый Кисельный, д. 1/9 внесено в перечень государственного имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (т.1, л.д. 137-138).

Заявитель 20.06.2011 обратился в ДИГМ с заявлением о выкупе арендуемого помещения с рассрочкой по оплате сроком на 1 год, а также уведомил ответчика о том, что согласно отчета ООО "ИНТЕЛИС-оценка" N Н-120/11 от 19.09.2011 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости общей площадью 146,8 кв м, расположенного по адресу: Москва, Малый Кисельный переулок, д.1/9, рыночная стоимость объекта без учета НДС 13 003 000 рублей (л.д.45-136, т.1).

ДИГМ, руководствуясь ст. 217 ГК РФ, ст.3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в редакции от 17.07.2009, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", по результатам рассмотрения обращения Общества о выкупе указанного объекта, 19.12.2011 издал распоряжение ДИГМ N 2847-р "О приватизации нежилого помещения по адресу: г. Москва, пер. Малый Кисельный, д. 1/9, площадью 146,8 кв.м" и в адрес ООО "Святославъ М" направлен проект договора купли-продажи для его подписания. (т.1, л.д. 139-142).

Выкупная цена, указанная в п. 3 данного распорядительного документа, установлена по результатам рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 29 620 000 руб. 00 коп. (отчет об оценке выполнен экспертным учреждением ООО "Центр оценки Аверс").

ООО "Святославъ М" в письме от 29.12.2011 выразил согласие на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, о подписании договора купли-продажи недвижимости, с протоколом разногласий указав в редакции покупателя (истца) цену объекта 13 003 000 руб. 00 коп. (т.2, л.д. 3-5).

Ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 N 159-ФЗ установлено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, пользуются преимущественным правом на приобретение имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

На основании ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда в порядке ст. 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 149-ФЗ) в течение десяти дней с даты принятия решения об условиях приватизации, уполномоченные органы направляют предложение о заключении договора купли-продажи. В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение имущества договор купли-продажи имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества (пункт 4 указанной нормы). Употребление в законе формулировки "должен", установление срока заключения договора уполномоченным органом, а также положения пункта 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют об обязательности заключения договора в случаях выражения арендатором согласия на приобретение имущества.

В силу части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, обязан: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Положениями абзаца 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрена возможность возмездного отчуждения имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, суду следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что отчет (представленный ДИГМ) об оценке имущества не оспорен, доказательств подтверждающих его несоответствие требованиям федерального закона заявителем не представлено и документально не подтверждено, что отчет об оценке проведен с нарушением норм федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", цена спорного объекта, указанная в отчете, является существенно завышенной.

Данный вывод судебная коллегия полагает ошибочным, сделанном при неполном исследовании доказательств, поскольку как следует из материалов дела и позиций сторон, разногласий относительно возникновения права у заявителя на выкуп имущества и формы договора у сторон не имеется, разночтения произошли в части размера стоимости выкупаемого имущества, и именно это основание явилось причиной обращения заявителя в суд.

При этом позиция заявителя документально подтверждена представленным им в материалы дела отчетом, указанным выше.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, с учетом представленного экспертного заключения об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, в отсутствие данных, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии данного заключения положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", арбитражный апелляционный суд, с учетом заявленного Обществом ходатайства, полагает правомерным установить условия спорного договора купли-продажи в отношении цены продаваемого помещения в размере 15 470 273, 72 рубля (без учета НДС).

Стоимость определена экспертом с учетом налога на добавленную стоимость (НДС), вместе с тем, оснований для включения НДС в состав цены имущества, подлежащей уплате продавцу покупателем, не имеется, исходя из следующего:

Согласно подпункту 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, с 1 апреля 2011 года объектом налогообложения по НДС не признается реализация (передача) на территории РФ государственного или муниципального имущества, не закрепленного за государственными или муниципальными предприятиями (учреждениями) и составляющего государственную или муниципальную казну, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исследовав материалы дела с учетом составленного АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" заключения эксперта от 16.10.2012 в области судебной финансово-экономической экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, оценив их в совокупности в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, приходит к выводу об установлении стоимости спорного имущества, исходя из его рыночной стоимости, определенной по результатам проведения по делу судебной экспертизы, в размере 15 470 273, 72 рубля (без учета НДС).

Оценив информацию приведенную в заключении эксперта, в порядке статьи 71, пункта 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено оснований для сомнений в обоснованности заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достоверности выводов АНО "Центр Судебных Экспертиз по ЦФО" Вельгоши А.Ю., стаж работы с 2007 года, (представлены документы, подтверждающие наличие образования в области судебно-экспертной деятельности, свидетельство о членстве в некоммерческой партнерстве "Палата судебных экспертов"); Ширяевой О.Н., стаж более 4 лет, Савиной С.А., стаж с 2007 года, (представлены документы, подтверждающие наличие образования в области оценочной ориентировочная, свидетельства о членстве в саморегулируемой организации оценщиков) у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно достоверности величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости согласно отчету, составленного ДИГМ, является несостоятельным, поскольку нашел свое опровержение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, при проведении судебной экспертизы, выводы которой в большей степени согласуются с данными, представленным заявителем в отчете оценщика.

Ссылка ответчика на размер стоимости без учета НДС согласно судебной экспертизе в размере 14 969 036, 86 руб., не может являться основанием для признания правомерности предложенной ДИГМ стоимости объекта, поскольку не принята в указанном размере, кроме того, Обществом скорректирована стоимость (применительно к отчету) в размере 15 470 273, 72 рубля (без учета НДС).

Учитывая, что согласно части 9 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ заявитель в случае не согласия с предложенной стоимостью выкупаемого имущества утрачивает преимущественное право на приобретение имущества, а также то, что предложенная ответчиком стоимость не нашла своего документального подтверждения при рассмотрения спора суд апелляционной инстанции считает нарушенным право заявителя, за защитой которого последний обратился в суд.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда первой инстанции от 20.06.2012, принятое по настоящему делу, подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отменой обжалуемого решения и удовлетворением заявленных требований, государственная пошлина по иску в размере 4000 руб., а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде расходов заявителя по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы платежным поручением от 17.09.2012 N 241, подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 104, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2012 по делу N А40-18794/12-157-182 отменить.

Признать недействительным распоряжение Департамента имущества города Москвы (ДИГМ) от 19.12.2011 N 2847-р в части, касающейся стоимости выкупаемого имущества ( п. 3 распоряжения), установив рыночную стоимость объекта недвижимости общей площадью 146,8 кв м, расположенного по адресу: г.Москва, Малый Кисельный пер, д. 1/9 подвал, пом 1, комн. 1-6, 8, 10-13, 19, 20 в размере 15 470 273, 72 рубля (без учета НДС).

Обязать ДИГМ привести в соответствие с указанной стоимостью проект договора купли -продажи и график платежей.

Перечислить 35 000 руб. в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз по ЦФО" в возмещение расходов по экспертизе с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда из денежных средств, уплаченных ООО "Святослав М" по платежному поручению N 71 от 12.09.2012.

Взыскать с ДИГМ (ОГРН 1027700149410; 127000, г.Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1), в пользу ООО "Святославъ М" (ОГРН 1027700284160; 107031, г.Москва, Кисельный пер., д. 1/9) расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей по апелляционной жалобе и 2000 рублей за рассмотрение заявления, а также 35 000 расходов за проведение экспертизы.

Возвратить ООО "Святослав М" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 рублей, как излишне уплаченную по платежному поручению N 20 от 17.01.2012.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.М. Мухин В.Я. Гончаров