Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 01АП-6078/12

г. Владимир

14 декабря 2012 г.

Дело N А43-33354/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, на определение об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2012 по делу N А43-33354/2009, принятое судьей Олисовым Р.Ю.,

по заявлению судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Крохиной Л.Н., г. Нижний Новгород,

заинтересованные лица: Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород,

общество с ограниченной ответственностью "Савой" (ОГРН 1025202409660), г. Нижний Новгород,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Савой" об обязании ответчика освободить береговую полосу водного объекта реки Волга (правый берег реки Волга, 909,3 км с внешней стороны дамбы Гребного канала города Нижнего Новгорода) от дебаркадера проекта 70Б "Брандвахта 655" (идентификационный номер судна В-10-3255).

Исковые требования основаны на статьях 24, 36 Водного кодекса Российской Федерации, статьях 34, 75, 78, 80 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и мотивированы тем, что общество незаконно разместило указанное судно в акватории реки Волга.

Вступившим в законную силу решением от 11.12.2009 Арбитражный суд Нижегородской области обязал общество с ограниченной ответственностью "Савой" освободить береговую полосу водного объекта реки Волга (правый берег реки Волга, 909,3 км с внешней стороны дамбы Гребного канала города Нижнего Новгорода) от дебаркадера проекта 70Б "Брандвахта 655" (идентификационный номер судна В-10-3255).

13.01.2010 Департаменту выдан исполнительный лист серии АС N 001668921.

21.10.2010 на основании указанного исполнительного документа приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство N 52/5/49333/25/2010.

17.08.2012 судебный пристав-исполнитель Нижегородского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области Крохина Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2009 по делу N А43-33354/2009 предоставив Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу право освободить береговую полосу водного объекта реки Волга (правый берег реки Волга, 909,3 километра с внешней стороны дамбы Гребного канала города Нижнего Новгорода) от дебаркадера проекта 70Б "Брандвахта 655" (идентификационный номер судна В-10-3255) за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Заявленные требования основаны на части 3 статьи 174, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем должнику неоднократно устанавливался срок для исполнения решения суда. Установить местонахождение должника не представилось возможным.

Определением от 18.09.2012 Арбитражный суд Нижегородской области изменил порядок исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2009 по делу N А43-33354/2009-41-716: предоставил Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу право за счет общества с ограниченной ответственностью "Савой" освободить береговую полосу водного объекта реки Волга (правый берег реки Волга, 909,3 километра с внешней стороны дамбы Гребного канала города Нижнего Новгорода) от дебаркадера проекта 70Б "Брандвахта 655" (идентификационный номер судна В-10-3255) со взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Савой" необходимых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2012 отменить и возложить обязанность по исполнению решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2009 по делу N А43-33354/2009-41-716 на Нижегородский районный отдел судебных приставов города Нижнего Новгорода Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229 -ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. В полномочия Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу исполнение судебных решений не входит.

Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Савой" и судебный пристав-исполнитель отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 07.12.2012 (протокол судебного заседания от 05 - 07 декабря 2012 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2012 подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы права изменение способа и порядка исполнения судебного акта, осуществляемое на стадии исполнительного производства, не может быть направлено на изменение содержания по существу вынесенного судебного акта.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Решение по настоящему делу такого указания суда не содержит.

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются лицами, на которых возложена соответствующая обязанность, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона, в порядке, установленном Законом и иными федеральными законами.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, является основанием применения мер принудительного исполнения.

Меры принудительного исполнения, а также порядок их применения регламентированы статьей 68 Закона; к ним, в частности, относится совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника (пункт 7 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия определены в статье 105 Закона об исполнительном производстве.

В рассматриваемом случае, обращаясь с настоящим заявлением, судебный пристав-исполнитель обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, указал невозможность установления места нахождения должника.

Каких-либо документов в обоснование своего заявления приставом- исполнителем не представлено.

Кроме того, названное обстоятельство в отношении судебного акта обязывающего ООО "Савой" освободить береговую полосу водного объекта реки Волга от дебаркадера проекта 70Б "Брандвахта 655" не является обстоятельством, затрудняющим исполнение решения суда, поскольку для исполнения требований исполнительного документа обязательного участия должника не требуется.

Судебный пристав-исполнитель в силу пункта 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве вправе сам организовать исполнение судебного акта.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей статьей 12 указанного Закона.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного судебным приставом-исполнителем ходатайства об изменении способа и порядка исполнения решения от 11.12.2009.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на данное определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2012 по делу N А43-33354/2009 отменить, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, г. Нижний Новгород, удовлетворить.

2. В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова