Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 06АП-5820/12

г. Хабаровск

26 декабря 2012 г.

Дело N А73-7656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Песковой Т. Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аврора": Головина Н.В., представитель по доверенности от 01.12.2012; Хоменко С.А., представитель по доверенности от 01.09.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю: Торчинская Е.А., представитель по доверенности от 11.01.2012 N04-19/000049; Губкин Д.Н., представитель по доверенности от 11.01.2012 N 04-19/000039; Соколова О.С., представитель по доверенности от 11.01.2012 N04-19/000084;

от третьего лица Управлению Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю: Торчинская Е.А., представитель по доверенности от 1.01.2012 N 05-09;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю на решение от 18.10.2012 по делу N А73-7656/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Серга Д.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аврора"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 16-18/316 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 711 819 руб.

третьи лица Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - Общество, ООО "Аврора") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N 6 по Хабаровскому краю, инспекция) о признании недействительным решения от 30.03.2012 N 16-18/316 "О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 711 819 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС по Хабаровскому краю, Управление).

Решением от 18.10.2012 суд удовлетворил заявленные требования общества. Кроме этого взыскал с инспекции в пользу ООО "Аврора" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях общества. По мнению Инспекции, применение нулевой ставки в отношении транспортно-экспедиционных услуг в международном сообщении в отношении ввозимого товара подлежит налогообложению в общеустановленном законодательством порядке с применением ставки 18 процентов, так как товар не помещался под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Представители Инспекции, Управления в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отказать в удовлетворении требований общества.

Общество в представленном отзыве, его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО "Аврора" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 02.06.2009 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт, 30.03.2012 вынесено решение N 16-18/316 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение), которым налогоплательщику наряду с другими налогами доначислены:

-налог на добавленную стоимость за 2 - 4 кв. 2009 г., 1- 4 кв. 2010 г. в сумме 711 819 руб., пени по данному налогу 116 733 руб.

Кроме того, за неуплату НДС, общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 124 581 руб.

Решением Управления N 13-10/146/10068 от 01.06.2012 апелляционная жалоба ООО "Аврора" была частично удовлетворена.

Пункты 1, 2 оспариваемого решения, касающиеся привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС и начисления пени по НДС, частично изменены. Основанием для изменения решения инспекции послужило то обстоятельство, что налогоплательщик при исчислении НДС выполнял письменные разъяснения о порядке исчисления НДС, данные ему налоговым органом (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Доначисления НДС основаны на позиции инспекции, согласно которой подпункт 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации касается только тех работ (услуг), которые непосредственно связаны с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, облагаемых в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ НДС по ставке 0 процентов. Реализация обществом транспортно - экспедиционных услуг в отношении ввозимых на территорию Российской Федерации товаров облагается по ставке 18 процентов в силу положений, установленных пунктом 3 статьи 164 НК РФ.

Не согласившись с решением инспекции, в редакции решения УФНС по Хабаровскому краю, в части доначисления НДС в сумме 711 819 руб., Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Абзацем 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что положение подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) импорт - это ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации без обязательств об обратном вывозе.

Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не определяют понятие "ввоз товаров". В силу указаний статьи 11 Налогового кодекса РФ для уяснения данного понятия надлежит руководствоваться пунктом 8 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (действовавшим в проверяемом периоде), согласно которому под ввозом товаров на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами таможенной границы Российской Федерации и все последующие предусмотренные таможенным законодательством действия с товарами до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, согласно буквальному толкованию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ при реализации услуг по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке товаров, импортируемых в Российскую Федерацию, оказываемых российскими перевозчиками (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), обложение таких операций налогом на добавленную стоимость производится по ставке в размере 0 процентов.

Изложенная норма абзаца 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ является самостоятельной и указанные в ней услуги по сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке ввозимых на территорию Российской Федерации товаров (то есть импорт товаров) и иные подобные работы (услуги) не находится в непосредственной зависимости от пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ (работами (услугами), непосредственно связанными с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны). Перечисленные в абзаце 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ работы (услуги) поименованы законодателем в качестве самостоятельных услуг, обложение НДС которых осуществляется по "нулевой" ставке. Что в полной мере соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 по делу 13485/10.

При этом норма, содержащаяся в абзаце 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, не имеет указания на какой-либо таможенный режим, что соответствует и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.06.2007 N 877/07.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлен порядок документального подтверждения применения указанной налоговой ставки при реализации работ (услуг), связанных с перевозкой товара, вывозимого за пределы территории Российской Федерации (ввозимого на территорию Российской Федерации).

Согласно пункту 2.2 Устава Общества с ограниченной ответственностью "Аврора" оно может заниматься любыми видами деятельности, не противоречащими законодательству, в том числе: организация перевозок грузов; деятельность автомобильного грузового транспорта; транспортно - экспедиционная деятельность; транспортная обработка грузов и хранение; хранение и складирование груза.

В 2009 - 2010 годах ООО "Аврора" осуществляло деятельность по оказанию транспортно - экспедиционных услуг в международном сообщении.

В целях осуществления этих услуг заключались договоры транспортно - экспедиционных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договоров экспедитор - ООО "Аврора" обязан оказывать по поручению клиента комплекс транспортно - экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента, в том числе и по перевозке импортируемых в Российскую Федерацию грузов в международном сообщении из пункта отправления Китайской Народной Республики в пункт назначения Российской Федерации в соответствии с предоставленным поручением экспедитору.

Дополнительными соглашениями к договорам согласовывался международный маршрут перевозки грузов.

Согласно пункту 3.1.2 договоров комплекс транспортно - экспедиционных услуг может оказываться как лично экспедитором, так и с привлечением третьих лиц.

В силу пункта 3.1.4 договоров экспедитор обязан осуществлять консультирование клиента по вопросам повышения эффективности перевозок за счет выбора рациональных маршрутов, снижения расходов по упаковке, погрузочно - разгрузочным и другим сопутствующим операциям при оказании транспортно - экспедиционных услуг.

Пунктом 3.1.5 договоров предусмотрено, что экспедитор обязан обеспечивать сохранность груза и пломб при оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Как следует из материалов дела, Обществом по каждому спорному периоду, в обоснование правомерности применения ставки 0 процентов, представлен пакет документов, предусмотренный пунктом 4 статьи 165 НК РФ. Документы в полной мере подтверждают факт оказания транспортно - экспедиционных услуг.

Выручка от реализации упомянутых услуг в размере 3 954 550 рублей отражена ООО "Аврора" в налоговых декларациях по НДС за 2 - 4 кварталы 2009 года, за 1- 4 кварталы 2010 года в разделе N 5 "Расчет суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым документально подтверждена".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у ООО "Аврора" имелись законные основания для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении реализации вышеуказанных работ (услуг), выполненных (оказанных) обществом в проверяемый период, в связи с чем оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным, как несоответствующее положениям налогового законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о неправомерности применения ставки 0 процентов, со ссылкой на то обстоятельство, что ООО "Аврора" только организует процесс доставки товара на территории Российской Федерации, а сама непосредственно перевозкой не занимается, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Следовательно, организация выполнения определенных договором транспортно - экспедиционных услуг, в том числе с привлечением третьих лиц, связанных с перевозкой импортируемого товара, не может рассматриваться в отрыве от самой перевозки и также подпадает под налогообложение по налоговой ставке 0 процентов.

Доводы инспекции относительно того, что ввезенный товар не был помещен под таможенный режим свободной таможенной зоны, соответственно отсутствовали основания для применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в отношении реализации работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО "Аврора" были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании положений подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

Условия налогообложения транспортно - экспедиционных услуг в отношении импортных товаров не должны зависеть от заявленного грузоотправителем (грузополучателем) при ввозе или вывозе этих товаров таможенного режима, абзац 2 подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ не имеет ссылок на какой-либо таможенный режим, что соответствуют налоговому законодательству и сложившейся судебно-арбитражной практике.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал решение Инспекции недействительным.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2012 по делу N А73-7656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова