Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 20АП-5794/12

Тула

26 декабря 2012 г.

Дело N А09-6042/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Каструба М.В., судей Волковой Ю.А., Рыжовой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Менеджмент" на определение Арбитражного суда Брянской области от 28.09.2012 по делу N А09-6042/2012 (судья Прокопенко Е.Н.) принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Навля Трак Центр" (г. Брянск, ОГРН 1023202737414, ИНН 3234034219) к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт-Менеджмент" (Брянская область, Дятьковский район, п. Ивот, ОГРН 1083202000804, ИНН 3202012742) о взыскании 19015 рублей 91 копейки, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Навля Трак Центр", г. Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт-Менеджмент", п. Ивот Дятьковского района Брянской области, о взыскании 19 015 рублей 91 копеек долга (л. д. 4-5).

До принятия судом первой инстанции окончательного судебного акта по настоящему делу истцом в соответствии со статьей 49 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Данный отказ был вызван добровольной уплатой ответчиком заявленной ко взысканию суммы после предъявления иска в арбитражный суд (платежное поручение от 13.07.2012 N 735 (л. д. 53). Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 28.09.2012 (л. д.96-101), в связи с отказом истца от исковых требований производство по делу было прекращено. Расходы по государственной пошлине, уплаченной по иску взысканы с ответчика в размере 2 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Базальт-Менеджмент" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение в части оплаты услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, соответствующий фактически оказанным услугам представителя (л. д. 106)

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судебные расходы по оплате услуг представителя истца в размере 17 000 рублей несоразмерны возможной оплате юридических услуг по настоящему делу, поскольку указанный размер расходов является чуть меньше цены иска - 19 015 рублей 91 копейка. Указывает на некачественное, по его мнению, выполнение услуг представителем Глинка А.П., считает, что истцом не представлено доказательств реального исполнения договора именно Глинка А.П. Считает договор б/н от 29.05.2012 и акт оказания услуг N 001 от 05.07.2012 фиктивными, составленными с целью неосновательного взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Базальт-Менеджмент" несоразмерных расходов по оплате услуг представителя, которые не способствовали удовлетворению требований основанного долга.

В отзыве общество с ограниченной ответственностью "Навля Трак Центр" просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что Арбитражный суд Брянской области, с учетом фактических обстоятельств дела и доказательств, правильно оценил сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей как разумную.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О изложена правовая позиция, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как усматривается из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Навля Трак Центр" (клиент) и индивидуальным предпринимателем Глинка Андреем Павловичем (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг от 29.05.2012, согласно которому Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: претензионная досудебная работа в виде оформления претензии о взыскании суммы задолженности, которая в себя включает составление обоснованной мотивированной претензии, ее направление, переговоры с должником, при необходимости личная встреча; судебная работа по взысканию долга в арбитражном суде (при невозможности урегулирования спора в досудебном порядке), которая включает в себя формирование необходимого пакета документов, составление искового заявления и направление их в суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой, апелляционной и надзорной инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений, реализация иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимально положительного эффекта в пользу клиента.

Стоимость оказываемых услуг, перечисленных в пункте 2 договора, определена в размере 20 000 рублей (пункт 5 договора)

Факт понесенных истцом расходов на оказание юридических услуг подтверждается платежным поручением от 05.07.2012 на сумму 20 000 рублей (л. д. 49), актом оказания услуг N 000001 от 05.07.2012 на сумму 20 000 рублей.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях первой инстанции подтверждается определением от 23.07.2012 (л д. 58-59), определением от 16.08.2012 (л. д. 76) и протоколом судебного заседания от 18-25.09.2012 (л. д. 90).

Как указано самим истцом в объяснениях, стоимость услуг составила: консультация (устная) - 500 руб., ведение переговоров с должником - 1000 руб., составление претензии - 1500 руб., составление искового заявления - 3000 руб., представительство в арбитражном суде - 14000 руб.

Взыскивая, заявленную сумму частично, суд исходя из принципа соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон, сложности и продолжительности судебного разбирательства, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также фактически совершенных представителем действий в ходе производства по делу, определил разумным размер расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 17 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда области и считает определенный им размер представленных расходов разумным и обоснованным.

Определяя размер представительских расходов, Арбитражный суд Брянской области правильно принял во внимание тарифы на аналогичные услуги, установленные адвокатской палатой Брянской области, которые значительно превышают суммы оплаченные представителю истца.

Таким образом, ответчик не доказал, что определенная ко взысканию сумма представительских расходов является чрезмерно завышенной, либо неразумной.

Довод заявителя жалобы о том, что Глинка А.П. не оказывал представительские услуги истцу отклоняется, как противоречащий материалам дела. Мнение заявителя о некачественности услуг представителя не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку как качество услуг, так и их результат устроил истца, который подписал акт оказания услуг и оплатил их.

То обстоятельство, что размер определенных ко взысканию услуг представителя незначительно меньше размера исковых требований не может служить критерием несоразмерности оказанных услуг, поскольку размер исковых требований не предопределяет размер оплаты услуг представителя.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 28 сентября 2012 года по делу N А09-6042/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Каструба

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Рыжова