Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 02АП-7727/12

г. Киров

26 декабря 2012 г.

Дело N А17-2830/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

без участия сторон в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СХП Лухское" (ОГРН 1063720005910, Ивановская область, Лухский район, дер. Сорокино) Попова А.С.

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2012 по делу N А17-2830/2012, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СХП Лухское" (ОГРН 1063720005910, Ивановская область, Лухский район, деревня Сорокино) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод упаковочного оборудования" (ОГРН 1023701701341, Ивановская область, поселок Лух)

о взыскании 332819 руб. задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СХП Лухское" (ООО "СХП Лухское", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод упаковочного оборудования" (ООО "Завод упаковочного оборудования", ответчик) о взыскании 332819 руб. задолженности, в том числе: 281600 руб. долга и 51219 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2010 по 21.05.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, полученного по накладной N 1 от 18.01.2010.

Решением суда от 26.09.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "СХП Лухское" отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что имеющаяся задолженность погашена ответчиком проведением зачета по акту от 22.01.2010.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению истца, определение от 226.04.2012 и постановление Второго арбитражного суда от 24.07.2012, вынесенные в рамка дела о банкротстве ООО "СПХ Лухское" N 17-6126/2010 и которыми включена в реестр требований кредиторов задолженность перед ООО "Завод упаковочные оборудования" не могут служить основаниями для отказа истцу в иске по настоящему делу, поскольку зачет суммы 281600 руб. за поставленную ООО "СХП Лухское" продукцию в адрес ООО "Завод упаковочного оборудования" совершен в нарушение статьи 63 Закона о банкротстве; зачетом была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов ООО "СПХ Лухское".

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2012 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2010 ООО "СХП Лухское" отгрузило в адрес ООО "Завод упаковочного оборудования" овес и пшеницу на общую сумму 281600 руб., что подтверждается накладной N 1 и не оспаривается ответчиком (л.д. 15).

Для оплаты полученного товара покупателю выставлен счет-фактура от 18.01.2010 N 1 (л.д. 16).

Письмом от 21.01.2010 общество "СХП Лухское" просило покупателя зачесть поставленное по накладной N 1 от 18.01.2010 зерно в счет погашения задолженности, образовавшейся на 01.01.2010 (л.д. 98).

22.01.2010 между сторонами подписан акт взаимозачета N 1 (л.д. 99), из содержания которого следует, что задолженность ООО "Завод упаковочного оборудования" перед ООО "СХП Лухское" составляет 281600 руб.; задолженность ООО "СХП Лухское" перед ООО "Завод упаковочного оборудования" составляет 1420000 руб.; на сумму 281600 руб. сторонами производится взаимозачет.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2010 по делу N А17-6126/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СХП Лухское".

Определением суда от 15.04.2011 по делу N А17-6126/2010 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Решением суда от 20.10.2011 предприятие признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Попов Александр Степанович.

Полагая, что у ООО "Завод упаковочного оборудования" образовалась задолженность перед ООО "СХП Лухское" в размере 281600 руб. за полученный по накладной N 1 от 18.01.2010 товар, конкурсный управляющий истца в претензии от 31.01.2012 N 14 потребовал ее погашения, указав на возможность взыскания спорной суммы в судебном порядке (л.д. 17).

Определением суда от 26.04.2012 по делу N А17-6126/2010, вступившим в законную силу, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность ООО "СХП Лухское" перед ООО "Завод упаковочного оборудования" по договору от 01.01.2007 на закупку сельскохозяйственной продукции в сумме 1138400 руб., т.е. за минусом 281600 руб. - суммы проведенного зачета.

Не соглашаясь с проведенным взаимозачетом, истец настаивает на взыскании с ООО "Завод упаковочного оборудования" 281600 руб. стоимости поставленного зерна.

Судом правильно квалифицированы отношения сторон по передаче товара по накладной N 1 от 18.01.2010 как разовая сделка купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

Частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 407 (пунктом 1) и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Принимая во внимание акт взаимозачета N 1 от 22.01.2010 и, учитывая, что

зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении обязательства ответчика перед истцом на сумму 281600 руб., в связи с чем обоснованно отказал истцу в иске.

Доводы заявителя о том, что зачет проведен с нарушением ст. 63 Закона о банкротстве надлежащим образом не подтверждены. Сделка по зачету не признана недействительной в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.09.2012 по делу N А17-2830/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПК Лухское" Попова А.С. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК Лухское" (ОГРН 1063720005910, Ивановская область, Лухский район, дер. Сорокино) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова