Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 09АП-35552/12, N 09АП-38411/2012

г. Москва

N 09АП-35552/2012 N 09АП-38411/2012

19 декабря 2012 г.

А40-48978/12-64-451

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей: Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Заполярстройресурс" и ООО "АРМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" октября 2012 г., принятое судьей Е.А. Зотовой, по делу N А40-48978/12-64-451 по иску ООО "АРМ" (ОГРН 1074029002475) к ООО "Заполярстройресурс" (ОГРН 1068904013540) о взыскании денежных средств, и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова О.Л. по дов. N б/н от 20.01.12г. от ответчика: Сафонов В.Н. по дов. N б/н от 04.12.12г.

Общество с ограниченной ответственностью "СП Капри-Нейборз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" о взыскании долга в сумме 9 330 821 рубль 71 копейка и процентов в сумме 308 954 рубля, начисленных в период с 01.11.2011 г. по 30.03.2012 г.

На основании заявлений ликвидатора ООО "СП Капри-Нейборз" и представителя ООО "АРМ" судом определением от 27.08.2012 г. произведена замена истца ООО "СП Капри-Нейборз" на его процессуального правопреемника ООО "АРМ" в соответствии со ст. 48 АПК РФ на том основании, что между ООО "СП Капри-Нейборз" и ООО "АРМ" был заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 21.06.2012 г., в соответствии с которым к ООО "АРМ" перешло право требования к ООО "Заполярстройресурс" взыскания долга в сумме 9 330 821 рубль 71 копейка.

Ответчик предъявил встречный иск, который принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском протокольным определением от 04.09.2012 г. в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о возмещении убытков в размере 44 304 303 рубля (с учетом принятого увеличения размера требований), в том числе: 9 168 447 рублей 66 копеек - излишние расходы в ходе передачи оборудования и спецтехники в аренду, 1 253 757 рублей 60 копеек - расходы по проведению повторной транспортировки оборудования от места сдачи в аренду до Усть-Пурпейского месторождения, 3 652 220 рублей - расходы на срочную аренду оборудования в связи с неисполнением арендодателем договорных обязательств, 24 207 407 рублей - простои бригады ответчика, 1 565 865 рублей - расходы на восстановление МБУ 125 в связи с невыполнением истцом договорных обязательств; взыскании долга по возврату обеспечительного платежа в размере 4 239 900 рублей и процентов в сумме 216 706 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2012 года в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что из оценки условий договора финансирования под уступку денежного требования от 21.06.2012 г. следует, что по своей правовой природе указанный договор относится к договорам цессии (уступка права требования, перемена лиц в обязательстве) и к правоотношениям сторон этого договора подлежат применению положения главы 24 ГК РФ, в частности п.2 ст.382 ГК РФ.

Пунктом 10.2 договора аренды от 02.02.2011 г. N 01/02-11 установлен запрет для сторон договора на передачу своих прав и обязанностей третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Кроме того, по договору от 21.06.2012 г. передано требование в размере, который не существовал к моменту передачи требования.

В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку истцом по встречному иску не доказаны его убытки ни по размеру, ни по праву.

С решением суда первой инстанции не согласился истец по основному иску, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дана неверная квалификация договора финансирования под уступку денежного требования.

С решением суда также не согласился ответчик в части отказа в удовлетворении встречного иска, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал его доводы, истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "СП Капри-Нейборз" (арендодатель) и ООО "Заполярстройресурс" (арендатор) был заключен договор от 02.02.2011 г. N 01/02-11. Предметом договора является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении N 1. Перечень имущества (приложение N 1) согласован сторонами. По актам приема-передачи от 16.03.2011 г. объект аренды передан ответчику. Срок действия договора установлен по 31.12.2011 г.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 09.02.2011 г. К договору заключено соглашение от 08.02.2011 г., которым предусмотрена выплата арендатором обеспечительного платежа в размере арендной платы за 60 дней. Этим соглашением предусмотрено, что сумма обеспечительного платежа находится в распоряжении арендодателя на весь срок договора или до момента его досрочного расторжения, арендодатель вправе производить вычеты из суммы обеспечительного платежа, а также зачесть его в счет арендной платы до окончания срока аренды.

Ответчик произвел выплату обеспечительного платежа в размере 4 239 990 рублей по платежному поручению от 17.02.2011 г. N 207.

29.09.2011 г. между ООО "СП Капри-Нейборз", ООО "Черногорнефтесервис" и ООО "Заполярстройресурс" было заключено соглашение к договору аренды N 01/02-11 от 02.02.2011 г. о перемене лиц в обязательстве. В соответствии с условиями этого соглашения ООО "СП Капри-Нейборз" передало ООО "Черногорнефтесервис" права и обязанности арендодателя по договору аренды. Соглашением предусмотрено, что в срок до 10.10.2011 г. ООО "СП Капри-Нейборз" передает ООО "Черногорнефтесервис" подписанный с арендатором акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2011 г. и в срок до 30.10.2011 г. перечисляет находящуюся в его распоряжении и пользовании сумму обеспечительного платежа.

Между ООО "СП Капри-Нейборз" и ООО "Заполярстройресурс" был составлен акт сверки по состоянию на 30.09.2011 г., согласно которому обеспечительный платеж в размере 4 239 990 рублей, перечисленный по платежному поручению от 17.02.2011 г. N 207, зачтен в счет арендной платы, долг ответчика определен в размере 5 090 831 рубль 71 копейка. Таким образом, истцом не доказано наличие долга по состоянию на 30.09.2011 г. по оплате арендной платы в размере 9 330 821 рубль 71 копейка.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ООО "СП Капри-Нейборз" 14.05.2012 г. была начата процедура ликвидации, которая завершена 10.08.2012 г.

В период ликвидации между ООО "АРМ" и ООО "СП Капри-Нейборз" в лице ликвидатора Васильевой И.Ю. был заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 21.06.2012 г. В соответствии с условиями этого договора ООО "АРМ" (финансовый агент) обязался передать ООО "СП Капри-Нейборз" (клиенту) в счет денежного требования к ответчику, вытекающему из договора аренды от 02.02.2011 г. N 01/02-11, денежные средства в размере 8 800 000 рублей, а ООО "СП Капри-Нейборз" - уступить денежное требование в размере 9 330 821 рубль 71 копейка.

Денежные средства в размере 8 800 000 рублей ООО "АРМ" перечислило ООО "СП Капри-Нейборз" по платежному поручению от 10.07.2012 г. и письмом от 26.06.2012 г. уведомило ООО "Заполярстройресурс" о переходе права требования.

Согласно ст. 824 Гражданского кодекса РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Из содержания договора от 21.06.2012 года следует, что денежное требование ООО "СП Капри-Нейборз" вытекает из договора аренды, но не из предоставления товаров, выполнения им работ или оказания услуг. Таким образом, правоотношения сторон по своему содержанию должны быть квалифицированы как правоотношения по договору уступки права требования. На указанные правоотношения распространяются нормы главы 24 Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 382 Гражданского кодекса РФ, которой предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 10.2 договора аренды от 02.02.2011 г. N 01/02-11 установлен запрет для сторон договора на передачу своих прав и обязанностей третьей стороне без письменного согласия другой стороны. Письменного согласия на передачу прав и обязанностей по договору аренды от 02.02.2011 года N 01/02-11 истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что договор финансирования под уступку денежного требования от 21.06.2012 г. заключен с нарушением закона и на основании ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ является недействительной сделкой, которая в силу ст.167 Гражданского кодекса РФ не порождает юридических последствий, кроме последствий его недействительности.

Заявленное ООО "Заполярстройресурс" встречное исковое требование о взыскании ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств, также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

Как правильно отмечено судом первой инстанции ООО "АРМ" не является лицом, который обязан отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды от 02.02.2011 г. N 01/02-11. Кроме того, исковые требования истца по встречному иску не доказаны по размеру.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб истца и ответчика не подтверждаются материалами дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" октября 2012 г., по делу N А40-48978/12-64-451 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.