Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 03АП-5322/12

г. Красноярск

19 декабря 2012 г.

Дело N А74-3784/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "12" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Колесниковой Г.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Силиной А.А., представителя по доверенности от 01.01.2010 N 50/ФЦ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционного коммерческого банка "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "12" октября 2012 года по делу N А74-3784/2012, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк "Совкомбанк", ОГРН 1024400001779, ИНН 4402002936 (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2012 N 001230 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не установлен запрет на уменьшение размера комиссий. Наличие в кредитных договорах, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 N11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", условия о праве банка изменять тарифы в одностороннем порядке не нарушают права потребителей. Включение в кредитный договор такого условия обусловлено экономической необходимостью.

Административный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение о принятии апелляционной жалобы от 16.11.2012 ему направлено, публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Заявитель осуществляет банковские операции на основании устава организации и генеральной лицензии на осуществление банковских операций от 15.03.2003 N 963, лицензии на осуществление банковских операций от 21.02.2005 N 963, выданных Центральным банком Российской Федерации.

Банком и гражданкой Нестеровой Л.С. 25.07.2011 заключен договор N 86073323. Заключение договора со стороны банка производилось путем совершения действий по открытию банковского счета и предоставлению суммы кредита, необходимой заемщику.

Нестерова Л.С. обратилась в административный орган с заявлением от 30.03.2012 о проведении проверки кредитного договора от 25.07.2011 N 86073323.

Письмом от 10.05.2012 N 3349 управление сообщило Нестеровой Л.С. о том, что в представленном ею кредитном договоре от 25.07.2011 N 86073323 и договоре банковского счета от 25.07.2011 N 86073321 выявлены условия, ущемляющие ее права как потребителя.

Уведомлением от 10.05.2012 заявитель приглашен 01.06.2012 для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту включения в кредитный договор от 25.07.2011 N 86073321 условий, ущемляющих права потребителя. Согласно почтовому уведомлению о вручении N 05402 копия извещения получена банком 17.05.2012. Банк обратился в управление с заявлением об ознакомлении с поступившими от Нестеровой Л.С. документами и отложении рассмотрения вопроса о вынесении указанного определения для возможности представления доказательств.

Должностным лицом управления Кашицыной А.Е. 01.06.2012 вынесено определение N 116 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. При вынесении определения присутствовал представитель банка Пахомов М.В. по доверенности от 05.10.2011 N 361/ФЦ и потребитель. Копия определения получена банком 14.06.2012 согласно почтовому уведомлению о вручении N 02003.

Определением управления от 20.06.2012, полученным заявителем 27.06.2012, у банка истребованы документы и информация. Определением от 29.06.2012 продлен срок административного расследования до 20.07.2012 в связи с отсутствием сведений, необходимых для разрешения административного дела. Банком 02.07.2012 представлены в управление истребованные документы.

Извещением от 09.07.2012, направленным заказным письмом с уведомлением и факсимильной связью, банк уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Должностным лицом управления 16.07.2012 в присутствии представителя банка Пахомова М.В., действующего по доверенности от 05.10.2011 N 361/ФЦ, составлен протокол N 001267 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса, в связи с нарушением банком требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при предоставлении потребительского кредита в результате включения в договор условий об обязанности заемщика застраховать свою жизнь, о праве банка не возвращать плату, внесенную за включение в программу страховой защиты заемщиков, в случае выхода из программы по истечении 10 дней после заключения кредитного договора, о праве банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, договора банковского счета, тарифов.

Извещением от 17.07.2012 заявитель приглашен 25.07.2012 для рассмотрения дела об административном правонарушении. Банком 24.07.2012 представлены дополнительные документы. Определениями управления от 25.07.2012 отказано в удовлетворении ходатайств заявителя о допросе в качестве свидетеля работника банка Присталенко К.Н. и потребителя.

Управлением 25.07.2012 в присутствии представителя банка Пахомова М.В., действующего по доверенности от 05.10.2011 N 361/ФЦ, вынесено постановление N 001230 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 25.07.2012 N 001230 в судебном порядке, полагая, что оно незаконно привлечено к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя заявителя и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Исходя из части 1 статьи 28.3, статьи 23.49 Кодекса, Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", протокол от 16.07.2012 N 001267 об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления Кашицыной А.Е.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом - руководителем территориального управления Козловым А.В.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных Кодексом.

Права, предусмотренные Кодексом, разъяснены представителю заявителя при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в указанных документах и о чем имеется подпись представителя банка.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 Кодекса при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Закон о защите прав потребителей применяется к правоотношениям, возникающим в связи с заключением банком кредитного договора о предоставлении денежных средств гражданину для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела, банком и гражданкой Нестеровой Л.С. 25.07.2011 заключен договор о потребительском кредитовании N 86073323. Заключение договора со стороны банка производилось путем совершения действий по открытию банковского счета и предоставлению суммы кредита, необходимой заемщику.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства того, что выдача кредита потребителю на основании кредитного договора от 25.07.2011 N 86073323 была обусловлена обязательным страхованием жизни потребителя, внесением платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Лицами, участвующими в деле, не оспариваются выводы суда первой инстанции в части оценки включения в кредитный договор от 25.07.2011 N 86073323 условий об обязательном страховании жизни потребителя, внесении платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Пунктом 5.6 представленных в материалы дела условий кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора N 86073323, предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять условия кредитного договора, договора банковского счета, тарифы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" разъяснено, что включение в кредитный договор условия о том, что услуги банка оплачиваются заемщиком в соответствии с утверждаемыми банком тарифами, которые он вправе изменять в одностороннем порядке в течение срока действия договора, нарушает права потребителя, так как названное условие противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон о защите прав потребителей, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение тарифов по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Закона о банках и банковской по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из приведенной нормы следует, что включение в договор условия, позволяющего банку в одностороннем порядке изменять размер вознаграждения за отдельные операции, совершаемые банком в рамках кредитного договора, не соответствует Закону и нарушает права потребителей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие в кредитных договорах, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ, условия о праве банка изменять тарифы в одностороннем порядке, не нарушает права потребителей, противоречат закону. Приведенный в обоснование утверждения об отсутствии нарушения прав потребителя довод банка о том, что статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности не установлен запрет на уменьшение размера комиссий, не принимается судом, поскольку содержащееся в кредитном договоре условие о праве банка в одностороннем порядке изменять тарифы предполагает возможность их увеличения, что является незаконным. В договоре от 25.07.2011 N 86073323 не конкретизировано, что тарифы могут быть изменены банком только в сторону уменьшения. Таким образом, условие о праве банка изменять тарифы в одностороннем порядке так, как оно сформулировано в кредитном договоре, не соответствует закону и ущемляет права потребителя.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" положения части 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 20.03.2010.

Договор N 86073323 заключен банком и Нестеровой Л.С. 25.07.2011, поэтому к правоотношениям сторон, возникшим из указанного договора, применяются положения части 4 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности в редакции Федерального закона от 15.02.2010 N11-ФЗ. Пункт 5.6 условий кредитования предусматривает возможность изменения банком в одностороннем порядке размера платы за пользование кредитом в сторону ее повышения или понижения, при этом происходит изменение условий кредитного договора, что противоречит положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и ущемляет права потребителей.

Доводы банка о том, что включение в кредитный договор такого условия обусловлено экономической необходимостью, в стоимость кредита включатся не все тарифы, в отношении которых предусмотрена возможность их изменения банком в одностороннем порядке, потребитель может не воспользоваться дополнительными услугами банка, подлежат отклонению. Изменение банком условий кредитного договора в одностороннем порядке с возложением на потребителя дополнительных расходов и обязательств не допускается.

Следовательно, административный орган обоснованно признал, что включение в договор этого условия нарушает права потребителя.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению банком прав потребителя, заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

Следовательно, в действиях заявителя по включению в договор о потребительском кредитовании N 86073323 условия о праве банка изменять тарифы в одностороннем порядке, имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Административное наказание назначено банку в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса, в сумме 10 000 рублей.

При наличии оснований для привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2012 N 001230 по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "12" октября 2012 года по делу N А74-3784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Г.А. Колесникова Н.А. Морозова