Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 05АП-10415/12

г. Владивосток

26 декабря 2012 г.

Дело N А51-13640/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Спектрком",

апелляционное производство N 05АП-10415/2012

на решение от 12.10.2012 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-13640/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Спектрком"

к индивидуальному предпринимателю Биденкову Евгению Владимировичу

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: генеральный директор Петрук М.П., выписка из ЕГРЮЛ N 6181 от 19.11.2012, Мельник Д.Б., доверенность от 06.11.2012 сроком действия до 06.11.2013,

от ответчика: Доценко Р.Ф., доверенность от 04.09.2012 сроком действия на три года

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Спектрком" (далее - ЗАО "Спектрком") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Биденкову Евгению Владимировичу (далее - Биденков Е.В.) о признании удержания имущества ЗАО "Спектрком" Биденковым Е.В. незаконным, об обязании Биденкова Е.В. вернуть ЗАО "Спектрком" принадлежащее ему имущество в натуре.

До вынесения окончательного судебного акта Арбитражный суд Приморского края принял отказ ЗАО "Спектрком" от исковых требований в части обязания Биденкова Е.В. вернуть принадлежащее ЗАО "Спектрком" имущество в натуре.

Решением от 12.10.2012 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу в части требований об обязании возвратить имущество, в остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в признании удержания имущества незаконным, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что истец имел доступ в спорное помещение опровергается актом ареста и описи имущества от 14.08.2012; суд не установил, какое оборудование используется истцом для оказания услуг, не идентифицировал помещение, в которое якобы имел доступ истец.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал, что истец продолжает вести свою основную деятельность, все свое имущество (кроме технического оборудования в рабочем режиме); ответчик неоднократно обращался к истцу с требованиями об освобождении помещения; работники истца имеют доступ к оборудованию; в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Приморского края находится дело по иску Биденкова Е.В. о взыскании с ЗАО "Спектрком" задолженности за несвоевременный возврат арендованного имущества.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик жалобу оспорил, настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на нее.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов, определения суда от 15.11.2012 по делу N А51-21672/2012, копии уведомления от 22.07.2011, копии договора аренды нежилых помещений N 2/2 от 01.09.2011, договора аренды нежилых помещений N 2-н от 01.01.2012, договора об оказании услуг N ТУ-150-12У от 13.01.2012.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку не признает причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю истца вышеуказанные документы возвращены.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от ответчика не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

01.01.2011 Биденков Е.В. (арендодатель) и ЗАО "Спектрком" (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 2/1-н, согласно которому арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения общей площадью 81,4 кв.м, офис N 2 на третьем этаже здания, расположенного по адресу: г.Уссурийск, ул. Калинина, 48.

В силу п.1.2 договора помещение сдается в аренду сроком менее одного года на период с 01.01.2011 по 30.11.2011.

23.08.2011 Биденков Е.В. закрыл доступ в арендуемое помещение, возвратив арендатору часть находившегося в спорном помещении имущества.

29.02.2012 ЗАО "Спектрком" направило в адрес Биденкова Е.В. письмо N 481, с требованием вернуть спорное имущество незамедлительно. Однако ответчик не предпринял действий по возврату ЗАО "Спектрком" спорного имущества.

Истец, полагая, что действия ответчика по удержанию принадлежащего ему имущества являлись незаконными, обратился в суд с настоящим иском.

Часть имущества, удерживаемая арендодателем после прекращения ЗАО "Спектрком" доступа в спорные помещения, была возвращена истцу после обращения последнего в суд с рассматриваемым иском, в связи с чем истец отказался от исковых требований в части обязания Биденкова Е.В. вернуть принадлежащее ЗАО "Спектрком" имущество в натуре, данный отказ принят судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, решением от 12.10.2012 Арбитражный суд Приморского края прекратил производство по делу в части требований об обязании возвратить имущество.

В данной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Рассматривая исковые требования о признании незаконным удержания имущества ЗАО "Спектрком" Биденковым Е.В., апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, законом не предусмотрено признание незаконными действий лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и не осуществляющих каких-либо публичных полномочий, не являющихся должностными лицами, что свидетельствует об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Более того, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно обращался к истцу с требованием об освобождении арендованного ранее помещения. Доказательств того, что работники истца были намерены забрать принадлежащее истцу имущество, однако их не пустили в арендованное ранее помещение, либо помещение, в которое было перемещено имущество, истцом в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта удержания имущества ответчиком.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, с момента составления 14.08.2012 Акта описи и ареста имущества судебным приставом-исполнителем у ответчика отсутствовала возможность вернуть истцу спорное имущество.

В силу изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворении требований истца о признании незаконным удержания имущества ответчиком, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2012 по делу N А51-13640/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка