Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-13724/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-32355/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Романова В. А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С. В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Скава"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 октября 2012 года, принятое судьей Черемных Л. Н.,

по делу N А60-32355/2012

по иску ООО "Керамика-Синтез" (ОГРН 1021606767093, ИНН 1615004548)

к ООО "Скава" (ОГРН 1106674019704, ИНН 6674366330)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

ООО "Керамика-Синтез" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Скава" (далее также - ответчик) задолженности по договору поставки N 13/02 от 13.02.2012 в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 руб., судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Решением арбитражного суда от 09.10.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на безосновательный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также на чрезмерность взысканных судом судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между ООО "Скава" (поставщик) и ООО "Керамика-Синтез" (покупатель) заключен договор поставки N 13/02, по условиям которого (п. 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар согласно спецификации N1, которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Наименование товара, количество, цена и общая сумма договора определяются согласно спецификации.

В соответствии с п. 3.1 договора поставки N 13/02 от 13.02.2012 оплата на основании счета производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика на условиях, согласованных в Спецификации. Согласно Спецификации N 1 оплата 100 % осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по счету N 69 от 09.02.2012.

Платежными поручениями N 19 от 13.02.2012 на сумму 120 000 руб. и N 22 от 14.02.2012 на сумму 30 000 руб. подтверждается факт внесения ООО "Керамика-Синтез" предоплаты по договору поставки N 13/02 от 13.02.2012 в полном объеме, а равно выполнение покупателем принятых на себя обязательств по договору поставки.

Тем не менее, поставка продукции ООО "Скава" осуществлена не была, что и явилось истцу основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование, исходил из его обоснованности, подтвержденной материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ); только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. ст.408 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления истцом предоплаты по договору, заключенному с ответчиком, однако поставка товара последним осуществлена не была, доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены.

Довод апеллянта о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя истца является явно завышенной, судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (п. 20) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" содержит следующие разъяснения: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение суммы расходов, понесенных истцом, последним в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг б/н от 26.03.2012, расходный кассовый ордер N 552 от 20.07.2012.

Участие представителя истца при рассмотрении дела судом (05.09.2012) и выполнения им принятых на себя обязательств по договору на оказание юридических услуг подтверждается материалами дела, равно как и факт несения истцом соответствующих судебные расходы, связанных с рассмотрением его иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Возражая против взысканной с него суммы судебных расходов, апеллянт, тем не менее в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что цены на аналогичные услуги в данном регионе, существенно отличаются от тех расходов, которые понес истец, в суде первой инстанции о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания взысканных судом расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, а равно для снижения суммы расходов у суда отсутствовали.

Кроме того, как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание состоялось 05.09.2012 с участием истца, ответчик в предварительное судебное заседание не явился (л.д. 68).

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, поступившее в суд 03.09.2012, мотивировано намерением ответчика урегулировать спор с истцом мирным путем (л.д.64).

Определением от 05.09.2012 судебное разбирательство назначено на 02.10.2012.

Ходатайствуя о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, сторона указала, что на иске настаивает, каких-либо дополнений и изменений не имеется, каких-либо соглашений, мировых и т.д. со стороны ответчика не поступило (л.д.74)

Согласно протоколу судебного заседания ответчиком устно заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д.76), которое судом рассмотрено и отклонено.

С учетом изложенного ссылки апеллянта на безосновательный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку в силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого решения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела. Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ее заявителя - ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2012 года по делу N А60-32355/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

В. А. Романов А. А. Снегур