Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 10АП-9264/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

Дело N А41-28847/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей: Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Перкиной Ю.В.,

в заседании участвуют:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Мужальских С.Г. по доверенности от 27.12.2011 N 246/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Подольска на решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу N А41-28847/12, принятое судьей Жиляевой С.В., по иску закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" к Администрации города Подольска, Администрации Подольского муниципального района о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гута-Страхование" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Подольска, Финансовому управлению Администрации Подольского муниципального района о возмещении в порядке суброгации ущерба в сумме 138 799 руб. 86 коп., причиненного выплатой страхового возмещения страхователю, автомобиль которого был поврежден 12 июня 2009 года в результате падения на него фонаря уличного освещения.

Определением суда от 30 июля 2012 года по ходатайству Финансового управления Администрации Подольского муниципального района о замене ненадлежащего ответчика была произведена замена ненадлежащего ответчика на Администрацию Подольского муниципального района.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу N А41-28847/12 исковые требования закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" к Администрации города Подольска удовлетворены. В иске к Администрации Подольского муниципального района отказано.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются по апелляционной жалобе Администрации города Подольска, в которой ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность факта повреждения автомашины в результате падения фонаря уличного освещения, а также недоказанность того, что собственником имущества, причинившего вред, является Городской округ Подольск.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: 29.01.2009 между ЗАО "Гута-Страхование" и ОАО "Акрихин" (страхователь) был заключен договор страхования транспортных средств N ГС34-ТСАК/000074, в рамках которого страховщик принял на себя обязательства при наступлении страхового случая возместить понесенные страхователем убытки, возникшие вследствие повреждения или утраты застрахованного имущества - автомобиля "Вольво S60", государственный номер Р430МЕ150, сроком действия с 16.02.2009 по 15.02.2010.

Как указывает истец, 12.06.2009 произошло страховое событие - падение фонаря уличного освещения возле дома 17 "а" по ул. К. Готвальда в г. Подольске, в результате чего застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2009, имеющимся в материалах проверки 3-го ГОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району, установлено, что автомобиль "Вольво S60", государственный номер Р430МЕ150, был припаркован с задней стороны дома N 17"а" по ул. К. Готвальда г. Подольска.

В результате осмотра зафиксировано, в частности, что в пятидесяти сантиметрах от капота и правого крыла автомашины лежит часть фонаря уличного освещения (металлическая труба серого цвета, длинной около 3,5 метров, диаметром около 5 см., плафон фонаря уличного освещения) (л.д. 23-26).

Факт происшествия истец подтверждает справкой 2-го ГОМ УВД по городскому округу Подольск и Подольскому муниципальному району и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.06.2009.

На основании акта осмотра транспортного средства от 08.07.2009 (л.д. 33-34), заказа-наряда от 05.08.2009 (л.д. 35-36), акта выполненных работ от 10.09.2010 (л.д. 38) и актов согласования скрытых повреждений, а также счета специализированного автосервиса от 10.09.2009 (л.д. 39), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Вольво S60", государственный номер Р430МЕ150, составила 138 799 руб. 86 коп.

Страховое возмещение в сумме 138 799 руб. 86 коп. выплачено истцом 18.05.2010, что подтверждается платежным поручением N 7401 (л.д. 44).

В связи с отказом возместить ущерб в добровольном порядке, истец обратился в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку объекты уличного освещения в городе Подольске Московской области, в том числе по улице Кл. Готвальда, являются собственностью Городского округа Подольск, ответчик - Администрация города Подольска - не обеспечил их надлежащее и безопасное содержание, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования к указанному ответчику подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе Администрация города Подольска ссылается на то, что в протоколе осмотра отсутствует указание на возможную принадлежность фонаря, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о причинении вреда в результате действий (бездействия) ответчика. Доказательств подтверждающих факт получения автомобилем повреждений в результате падения фонаря уличного освещения, истцом в материалы дела не представлено.

Между тем, указанный доводы Администрации города Подольска апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств об обстоятельствах причинения вреда.

Администрация города Подольска в апелляционной жалобе ссылается на судебные акты по делу N А41-886/12 по иску ЗАО "Гута-Страхование" к муниципальному унитарному предприятию "Подольская электросеть" о взыскании денежной суммы в счет возмещения ущерба в порядке суброгации по страховому случаю, являющемуся предметом спора по настоящему делу. При этом, по мнению Администрации, решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда по указанному делу установлен факт отсутствия доказательств, подтверждающих получения автомобилем повреждения в результате падения фонаря уличного освещения.

Между тем, как следует из содержания решения суда по делу N А41-886/12, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда, судом установлено, что на основании постановления Главы города Подольска от 22 февраля 2009 года N 323-п из хозяйственного ведения МУП "Подольская электросеть" были изъяты и переданы в муниципальную казну объекты уличного освещения (линии уличного освещения, светильники и опоры; низковольтные кабельные выкидки уличного освещения; оборудование уличного освещения); на основании акта приема-передачи объектов уличного освещения N 23 от 16 марта 2009 года (приложение N 2, пункт 21) в казну муниципального образования городской округ Подольск переданы в том числе линии уличного освещения по ул. Кл. Готвальда - опоры в количестве 45 шт. со светильниками РКУ-250, в количестве 52 шт.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований истца к муниципальному унитарному предприятию "Подольская электросеть" по делу N А41-886/12, суд исходил из того, что на момент наступления страхового случая опора освещения, находящаяся с задней стороны дома N 17 по ул. К. Готвальда была передана в казну муниципального образования городской округ Подольск.

Исходя из изложенного апелляционный суд также находит несостоятельным довод Администрации города Подольска о том, что истцом не доказано, что собственником имущества, причинившего вред, последствием которого стали страховые выплаты, являлся городской округ Подольск.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, возлагается на стороны дела.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имевшимся в деле доказательствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2012 года по делу N А41-28847/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Подольска - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко