Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 09АП-36806/12

г. Москва

26 декабря 2012 г.

N А40-110456/12-2-556

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Попова В.И., Мухина М.С.,
при ведении протокола	помощником судьи Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ЗАО "Тошиба Медикал Системз" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2012 г. по делу N А40-110456/12-2-556, принятое судьей Т.И. Махлаевой, по заявлению ЗАО "Тошиба Медикал Системз" (ОГРН 1027700542066, 123242, г.Москва, Новинский б-р, д.31) к ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве 3-е лицо: Московская областная таможня о признании незаконным и отмене постановления N452-12/3816-М от 31.07.2012

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тошиба Медикал Системз" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ответчик, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2012 N 452-12/3816-М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2012 отказано обществу в удовлетворении заявленных требований.

При принятии данного решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление и порядок его принятия соответствуют закону, административным органом были установлены событие и состав правонарушений, в том числе вина общества в совершении вмененного правонарушения.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе заявитель просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Представители заявителя, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель заявителя направил письменные пояснения где поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что общество - Покупатель и "Тошиба Медикал Системз Европа" (Нидерланды) - Продавец 01.05.2010 г. заключили Контракт N 01/05 (далее - Контракт).

На основании Контракта общество оформило в уполномоченном банке "Королевский банк Шотландии" паспорт сделки N 10050016/2594/0000/2/0.

В рамках исполнения Контракта осуществило ввоз товаров по ГТД N 10005022/170711/0003768.

Отметка таможни - " выпуск разрешен" - 17.07.2011.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Закона, а также вести установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций", действовавшим на момент выпуска товаров по указанной выше ГТД, и вынесения оспариваемого постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, определен порядок представления резидентом подтверждающих документов и информации в уполномоченные банки.

Согласно пункту 2.4 названного Положения резидент представляет в банк паспорта сделки подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

Исходя из выше изложенного следует, что общество должно было представить в банк ПС документы, подтверждающие факт ввоза товаров по ГТД N 10005022/170711/0003768, не позднее 01.08.2011.

Согласно материалам дела справка о подтверждающих документах по ГТД была представлена обществом в уполномоченный банк лишь 01.12.2011, т.е. с нарушением срока, установленного Положением N 258-П на 123 дня.

15.05.2012 должностным лицом отдела валютного контроля Московской областной таможни в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по делу N 10130000-628/2012, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении резидентом установленного срока предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на 30 дней, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст.15.25 КоАП РФ.

31.07.2012 ТУ Росфиннадзора в г. Москве вынесено постановление N 452-12/3816-М о признании ЗАО "Тошиба Медикал Системз" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначении обществу наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности данного постановления, посчитав факт совершения заявителем вмененного правонарушения установленным, а порядок привлечения к административной ответственности - соблюденным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о соблюдении порядка привлечения общества к административной ответственности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с п. 80 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.25 КоАП РФ, являются должностные лица органов и агентов валютного контроля.

Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" агентами валютного контроля являются, в том числе и таможенные органы.

Пунктом 5.3.15 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, к полномочиям таможенных органов отнесено осуществление в пределах своей компетенции контроля за валютными операциями резидентов и нерезидентов, связанными с перемещением товаров и транспортных средств через таможенную границу, в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Из приведенной нормы следует, что таможенные органы выступают агентами валютного контроля только в случаях осуществления резидентами и нерезидентами валютных операций перед и во время прохождения таможенного контроля при перемещении товаров и транспортных средств через таможенную границу.

При этом указанным Положением не предусмотрено право таможенных органов осуществлять функции агентов валютного контроля в отношении операций с товарами, перемещенными через таможенную границу.

Таким образом, полномочия таможенных органов по контролю за дальнейшими действиями резидентов и нерезидентов в области валютных операций законодательно не определены.

В настоящем случае протокол об административном правонарушении составлен Московской областной таможней 15.05.2012, в то время как таможенная декларация N 10005022/170711/0003768 принята и выпуск товара осуществлен 17.07.2011.

Следовательно, Московская областная таможня не имела права в данном случае составлять в отношении Общества протокол об административном правонарушении за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, относящимся к передаче товара по названной декларации и осуществляемых начиная с указанной даты.

На основании изложенного протокол об административном правонарушении в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ составлен лицом, которое не было уполномочено составлять такой протокол, в связи с чем в силу ст. 6.2 КоАП РФ названный протокол не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 901/11, принятому по делу N А40-58381/10-17-333.

В соответствии с п. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление ТУ Росфиннадзора в г. Москве от 31.07.2012 N 452-12/3816-М о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ч.5N ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" октября 2012 г. по делу N А40-110456/12-2-556 отменить.

Признать недействительным постановление ТУ Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве N 452-12/3816-М от 31.07.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 6.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин