Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 04АП-5534/12

г. Чита

26 декабря 2012 г.

Дело N А10-2525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Г. Г. Ячменёва, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Сюхунбин,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Дугаровой Даримы Цыдыповны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2012 года по делу N А10-2525/2012 по заявлению Индивидуального предпринимателя Дугаровой Даримы Цыдыповны (ИНН 032301971175, ОГРН 304032323800054) к Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ (ИНН 0323127283, ОГРН 1060323050248) о признании недействительным разрешения на эксплуатацию объекта от 13.06.2006 г.,

третьи лица: ООО "ЭМ-Центр" (ИНН 0323109862, ОГРН 1020300988201), Шаблин П.А. (ИНН 032500509166),

(суд первой инстанции судья Рабдаева Л. Ю.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мурзин В. Н. - представитель по доверенности от 16.06.2011 г.,

от заинтересованного лица: не явился,

от третьих лиц:

от ООО "ЭМ-Центр": не явился,

от Шаблина П.А.: не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дугарова Дарима Цыдыповна (далее заявитель, предприниматель, ИП Дугарова Д.Ц.) обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по строительству Администрации г. Улан-Удэ о признании недействительным разрешения на эксплуатацию объекта от 13.06.2006 г.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что предпринимателем пропущен срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании разрешения на эксплуатацию объекта от 13.06.2006 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Предприниматель в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить требования ИП Дугаровой Д. Ц.

Комитет в возражения на апелляционную жалобу указал, что заявителем выбран неверный способ защиты нарушенных прав, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.12.12 по 24.12.12.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заинтересованное лицо и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, Комитет обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с ч. 2 ст. 200 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав доводы представителя заявителя, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2006 года Комитет по строительству на основании Акта приемки инвестором законченного строительством объекта от заказчика от 11.01.2006 выдал ООО "ЭМ-Центр" разрешение на эксплуатацию объекта - офисного здания, расположенного по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, дом 19.

На основании разрешения на эксплуатацию объекта от 13.06.2006 и Акта приемки инвестором законченного строительством объекта от заказчика от 11.01.2006 за ООО "ЭМ-Центр" зарегистрировано право собственности:

- на часть здания офиса (нежилое помещение) - расположено на трех этажах, общая площадь 567,10 кв. м., по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, д. 19, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.02.2007 сделана запись регистрации N 03- 03-01/102/2006-199, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2008 серии 03-АА N 421511,

- на часть здания офиса (нежилое помещение) - расположено на 1-3 этажах 3 этажного здания, общая площадь 259,40 кв. м., по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Кирова, д. 19, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.05.2007 сделана запись регистрации N 03-03-01/019/2007-462, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2008 серии 03-АА N 421512.

Ознакомившись в судебном заседании от 06.06.2012 г. по делу А10-4739/2011 с разрешением на эксплуатацию объекта от 13.06.2012, ИП Дугарова Д. Ц. обжаловала его в судебном порядке.

ИП Дугарова Д. Ц. свое требование обосновывает тем, что оспариваемый ненормативный правовой акт - разрешение на эксплуатацию объекта от 13.06.2006 г. явился основанием для регистрации права собственности здания по ул. Кирова, 19 за ООО "ЭМ-Центр", в связи с чем нарушены имущественные права ИП Дугаровой Д. Ц. как стороны договора о совместной деятельности, заключенного между ООО "ЭМ-Центр" и ИП Дугаровой Д. Ц., в том числе право на приобретение в собственность здания по ул. Кирова, 19.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, пришел к следующим выводам.

Форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию установлена в соответствии с частью 12 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Судом апелляционной инстанции установлено, что разрешение на эксплуатацию объекта от 13.06.2006 г. не соответствует форме, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698, в том числе: наименование документа (должно быть указано "разрешение на ввод объекта в эксплуатацию"); отсутствуют сведения об объекте капитального строительства (в том числе общие показатели вводимого в эксплуатацию объекта: строительный объем, общая площадь, нежилые объекты, объекты производственного назначения, стоимость строительства и т.д.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, разрешение на эксплуатацию объекта от 13.06.2006 г. является документом, подтверждающим лишь факт строительства объекта в соответствии с проектной документацией, а не его принадлежность определенным лицам. Факт постройки и техническое соответствие здания проектной документации заявителем не оспаривается. С отменой указанного разрешения ИП Дугарова Д. Ц. связывает восстановление в последующее время нарушенного имущественного права по договору о совместной деятельности от 11.04.2003 г. на здание по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Кирова, 19.

Однако, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разрешение на эксплуатацию объекта, хотя и оформлено с нарушением Постановления Правительства Российской Федерации N 698 от 24.11.2005 г., не нарушает имущественные права заявителя, связанные с исполнением договора о совместной деятельности от 11.04.2003 г.

Обращаясь в арбитражный суд с подобным заявлением, предприниматель Дугарова Д. Ц. не учла следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица, и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В рассматриваемом случае заявитель обратился в суд с требованием о признании недействительным разрешения на эксплуатацию объекта, выданного Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ 13.06.2006 г., на основании которого было зарегистрировано право собственности на здание по ул. Кирова, 19 за ООО "ЭМ-Центр".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что поскольку при оспаривании зарегистрированного права суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования должны рассматриваться в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления N 10/22 следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Принимая во внимание приведенные разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также факт государственной регистрации на спорный объект недвижимого имущества права собственности за ООО "ЭМ-Центр", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты своих прав и интересов, так как при наличии зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости, признание оспариваемого разрешения на эксплуатацию объекта не восстановит имущественного права ИП Дугаровой Д. Ц. на приобретение в собственность спорного объекта недвижимости на основании договора о совместной деятельности от 11.04.2003 г.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, данное обстоятельство (выбор ненадлежащей процедуры защиты права) является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования.

В соответствии с частью 2 пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с указанным у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2012 года по делу N А10-2525/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 октября 2012 года по делу N А10-2525/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Г. Г. Ячменёв