город Ростов-на-Дону |
|
17 сентября 2012 г. |
дело N А32-35157/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова С.А.
судей Ковалевой Н.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "МК": представитель не явился, извещен;
от общества с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания": представитель Моисеева Н.А., доверенность N 20 от 20.01.2012;
от третьих лиц: представители не явились извещены.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" и общества с ограниченной ответственностью "МК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.201218.06.2012 по делу N А32-35157/2011
по иску общества с ограниченной ответственностью "МК" (ИНН 2311120366, ОГРН 1092311005808)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" (ИНН 2311105793, ОГРН 1062311000925)
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса", общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Москва"
о взыскании расходов на хранение товара,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" (ИНН 2311105793, ОГРН 1062311000925)
к обществу с ограниченной ответственностью "МК" (ИНН 2311120366, ОГРН 1092311005808)
о взыскании убытков и обязании вернуть товаро-материальные ценности
принятое судьей Колодкиной В.Г.
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МК" (далее - ООО "МК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская консалтинговая компания" (далее - ООО "Кубанская консалтинговая компания", ООО "ККК", компания) о взыскании понесенных расходов на хранение продуктов питания за период с 25.09.2011 по 25.01.2012 в сумме 47 600 руб., расходов на хранение пива за период с 25.09.2011. по 25.01.2012 в сумме 120 000 руб. и обязании ответчика принять по акту приема-передачи от ООО "МК" движимое имущество согласно перечня N 1.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012 к совместному рассмотрению с первоначальным иском в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "Кубанская консалтинговая компания" к ООО "МК" о взыскании убытков (стоимость удерживаемых и пришедших в негодность продуктов питания) по состоянию на 25.09.2011 в сумме 150 288 руб. 27 коп. (с учетом отказа от части исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2011 и от 02.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Фабрика вкуса" и ООО "Пивоварня Москва".
Решением суда в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МК" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что "арендатор не уведомлен надлежащим образом об отказе со стороны арендодателя от договора аренды", а также ссылки на штатное расписание N 3 от 01.07.2011 и приказ N 00000000010 от 15.08.2011", как доказательства, не имеющие значение для дела и не относящиеся к предмету первоначального и встречного исков. Заявитель указывает, что решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков просит оставить без изменения.
ООО "Кубанская консалтинговая компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить в обжалуемой части, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ООО "ККК" к ООО "МК" об обязании принять по акту приема-передачи движимое имущество. Компания указывает, что не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требования об обязании общество принять движимое имущество, поскольку ООО "ККК" в рамках данного дело обратилось со встречным исковым заявлением о возврате этого имущества (алкогольной продукции). Компания полагает, что общество признало исковые требования ООО "ККК" в указанной части. Компания не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворений требований о взыскании убытков в сумме 150288 руб. 27 коп. Указывает, что у сторон не возникло спора по перечню продуктов питания и их стоимость, в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных, авансовых отчетов, товарных чеков, подтверждающих размер убытков.
В судебном заседании представитель ООО "ККК" поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "МК".
Представитель ООО "МК" в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2011 г. (повторное, взамен свидетельства N 096186 серия 23-АЖ от 24.11.2009 г.) ООО "МК" является собственником объекта недвижимости - пивной бар, общей площадью 2140,8 кв.м., литер А, под/А, расположенного по адресу г. Краснодар, ул. Александра Покрышкина,27.
24.11.2009 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого ООО "МК" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "ККК" (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу г. Краснодар, ул. А.Покрышкина,27, общей площадью 2140,8 кв.м., инвентарный номер 2422-К, литер А, под/А, кадастровый номер 23-23-01/036/2008-198, с целевым использованием - организация ресторанного дела.
Согласно пункту 7.1. срок действия договора определен сторонами на одиннадцать месяцев с 24.11.2009 г. по 24.10.2010 г.
Имущество передано по акту приема-передачи от 24.11.2009.
По истечении срока действия спорного договора ввиду продолжения использования спорного имущества арендатором при отсутствии возражений со стороны арендодателя спорный договор был продлен на неопределенный срок по правилам ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2012 по делу N А32-39135/2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, суд обязал ООО "Кубанская консалтинговая компания" возвратить ООО "МК" по акту приема-передачи нежилое помещение, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский административный внутригородской округ, ул. А. Покрышкина 27, общей площадью 2140,8 кв.м, литер А, под/А, ранее переданное по договору аренды от 24.11.2009 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства расторжения договора аренды от 24.11.2009.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 года по делу N А32-44782/2009).
При этом арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров, (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").
Поскольку выводы суда по делу N А32-39135/2011 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционный инстанции полагает установленным факт расторжения договора от 24.11.2009, постольку данное обстоятельство не подлежало исследованию в рамках рассмотрения данного дела.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Таким образом, изложенный в мотивировочной части решения суда вывод о том, что арендатор не был уведомлен надлежащим образом об отказе со стороны арендодателя от договора аренды от 24.11.2009 и истцом не представлено доказательств о предпринятых мерах для уведомления ответчика о расторжении договора аренды, является неверным. Апелляционный суд полагает, что неправомерной в данном случае является переоценка представленных в материалы дела штатного расписания N 3 от 01.07.2011, приказа N 00000000010 от 15.08.2011.
Между тем, неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уведомления арендатора надлежащим образом об отказе со стороны арендодателя от договора аренды от 24.11.2009, не привел к вынесению не верного по существу решения в силу следующего.
В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с не освобождением ответчиком арендованных помещений, приказом ООО "МК" от 28.09.2011 создана инвентаризационная комиссия для инвентаризации товаров, готовой продукции и прочих запасов, а также иного имущества, находящегося на момент инвентаризации в помещениях, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. Покрышкина, 27, литер А, под/А.
По результатам инвентаризации составлен акт от 28.09.2011 в 10-30 ч. без участия ответчика и Перечень товаров, готовой продукции и прочих запасов (приложение к акту от 28.09.2011), составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей N 1 от 28.09.2011, согласно которой произведена инвентаризация материалов для производства пива в количестве 12103,4 единиц.
Инвентаризационной комиссией принято решение от 28.09.2011 закрыть продукты питания и алкогольную продукцию согласно акту от 28.09.2011 в отдельном помещении, опечатать и оставить до принятия решения ООО "Кубанская консалтинговая компания".
В обоснование своих требований о взыскании с ООО "Кубанская консалтинговая компания" понесенных расходов на хранение продуктов питания за период с 25.09.2011 по 25.01.2012 г. в сумме 47 600 руб. и на хранение пива за тот же период в сумме 120 000 руб., общество ссылается на заключенный с ООО "Фабрика вкуса" договор ответственного хранения от 28.09.2011 г., согласно условиям которого ответственный хранитель (ООО "Фабрика вкуса") обязался хранить переданный ему поклажедателем (ООО "МК") товар - продукты питания согласно приложению к договору. Товар хранится в помещениях, расположенных по адресу г. Краснодар, ул. А. Покрышкина, 27: кладовая N 1, кладовая N 2.
Согласно пункту 5.1. договора вознаграждение за хранение должно быть уплачено ответственному хранителю ежемесячно до 5-го числа месяца следующего за месяцем, подлежащим оплате, в размере 150 рублей в сутки за кладовую N 1 и 250 рублей в сутки за кладовую N 2. Прием-передача товара согласно приложению к договору ответственного хранения оформлена актом от 28.09.2011 г. ООО "Фабрика вкуса" за хранение продуктов питания с 25.09.2011 г. по 25.01.2012 г. выставлен счет на сумму 47 600 руб. и счета за хранение пива на сумму 120 000 руб.
Порядок возмещения убытков регулируется общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения на лицо обязанности по возмещению убытков по правилам статьи 15 Гражданского кодекса лицо, требующее их возмещения, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие в совокупности следующих элементов: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; обоснованность размера требуемых убытков; факт принятия мер к предотвращению убытков.
Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Судом первой инстанции верно установлено, что заявленные истцом по основному иску требования в счет возмещения убытков (расходы за хранение имущества ответчика) не подлежат удовлетворению, так как ООО "МК" не доказано ни одного элемента, входящих в доказательственную базу состава убытков, а именно совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение, сам факт понесенных истцом расходов за хранение имущества ответчика в виду отсутствия каких-либо платежных документов свидетельствующих об этом, принятие истцом мер по недопущению возникновения либо уменьшению размера убытков при отсутствии доказательств уведомления ответчика о необходимости забрать свое имущество и уклонения последнего.
Требование общества об обязании ООО "Кубанская консалтинговая компания" принять по акту приема-передачи движимое имущество, находящееся по адресу г. Краснодар, ул. Покрышкина, 27 согласно перечню N 1 к настоящему требованию, правомерно признано судом первой инстанции не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.
В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации за защитой своих нарушенных прав может обратиться заинтересованное лицо.
В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий компании, возлагается на общество. В данном случае ООО "МК" не представило доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и охраняемых законом интересов.
Более того, поскольку компания в судебном заседании указал на готовность принять имущество при допуске его в помещение, суд первой инстанции сделал верный вывод том, что отсутствуют доказательства уклонения ответчика от принятия имущества по акту приема-передачи. В апелляционной жалобе заявитель также указывает на отсутствие у него возражений на принятие имущества.
Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования компании о взыскании с ООО "МК" стоимости удерживаемых и пришедших в негодность продуктов питания в размере 150 288 руб. 27 коп., поскольку ООО "ККК" не конкретизированы удерживаемые ответчиком продукты питания, пришедшие в негодность, документально не подтверждено их количество и стоимость на заявленную сумму. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные истцом доказательства, полагает, что они не свидетельствуют о причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и порчей товара. Кроме того, компанией не представлено доказательств того, что ООО "МК" было поставлено в известность о порче товара, что ответчик приглашался для совместного осмотра товара, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ООО "ККК" о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении требований компании об обязании ООО "МК" вернуть принадлежащую компании алкогольную продукцию, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку из материалов дела следует, что истец отказался от заявленных исковых требований в указанной части (том 3 л.д. 136).
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Ввиду того, что отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, он принят судом первой инстанции, в связи с чем производство по делу в данной части правомерно прекращено в соответствии с действующим процессуальным законодательством.
Согласно п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Учитывая приведенные положения Постановления Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2012 по делу N А32-35157/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
С.А. Кузнецов |
Судьи |
О.А. Еремина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А32-35157/2011
Истец: ООО "МК"
Ответчик: ООО "Кубанская консалтинговая компания", ООО "Кубанская консалтинговая компания" (ООО "ККК")
Третье лицо: общества с ограниченной ответственностью "Пивоварня Москва", общества с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса", ООО "Пивоварня "Москва", ООО "Фабрика вкуса", Директор ООО "Кубанская консалтинговая компания" Кочубей С. Ф.
Хронология рассмотрения дела:
11.03.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-1030/14
21.01.2014 Определение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-35157/11
02.12.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-16275/13
21.09.2013 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-13176/13
19.07.2013 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-35157/11
21.12.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа N Ф08-7649/12
17.09.2012 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда N 15АП-9911/12
18.06.2012 Решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-35157/11