Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 02АП-7841/12

г. Киров

26 декабря 2012 г.

Дело N А82-8190/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2012 по делу N А82-8190/2012, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ИНН: 7604049153, ОГРН 1027600680744)

к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН: 7608012203, ОГРН 1067608019797)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ответчик, заявитель) о взыскании, с учетом уточнения, 6 667 092 руб. 52 долга по оплате стоимости поставленного газа (включая ПССУ), 492 328 руб. 26 коп. долга по оплате стоимости транспортировки газа за период с мая по июнь 2012 года по договору поставки газа N 60-4-0111/08 от 18.07.2007.

Ответчик на рассмотрение дела в суде первой инстанции не явился, отзыва на иск не представил, расчет долга не оспорил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области в части взыскания расходов по госпошлине в размере 49 672 руб., а также взыскания госпошлины в размере 9 125 руб. 10 коп. в доход федерального бюджета отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, взысканный размер госпошлины и расходов на ее возмещение являются непропорциональными размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 18.07.2007 между ООО "Яррегионгаз" - Поставщик (в настоящее время ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль") и ОАО "Компания Славич" - Покупатель (правопредшественник ответчика) заключен договор поставки газа N 60-4-0111/08.

Согласно условиям договора, дополнительных соглашений и приложений к нему Поставщик обязался поставлять, а Покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами.

Покупатель в срок до 18 числа месяца текущей поставки перечисляет 35% плановой общей стоимости планового объема газа, до последнего числа месяца текущей поставки- в размере 50% плановой общей стоимости планового объема газа, до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки осуществляется окончательный расчет за фактически потребленный объем газа.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику и осуществил транспортировку газа в период с мая по июнь 2012 года, в подтверждение чего представил подписанные сторонами без возражений и замечаний акты поданного - принятого газа, товарные накладные на поставку газа, акты сдачи-приемки услуг по транспортировке газа.

Ответчик обязательства по исполнению условий договора своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договора.

Обязанность ответчика оплатить поставленный газ и услуги по транспортировке следует из условий заключенного договора и статей 309, 310, 539, 541, 544, 547, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается подписанными ответчиком актами, товарными накладными. Таким образом, нарушение договорных условий ответчиком подтверждено материалами дела и последним не оспорено. Доказательства оплаты в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности.

Решение арбитражного суда от 20.09.2012 по существу не обжаловано.

В апелляционной жалобе заявитель, не оспаривая наличие взысканной суммы долга, указывает на нарушения, допущенные арбитражным судом при распределении подлежащей взысканию госпошлины. Считает, что суд непропорционально взыскал с ответчика госпошлину и расходы на ее возмещение относительно размера удовлетворенного иска.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Приняв заявленное истцом уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности на указанную сумму, ее неоплату ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции взыскал с ответчика госпошлину и распределил понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами арбитражного суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба по указанным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2012 по делу N А82-8190/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева