Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 20АП-5853/12

Тула

26 декабря 2012 г.

Дело N А62-4879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Юдиной Л.А., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беловой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества на вере "Агрозоопродукт Зимин и К" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2012 по делу N А62-4879/2012 (судья Яковлев Д.Е.), при участии представителя Товарищества на вере "Агрозоопродукт Зимин и К" Раженко М.А. (доверенность от 12.07.2010), в отсутствие других лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Товарищество на вере "Агрозоопродукт Зимин и К" (далее - истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛБР-АгроМаркет" (далее - ответчик, поставщик) 756 608 рублей 89 копеек, в том числе: 740 000 руб. основного долга, перечисленных по договору от 21.02.2011 N UPR-000142, в счет оплаты тележек для транспортировки жаток комбайна и 16 608 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за календарный период с 03.11.2011 по 13.02.2012.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.10.2012 в удовлетворении исковых требования отказано. Свой вывод суд первой инстанции мотивировал тем, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара, не соответствующего товару, указанному в спецификации к договору поставки. Также признал неподтвержденными доводы истца о невозможности использования поставленных жаток в связи с несоответствием их качеству и конструкции. Суд также признал необоснованными доводы истца, касающиеся непредставления ответчиком паспортов и другой документации переданных транспортных средств.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, полученный им товар не соответствует товару, указанному в спецификации N 1, а именно не соответствует производитель товара. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, апеллянт считает, что судом не применена норма права, согласно которой при толковании судом условий договора принимается во внимание его буквальное значение, а в случаях не позволяющих определить содержание договора, должна быть выявлена общая воля сторон. Кроме того, ответчиком не выполнены условия договора о вводе в эксплуатацию поставленного им товара, а также не передана его нормативно-техническая документация, что является ненадлежащим исполнением продавцом обязанности по договору.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 21.02.2011 N UPR-000142, по условиям которого ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар, полное наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (т. 1, л. д. 25 - 33).

Суд первой инстанции правомерно определил, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные

или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая вышеуказанные условия договора от 21.02.2011 N UPR-000142 с позиции согласования сторонами существенных условий договора, суд области по праву счел данный договор заключенным, поскольку количество и ассортимент товара согласован сторонами в спецификациях N 1 и 2, являющихся приложением к данному договору.

В соответствии с условиями спецификации N 1 продавец обязался поставить ответчику следующий товар: CASE 7088 зерно/кукуруза, комбайн с монитором без жатки в количестве 2 шт.; жатку зерновую 9,1 м. для комбайнов CASE\СХ в количестве 2 шт.; тележку для транспортировки жатки 9,1 м. комбайна CASE в количестве 2 шт.; тележку для транспортировки жатки 7,6 м. комбайна CASE (т. 1, л. д. 28).

Исполняя свои договорные обязательства, ответчик по товарной накладной от 15.06.2011 N RST0188 поставил в адрес истца тележки для транспортировки жатки 7,6 м. для комбайна CASE 2388 в количестве 2 шт.; тележки для транспортировки жатки 9,1 м. для комбайна NH в количестве 2 шт. на общую сумму 740 тыс. рублей (т.1, л. д. 33,34)..

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств, выразившихся в том, что ответчик поставил по приемо-передаточным документам две тележки для транспортировки жатки 7,6 м. для комбайна CASE 2388 и две тележки для транспортировки жатки 9,1 м. для комбайна NewHolland российского производства, вместо тележки для транспортировки жатки комбайна CASE производства Германии, истом 24.10.2011 была направлена претензия б/н с требованием осуществить поставку товара в соответствии с пунктами 3 и 4 спецификации N 1, либо возвратить уплаченные денежные средства в размере 740 тыс. рублей (т. 1, л. д. 21- 23).

Мотивируя, что данные тележки, учитывая их российское производство, относятся к другой ценовой категории, следовательно, проданы истцу по более высокой цене, не соответствующей их реальной стоимости и то, что до обращения истца в суд эксплуатация товара не производилась, нормативно-техническая документация на него не передавалась; спорный товар находится на хранении истца, а также неисполнение ответчиком требований, содержащихся в данной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться каждой из сторон надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5.2 раздела 5 договора приемка товара по количеству и комплектности осуществляется в день передачи товара покупателю по товарной (товарно-транспортной) накладной. В случае наличия претензий покупатель подписывает товарную (товарно-транспортную) накладную с перечислением обнаруженных недостатков.

Спорный товар (тележки) принят ответчиком без замечаний и оговорок, товарная накладная скреплена печатью покупателя. Возражений относительно марки и производителя полученного товара у истца также не возникло, что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 15.06.2011 N RST0188, представленной в дело самим истцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 468 Кодекса товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми, если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров.

Пунктом 5 статьи 468 Кодекса определено, что если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом.

Как правильно указал суд первой инстанции, не может признаваться разумным сроком направление истцом претензии относительно товара спустя более чем четыре месяца после его получения (товар поставлен 15.06.2011, а претензия направлена 24.10.2011).

Условия спецификации N 1, скрепленной печатями организаций-контрагентов, содержат указание, что покупатель ознакомлен с техническими характеристиками и особенностями агрегатирования товара, указанного в настоящей спецификации.

Отклоняя довод истца о том, что он приобрел спорный товар по завышенной цене, чем предлагает непосредственно производитель данного товара - ООО "Лилиани", суд области правильно указал, что он не может быть принят во внимание в качестве основания для взыскания с ответчика заявленных сумм, поскольку статьей 421 Кодекса закреплен принцип свободы договора. У истца имелась возможность приобрести товар по более низкой цене, заключив договор на поставку товара непосредственно с производителем, которой он не воспользовался. Ответчик также пояснил, что конструктивно тележка не относится к составной части комбайна, является универсальной, может использоваться для перевозки жаток различных комбайнов (что следует из сведений, размещенных на сайте ООО "Лилиани"), в связи с чем доводы истца о том, что с комбайном CASE должны были поставляться и жатки этого производителя, не могут быть признаны обоснованными при отсутствии данного условия в спецификации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что иные доводы о невозможности использования поставленных жаток, несоответствие по качеству и конструкции не подтверждены соответствующими доказательствами.

Как усматривается из счета-фактуры, на основании которой производилась оплата товара (т. 1, л. д. 33), она содержит указание на страну происхождения товара - Россия.

Судом области правомерно признан несостоятельным довод истца о том, что спорная техника им не использовалась, а находилась на хранении, так как в материалах дела имеются акты выполненных работ от 12.07.2011 N STV-000115; STV-000116, в соответствии с которыми ответчиком проводилось сервисное обслуживание поставленной техники, в том числе ТО-50 (обкаточное техническое обслуживание) (т. 1, л. д. 132,133).

В соответствии с пунктом 4.3 раздела 4 договора от 21.02.2011 N UPR-000142 право собственности на отгружаемый товар переходит к покупателю с момента полной оплаты товара.

Последний платеж по договору был выполнен истцом 09.06.2011.

Частью 2 статьи 209 Кодекса определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не

противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 464 Кодекса если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.94 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) (зарегистрированы в Минюсте РФ 27 января 1995 г. N 785) машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в

документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники.

Таким образом, суд области правомерно указал, что истец при получении товара не мог не знать, что для эксплуатации (регистрации) транспортного средства необходим паспорт самоходной машины и другая документация. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют претензии, надлежащим образом оформленные истцом и направленные ответчику в разумный срок, в связи с неполучением ПСМ вместе с товаром.

Судом области установлено, что из пояснений ответчика следует, что необходимая документация была передана истцу, и в товарной накладной не содержится соответствующих отметок о ее неполучении.

Кроме того, указанные обстоятельства опровергаются также актами выполненных работ от 12.07.2011, подписанными истцом, о прохождении комбайнами ТО-50, проведенного сервисной службой "ЛБР Агромаркет".

Судом первой инстанции по праву не принята во внимание претензия, направленная ответчику 24.10.2011, поскольку доказательств уведомления в разумный срок ответчика о том, что отсутствует документация на товар, а также, что истец при получении отказался от переданного товара, не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены, им дана надлежащая оценка, они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводы суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 02 октября 2012 года по делу N А62-4879/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина