Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 20АП-6155/12

Тула

26 декабря 2012 г.

Дело N А62-4169/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.12.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Заикиной Н.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ю-Сервис" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2012 по делу N А62-4169/2012 (судья Ткаченко В.А), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Дионис-плюс" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ю-Сервис" о взыскании 124 977 рублей 34 копеек, в том числе задолженности по оплате услуг хранения в размере 113 615 рублей 76 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 361 рубля (т. 1, л. д. 5 - 8).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные требования, сформулировав их в окончательном виде как требования взыскания задолженности в размере 111 820 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 691 рубля за период с 05.02.2011 по 04.05.2012 (т. 1, л. д. 145). Судом уточнение принято.

Решением суда от 12.10.2012 (т. 1, л. д. 156 - 160) с учетом определения об опечатке (т. 1, л. д. 161) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязанностей по оплате услуг, оказанных в рамках заключенного договора складского хранения от 15.04.2010 N 15/04/10/ХР.

В апелляционной жалобе ООО "Фирма "Ю-Сервис" просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что переданное на хранение имущество - мороженое в количестве 711, 45 кг удержано ООО "Западхолпром" помимо воли поклажедателя, что противоречит пунктам 3.1 - 3.3 договора, согласно которым оплата хранения должна быть осуществлена в безналичной форме после возврата всей партии товара, находящейся на хранении поклажедателя. В связи с этим считает, что сумма оплаты за хранение должна быть уменьшена на 5 161 рубль 54 копейки. Заявляет об обязанности истца возвратить в соответствии с разделом 8 договора стоимость утраченного товара на сумму 15 374 руб. 50 коп. Выражает сомнение в уничтожении товара с истекшим сроком годности ввиду отсутствия соответствующих актов либо результатов экспертиз. Полагает, что товар мог быть реализован третьим лицам.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.04.2010 между ООО "Западхолпром" (хранитель) и ООО "Фирма "Ю-Сервис" (поклажедатель) заключен договор складского хранения N 15/04/10/ХР, по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить товары (мороженое в ассортименте), переданные ему поклажедателем, выполнять работы, необходимые для сохранности товаров, и возвращать эти товары в сохранности, а также производить погрузочно-разгрузочные работы (т. 1, л. д. 12 - 13).

Пунктами 3.1 - 3.3 договора установлено вознаграждение хранителя - 25 рублей за 1 т товара за сутки хранения; вознаграждение выплачивается в последний день хранения безналичным путем на расчетный счет хранителя; хранитель выставляет счет на оплату и предоставляет акт выполненных работ.

Товары должны быть возвращены хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств (пункт 6.2 договора).

Согласно разделу 8 договора хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товаров, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств товаров, о которых хранитель, принимая их на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя; убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное; в случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество товаров изменилось настолько, что они не могут быть использованы по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от них отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этих товаров, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 11.5 договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до полной выборки товара поклажедателем.

По акту приема-передачи от 15.04.2010 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение мороженое в ассортименте в количестве 20 т; осмотр товара хранителем произведен, внешнее состояние нормальное (т. 1, л. д. 14).

В период с 21.04.2010 по 04.02.2011 поклажедатель по накладным, доверенностям, договорам поставил на хранение товар в количестве 21 801,6 кг. От хранителя товар получен в количестве 21 090,15 кг. Часть товара в количестве 711,45 кг (21 801, 6 кг - 21 090,15 кг) подверглась порче и была уничтожена хранителем ввиду отказа ответчика забрать остаток товара.

Письмами от 02.09.2010, от 17.11.2010, от 28.12.2010 ООО "Западхолпром", сославшись на часть 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, указало на истечение срока хранения товара (срок годности мороженого составляет 6 месяцев, дата выработки мороженого - апрель 2010) и потребовало произвести выборку товара (т. 1, л. д. 29, 31, 33). Фактически такая выборка не производилась.

Исходя из количества хранимого товара общая стоимость услуг по хранению, оказанных ООО "Западхолпром" в период с 21.04.2010 по 04.02.2011, составила 111 820 рублей 18 копеек.

Впоследствии, 02.06.2011, ООО "Западхолпром" (цедент) и ООО "Дионис-Плюс" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) N 02/06/11 (т. 1, л. д. 36), согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО "Фирма "Ю-Сервис" (должник) в сумме 113 615 рублей 76 копеек, а также права, связанные с уступаемым правом (требованием), в том числе в полном объеме право требования процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. (пункт 1.1 договора).

Письмом от 10.05.2012 (т. 1, л. д. 35) ООО "Дионис-плюс" известило ООО "Фирма "Ю-Сервис" о состоявшейся уступке, направив ему договор от 02.06.2011 N 02/06/11 (т. 1, л. д. 36) и расчёт стоимости услуг по хранению на товарном складе (т. 1, л. д. 37), оказанных ООО "Западхолпром" по договору, предложив погасить задолженность, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в течение трёх дней с момента его получения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Дионис-плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности (пункт 1 статьи 907 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 настоящего Кодекса.

Факт оказания истцом услуг по хранению товара подтверждается представленными в материалы дела актом приема-передачи от 15.04.2010, справками о перемещении товара, доверенностями и товарными накладными (т. 1, л. д. 14 - 28).

Согласно расчету истца, не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика составила 111 820 рублей (т. 1, л. д. 67).

Поскольку указанная задолженность не погашена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования о ее взыскании и применении ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей по договору хранения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с последнего проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2011 по 04.05.2012, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8 % годовых в размере 9 691 рубля. Расчет процентов проверен апелляционной инстанцией и признан верным.

Довод ответчика об удержании товара в количестве 711,45 кг и невозможности вследствие этого требовать оплаты хранения исходя из содержания пунктов 3.1 - 3.3 отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства создания истцом препятствий в получении ответчиком товара. Напротив, в них содержатся неоднократные обращения истца к ответчику с требованием осуществления выборки товара по причине истечения срока его годности (т. 1, л. д. 29, 31, 33).

Об истечении срока годности мороженого и последствиях этого обстоятельства ООО "Фирма "Ю-Сервис" было поставлено в известность письмами от 02.09.2010 и от 17.11.2010, в связи с чем ООО "Западхолпром" требовало незамедлительно произвести выборку товара с истекшим сроком годности (т. 1, л. д. 29, 31).

Письмом от 30.11.2010 ООО "Фирма "Ю-Сервис" уведомило, что находящееся на хранении мороженое в количестве 17 т будет вывезено с товарного склада для последующей утилизации, однако фактически мороженое ответчиком вывезено не было (т. 1, л. д. 32).

Довод ответчика о присвоении хранителем части товара и необходимости возмещения его стоимости не принимается апелляционной инстанцией как не подтвержденный документально.

Доказательства создания истцом препятствий в получении товара не представлены.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2010 по делу N А62-2864/2010 в удовлетворении требования ООО "Фирма "Ю-Сервис" о взыскании убытков в виде возмещения стоимости переданного на хранение товара отказано. Этим же судебным актом установлено, что часть товара реализована хранителем по договору купли-продажи от 14.07.2010 N 1 с последующим перечислением истцу вырученных денежных средств (т. 1, л. д. 85 - 105).

Указание ответчика на невозврат части товара не является основанием для отказа в удовлетворении требования об оплате услуг хранения.

Указанное обстоятельство могло бы служить условием предъявления к хранителю предусмотренных законодательством мер либо в виде возмещения убытков (статья 901 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо в виде взыскания сумм, вырученных хранителем от реализации вещей (статья 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, как указано выше, в удовлетворении требований о взыскании убытков ответчику отказано вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.08.2010 по делу N А62-2864/2010. Со встречными требованиями о взыскании стоимости реализованного товара ответчик не обращался. В связи с этим его довод о необходимости уменьшения стоимости хранения на цену невозвращенного товара подлежит отклонению. Кроме того, как указано выше, ответчик не доказал сам факт удержания товара истцом против воли поклажедателя.

Суждение истца о возможной реализации товара хранителем носит вероятностный характер, а потому не может быть положено в основу принимаемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.10.2012 по делу N А62-4169/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

О.Г. Тучкова Н.В. Заикина