Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 02АП-6080/12

г. Киров

25 декабря 2012 г.

Дело N А28-3283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Шило В.М. по доверенности от 01.11.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьева Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2012 по делу N А28-3283/2012, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (ИНН: 4345010261, ОГРН 1024301346299)

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Виталию Анатольевичу (ИНН: 430900058204, ОГРН 304430902900012)

об истребовании имущества из чужого незаконного пользования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (далее - истец, ООО "Мета-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Соловьёву Виталию Анатольевичу (далее - ответчик, Предприниматель, заявитель) с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с односторонним расторжением договора ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора финансовой аренды (лизинга) от 22.05.2009 N 308, а именно наличием задолженности в сумме 260 555 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.07.2012 иск удовлетворен. Суд обязал ответчика возвратить истцу копировальные автоматы "Копиркин Оптима" БК2GSM (базовая комплектация + дополнительный лоток подачи бумаги + GSM модуль) в количестве 5 штук.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области отменить и в иске отказать.

По мнению заявителя, суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований, поскольку истец предъявил иск об истребовании одного копировального аппарата (без уточнения и увеличения требований). Указывает, что договор финансовой аренды (лизинга) N 308 от 22.05.2009 был расторгнут сторонами 05.10.2009 путем подписания соответствующего соглашения, взаимные обязательства сторон, кроме возврата лизингового платежа, прекращены.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 308, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность имущество количеством, стоимостью, комплектацией и характеристикой согласно спецификации и передать его лизингополучателю за установленную плату во временное владение и пользование с последующей передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя при выполнении им условий, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора лизингополучатель в течение пяти банковских дней с момента заключения договора выплатил лизингодателю первый лизинговый платеж в размере 321 420 руб.

Срок действия договора определен с даты его подписания до 10.05.2011 (пункт 7.1 договора).

Соглашением от 05.10.2009 договор лизинга N 308 был расторгнут, в связи с невозможностью приобретения лизингодателем аппаратов, указанных в предмете договора.

07.12.2009 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение к договору лизинга N 308, в соответствии с которым определили предмет лизинга - копировальные автоматы "Копиркин Оптима" БК2GSM (базовая комплектация+дополнительный лоток бумаги+GSM модуль) в количестве 5 штук на сумму 472 390 руб. Общая сумма лизинговых платежей составила 488 312 руб. 78 коп. Стороны согласовали график ежемесячных выплат с учетом произведенного предпринимателем первого лизингового платежа (321 420 руб.) и определили выкупную стоимость аппаратов.

В пункт 7.1 договора N 308 стороны внесли изменение относительно срока его действия - до 10.11.2010.

Оборудование передано лизингодателем лизингополучателю по акту приема-передачи от 12.02.2010.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингодателем в адрес Предпринимателя в соответствии с пунктами 9.3, 9.3.1 договора было направлено уведомление о расторжении договора лизинга N 308, содержащее требование о возврате имущества.

Неисполнение лизингополучателем договорных отношений, в том числе неуплата платежей и невозврат предмета лизинга, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Статьями 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрена обязанность лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Как следует из материалов дела, 22.05.2009 между сторонами был заключен договор лизинга N 308, который добровольно расторгнут сторонами путем подписания соглашения от 05.10.2009. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.67).

Учитывая вышеизложенное, расторгнутый договор лизинга от 22.05.2009 не мог быть возобновлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения к нему от 07.12.2009, в связи с чем, доводы ответчика в указанной части являются обоснованными.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, какие законы и иные нормативные акты следует применить по данному делу.

Оценив представленные в дело документы, в том числе договор от 22.05.2009, соглашение о расторжении данного договора от 05.10.2009 и дополнительное соглашение от 07.12.2009 со спецификацией и графиком лизинговых платежей, апелляционный суд считает, что стороны, подписав соглашение от 07.12.2009 фактически заключили новый договор лизинга, отличный по предмету и существенным условиям от первоначального.

12.02.2010 во исполнение условий дополнительного соглашения от 07.12.2009 истец передал ответчику по акту приема-передачи - копировальный автомат "Копиркин Оптима" БК2GSM (базовая комплектация+дополнительный лоток бумаги+ GSM модуль) в количестве 5 штук.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции установил, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате лизинговых платежей в соответствии с заключенным соглашением от 07.12.2009. При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно признал прекращение между сторонами правоотношений по лизингу с момента получения ответчиком уведомления истца от 09.04.2012.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, поскольку лизингополучатель (ответчик) нарушил условия договора лизинга об уплате лизинговых платежей, истец правомерно предъявил требование об истребований у ответчика переданного в лизинг имущества.

В силу статей 125, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает споры в порядке искового производства на основании исковых заявлений, в которых истец самостоятельно указывает предмет и основания иска.

По настоящему делу в качестве материально-правового истцом заявлено требование об истребований у ответчика следующего имущества: копировальный автомат "Копиркин Оптима" БК2GSM (базовая комплектация + дополнительный лоток подачи бумаги + GSM модуль). В ходе рассмотрения дела истец не воспользовался своим правом, предоставленным частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не изменял, не уточнял предмет и основания иска).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, арбитражный суд обязан был рассмотреть дело по заявленному истцом требованию, и не вправе был самостоятельно выходить за пределы указанного требования.

Вместе с тем, в резолютивной части обжалуемого решения арбитражным судом указано на возврат истцу копировального автомата "Копиркин Оптима" БК2GSM (базовая комплектация + дополнительный лоток подачи бумаги + GSM модуль) в количестве 5 штук.

Поскольку возврат истцу копировального автомата в количестве 5 штук выходит за пределы заявленного требования, соответствующий довод заявителя является обоснованным и принимается апелляционным судом.

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда от 17.07.2012 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по рассмотрению апелляционной жалобы относятся на сторон в одинаковом размере.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьёва Виталия Анатольевича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2012 по делу N А28-3283/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Обязать индивидуального предпринимателя Соловьёва Виталия Анатольевича (ИНН: 430900058204, ОГРН 304430902900012) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" (ИНН: 4345010261, ОГРН 1024301346299) копировальный автомат "Копиркин Оптима" БК2GSM (базовая комплектация + дополнительный лоток подачи бумаги + GSM модуль) в количестве 1 (одной) штуки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьёва Виталия Анатольевича в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 500 (пятьсот) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мета-Лизинг" в пользу индивидуального предпринимателя Соловьёва Виталия Анатольевича 1 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина