Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 02АП-7633/12

г. Киров

25 декабря 2012 г.

Дело N А28-5031/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.

при участии в судебном заседании представителей сторон

от ответчика - по доверенности Коблова В.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения "Администрация Унинского района Кировской области" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2012 по делу N А28-5031/2012, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.

по иску закрытого акционерного общества "Трест Ямалстройгаздобыча" (ИНН: 4348030643, ОГРН: 1024301309944) к муниципальному учреждению "Администрация Унинского района Кировской области" (ИНН: 4333000653, ОГРН: 1024300834227)

о взыскании долга,

установил:

Закрытое акционерное общество "Трест Ямалстройгаздобыча" (далее - ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному учреждению "Администрация Унинского района Кировской области" (далее - МУ "Администрация Унинского района Кировской области", ответчик, заявитель) о взыскании 1 899 932 руб. 36 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 13.04.2009 N 1-ОА.

Правовым основанием заявленных требований указаны статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2012 г. с МУ "Администрация Унинского района Кировской области" в пользу ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" взыскана задолженность в сумме 1 899 932 руб. 36 коп.

Не согласившись с указанным решением, МУ "Администрация Унинского района Кировской области" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что по муниципальному контракту от 13.04.2009 цена контракта составляет 6 333 000 руб. Ответчик оплатил истцу по платежному поручению от 30.06.2009 N 329 2 533 100 руб., по платежному поручению от 30.06.2009 N 330 1 899 900 руб., по платежному поручению от 25.05.2009 N 255 было перечислено 1 899 900 руб., с указанием назначения платежа - предоплата по муниципальному контракту N 1-ОА от 13.04.2009. Истец платежным поручением от 17.06.2009 N 2516 возвратил ответчику 1 899 900 руб., указав в назначении платежа - возврат предоплаты по муниципальному контракту 1-ОА от 13.04.2009 по п/п 255 от 25.05.2009. Истец знал на какие цели он направляет денежные средства в сумме 1 899 900 руб. - безвозмездная помощь, указав в платежном поручении N 2516 соответствующий код классификации, поэтому оснований для возврата данной суммы нет.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2012 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 13.04.2009 между ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" (подрядчик) и МУ "Администрация Унинского района Кировской области" (заказчик) заключен муниципальный контракт N 1-ОА, по которому подрядчик обязуется в установленный контрактом срок в соответствии с техническим заданием заказчика и проектно-сметной документацией обеспечить выполнение работ по строительству инженерных коммуникаций между улицами Базовая и 40 лет Победы (улица 80 лет Унинскому району) в поселке Уни Унинского района Кировской области и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта цена контракта составляла 6 333 000 руб.

Оплата за выполненные работы производится не ранее 30 дней с момента окончания работ (п. 4.1. контракта).

Работы по указанному договору были выполнены истцом на сумму 6 332 932 руб. 36 коп. и приняты без замечаний ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.06.2009 N 6.

Считая, что в полном объёме оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтвердил подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком в полном объеме не представлено. При таких обстоятельствах, с учетом подтверждения фактического выполнения работ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что денежные средства в сумме 1 899 900 руб. были перечислены ЗАО "Трест Ямалстройгаздобыча" ответчику по платежному поручению от 17.06.2009 N 2516 как безвозмездная помощь признаются судом второй инстанции несостоятельными.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 25.05.2009 N 255 истцу было перечислено 1 899 900 руб., с указанием назначения платежа - предоплата по муниципальному контракту N 1-ОА от 13.04.2009.

Истец платежным поручением от 17.06.2009 N 2516 возвратил ответчику 1 899 900 руб., указав в назначении платежа - возврат предоплаты по муниципальному контракту 1-ОА от 13.04.2009 по п/п 255 от 25.05.2009.

Муниципальный контракт от 13.04.2009 N 1-ОА не содержит условия о предварительной оплате выполняемых работ по контракту, в связи с чем денежные средства в сумме 1 899 900 руб. по платежному поручению от 25.05.2009 N 255 были перечислены ответчиком безосновательно и их возврат истцом в период до наступления срока платежа по контракту не противоречит законодательству.

Доказательств, что сумма 1 899 900 руб. была перечислена истцом платежным поручением от 17.06.2009 N 2516 в качестве безвозмездной помощи, заявителем не представлено.

Таким образом, имеющаяся задолженность по оплате выполненных работ взыскана решением суда правомерно.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2012 по делу N А28-5031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика муниципального учреждения "Администрация Унинского района Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак