Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 15АП-15680/12

город Ростов-на-Дону

25 декабря 2012 г.

дело N А53-28879/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,

при участии:

от заявителя - Линникова И.Г., по доверенности, паспорт;

от заинтересованного лица - Асланова Л.С., по доверенности, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу N А53-28879/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАНТ"

к заинтересованному лицу - Региональной службе государственного строительного надзора Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВАНТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области (далее - административный орган) от 16.08.2012 N 127035 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы тем, что обществом действительно не исполнена обязанность по предоставлению контролирующему органу в составе отчетности аудиторского заключения за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности, однако вместе с отчетностью был представлен договор на проведение аудиторской проверки, впоследствии административному органу было представлено заключение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 требования общества удовлетворены. Решение мотивировано наличием в деянии общества события и состава административного правонарушения. Вместе с тем, суд установил наличие обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Региональная служба государственного строительного надзора Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просила решение отменить, в удовлетворении заявленных по делу требований отказать, ссылаясь на отсутствие возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа ссылался на доводы апелляционной жалобы. Представитель общества просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено следующее.

Общество является застройщиком 5-ти этажного 30-квартирного дома по ул. Александровская, 93 в г. Таганроге Ростовской области. Строительство указанного объекта осуществляется путем привлечения денежных средств по договорам участия в долевом строительстве. Многоквартирный дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию, обязательства перед дольщиками не исполнены.

Отчетность за 4 квартал 2011 года должна была быть представлена в административный орган до 01.04.2012.

Обществом ежеквартальная отчетность застройщика об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2011 года представлена 30.03.2012 (вх. N 4.1-70/164). При проверке отчетности были выявлены признаки ее неполноты, заключающейся в следующем.

В составе отчетности за 4 квартал 2011 года отсутствовало аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации.

25.07.2012 по вышеуказанному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии представителя общества по доверенности, составлен протокол об административном правонарушении N 127035 по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

16.08.2012 заместитель руководителя административного органа, рассмотрев протокол об административном правонарушении N 127035 от 25.07.2012 и материалы административного дела, вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Общество обратилось с жалобой на постановление от 16.08.2012 в порядке обжалования решения в вышестоящий административный орган с требованием отменить указанное постановление в связи с малозначительностью правонарушения.

Решением службы от 03.09.2012 постановление от 16.08.2012 N 127035 оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с решением вышестоящего органа, исчерпав внесудебные способы защиты нарушенных прав, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, непредставление в установленный срок в контролирующий орган отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов.

На основании части 2 статьи 23 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "ВАНТ" осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2 Правил представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.10.2005 N 645, застройщик ежеквартально представляет в уполномоченный орган исполнительной власти, на который в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации возложен контроль и надзор в области долевого строительства объектов недвижимости (далее - уполномоченный орган), отчетность об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства (далее - отчетность). В состав отчетности включаются отчеты по формам согласно приложениям N 1 - 4, справки, представляемые в случаях, установленных настоящими Правилами, а также ежеквартальная (по итогам IV квартала - годовая) бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган в письменной форме, форме электронного документа или электронного сообщения (пункт 6 Правил предоставления отчетности).

Согласно пункту 6 ч. 2 ст. 20 Закона об участии в долевом строительстве застройщик за последний год осуществления предпринимательской деятельности представляет аудиторское заключение.

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что в состав бухгалтерской отчетности организаций входит аудиторское заключение, подтверждающее достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Из материалов дела следует и по существу не оспаривается обществом, что в аудиторское заключение за последний год осуществления предпринимательской деятельности с отчетностью представлено не было. Аудиторское заключение было представлено с нарушением срока - 16.08.2012 (л.д. 31).

Таким образом, бездействие общества, выразившееся в непредставлении отчетности, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.28 КоАП РФ.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт непредставления в установленный срок в административный орган аудиторского заключения обществом не оспаривается (ни в заявлении об оспаривании постановления административного органа, ни в апелляционной жалобе).

ООО "ВАНТ", профессионально занимаясь деятельностью в области долевого строительства, знало об обязанности представлять в контролирующий орган аудиторское заключение. Однако, несмотря на то, что у него имелась реальная возможность обеспечить соблюдение установленных правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 3 статьи 14.28 КоАП РФ, общество данную обязанность не исполнило.

Таким образом, событие и состав административного правонарушения, вменяемого обществу, подтверждаются материалами дела.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Относительно довода общества о возможности освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Суд первой инстанции оценил правонарушение как малозначительное в связи с тем, что допущенное обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и применил статью 2.9 КоАП РФ.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд первой инстанции учел наличие единственного дольщика, а также то, что в настоящее время привлечение денежных средств по договорам долевого участия не ведется, нарушение устранено на момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Аналогичные доводы были заявлены и вышестоящему административному органу, однако не были им учтены.

Учитывая отсутствие в рассматриваемом случае реальной угрозы нарушения прав граждан, участвующих в долевом строительстве, а также ущерба государственным интересам, имуществу граждан-дольщиков, апелляционная коллегия считает возможным применение положений о малозначительности.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.11.2012 по делу N А53-28879/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова