Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 13АП-21673/12

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 г.

Дело N А56-38770/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.

при участии:

от истца (заявителя): Марданян Г.А. по доверенности от 19.12.2012

от ответчика (должника): Железняковой Л.В. по доверенности от 20.03.2012 N 71

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21673/2012) (заявление) ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2012 по делу N А56-38770/2012 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кронвет"

к ФГУП племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРОНВЕТ" (место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, ул. Костюшко, д. 17а, ОГРН 1027808919093) (далее - ООО "КРОНВЕТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (место нахождения: 143396, Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Птичное, ул. Центральная усадьба, дом 1, ОГРН 1035005903173) (далее - Предприятие, ответчик) 536 309,79 руб. задолженности за поставленный товар по договору N 20/11-ПФ от 01.01.2011, 273 312,15 руб. пени.

В связи с оплатой ответчиком суммы задолженности в размере 536 309,79 руб. (платежное поручение от 30.07.2012 N 216), истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика пени в размере 273 312,15 руб.

Решением суда от 05.09.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил пункты 2.3, 2.5 договора от 01.01.2011 N 02/11-ПФ, так как указанный договор является незаключенным, в нем не согласованы условия о количестве, ассортименте и стоимости товара. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа у суда не было.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ООО "КРОНВЕТ" (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор N 02/11-ПФ, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю ветеринарные и зоотехнические препараты (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в счете на предоплату, являющимся одновременно протоколом согласования цен. Счет выставляется по предварительной заявке покупателя, переданной любым способом связи (почта, факс, телефон и пр.), на каждую поставляемую партию. Сторонами согласовано, что поставки по данному договору осуществляются после получения поставщиком от покупателя, подписанного и заверенного печатью покупателя договора и заявки в сроки согласованные сторонами. В заявке покупатель обязан указать наименование товара, его количество, сроки поставки.

Согласно пункту 2.3 договора товар отпускается с отсрочкой платежа на 30 календарных дней.

За нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.3 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств поставщик в соответствии с заявками покупателя поставил Предприятию товар, однако покупатель свои обязательства по оплате товара не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Оставление покупателем претензии о погашении задолженности без исполнения, явилось основанием для начисления на сумму задолженности пеней и обращения ООО "КРОНВЕТ" в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения спора в арбитражном суде ответчик погасил задолженность в размере 536 309,79 руб., в связи с чем, истец отказался от взыскания суммы задолженности, оставив в споре требование о взыскании пени в размере 273 312,15 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Из содержания пунктов 1.1, 3.1 договора следует, что товар поставляется в количестве и ассортименте, указанном в счете на предоплату. Счет выставляется по предварительной заявке покупателя, переданного любым способом (почта, факс, телефон и пр.) в заявке покупатель указывает наименование товара и его количество.

Поскольку договор и согласованная сторонами заявка и счет позволяют определить наименование и количество товара, подлежащего поставке, а также периоды поставки, договор поставки является заключенным.

Факт поставки товара в адрес ФГУП ППЗ "Птичное" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Представленные в материалы дела письма ответчика, адресованные истцу, подтверждают, что товар поставлялся в рамках договора по согласованным заявкам. Так письмами N 149 от 25.05.2011, N 328 от 10.11.2011 ответчик просил истца поставить био и ветпрепараты согласно ранее выставленным заявкам (л.д. 54,56). Письмом от 18.08.2011 N 235 ответчик уведомил истца о невозможности исполнения ФГУП ППЗ "Птичное" платежных обязательств по договору (л.д. 55). Доказательств наличия между сторонами иного заключенного Договора, ответчиком не представлено. Кроме того, наименование товара и его количество указано в накладных (л.д.16 - 26), в накладных - экспедиторских расписках (л.д. 42 - 53).

Проанализировав условия спорного договора и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что спорный договор является заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 2.5 договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет пеней в сумме 273 312,15 руб., начисленных истцом, проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также не представлялось.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Кроме того, суд отмечает, что задолженность по договору в размере 536 309,79 руб. фактически признана ответчиком и погашена им после обращения истца в арбитражный суд.

Подписывая договор, Предприятие подтвердило свое согласие с предусмотренным размером пени.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2250 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05ю09.2012 по делу N А56-38770/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Племенной птицеводческий завод "Птичное" Российской академии сельскохозяйственных наук (место нахождения: 143396, Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Птичное, ул. Центральная усадьба, дом 1, ОГРН 1035005903173) из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в размере 2250 руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова