Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-14308/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А53-20817/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-20817/2012 (судья Меленчук И.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Росэксполес" к администрации Октябрьского района при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Антрацит", о признании права собственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росэксполес" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Октябрьского района о признании права собственности на объект незавершенного строительства - шламонакопитель литер "III, IV, V" площадью 19820 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, х. Ягодинка, ул. Степная, 33 (уточненные требования, принятые судом к рассмотрения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ определением от 15.08.2012).

Определением суда от 01.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью шахта "Антрацит".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 иск удовлетворен в полном объеме. Суд пришел к выводу, что вещно-правовой иск о признании права собственности является единственным способом защиты права покупателя с учетом ликвидации продавца по сделке купли-продажи недвижимости.

Общество с ограниченной ответственностью "Шахта "Антрацит" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что влечет отказ в иске, что следует из п.62 Постановления N 10/22 от 29.04.2010. Суд не исследовал вопрос, обращался ли истец за регистрацией перехода права собственности в уполномоченный орган. Кроме того, администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не претендует на спорное имущество.

До принятия постановления, которым заканчивается рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, представителем истца заявлен отказ от исковых требований, в котором указано, что последствия принятия отказа от иска, предусмотренные статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понятны.

Заявление подписано уполномоченным на основании доверенности представителем истца Сорока И.А..

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Статья 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) предусматривает, что государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие указанного Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В пункте 59 Постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Поскольку отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению с отменой ранее принятого по нему судом первой инстанции решения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. При обращении в суд истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ представителя истца от иска.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.10.2012 по делу N А53-20817/2012 отменить, производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов