Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-13288/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А71-8854/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" (ОГРН 1061831002045, ИНН 1831109270): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ОГРН 1031800554610, ИНН 1831038485): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ООО "Регионресурсы"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2012 года

по делу N А71-8854/2012,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению ООО "Регионресурсы"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительным решения, незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО "Регионресурсы" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 22.03.2012 по делу N СЮ 05-03/2011-121, о признании незаконным и отмене постановления от 07.06.2012 N СЮ 05-04/2011-8А о привлечении к административной ответственности по ст.14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.08.2012 дела N А71-8853/12, А71-8854/12 на основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу N А71-8854/2011.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 24 сентября 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что ООО "Регионресурсы" сообщало поставщику газа о наличии потребителей - граждан, оплачивающих коммунальные услуги, предпринимало все возможные меры по предотвращению прекращения поставок, не принимало решение о прекращении подачи тепловой энергии в горячей воде, прекращение произошло помимо воли заявителя в силу отсутствия возможности производить тепловую энергию по причине прекращения поставки газа.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.159, 268 АПК РФ при отсутствии ходатайства апеллятора возвращает приложенные к апелляционной жалобе копии документов: срочной телеграммы вх.N 05/683 от 03.05.2011, писем N 2283 от 08.08.2011, N 1293 от 29.04.2011, N 06/984 от 05.08.2011 с приложением перечня на 1 листе, N 06/973 от 04.08.2011. При этом следует отметить, что без разрешения ходатайства невозможно разрешить вопрос и об относимости доказательств применительно к периоду и объектам отключения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в адрес антимонопольного органа поступило коллективное заявление от ООО "Завьяловская управляющая компания", ТСЖ "Надежда", ТСЖ "Удача" на действия ООО "Регионресурсы", выразившееся в необоснованном прекращении подачи горячего водоснабжения жилых домов, находящихся под управлением указанных организаций.

В результате проверки установлено, что ООО "Регионресурсы" на основании договоров на поставку горячей воды оказывает ООО "Завьяловская управляющая компания", ТСЖ "Надежда", ТСЖ "Удача" и гражданам, проживающим по адресам: д. Пирогово, ул. Мостовая, д. 16, 18, 20, ул. Высотная д. 1, 2, 3, 4; с. Первомайский, ул. Ленина д. 7, 9, 10, 12, ул. Сабурова, д. 2, 20, 22, 24, 26,28; с. Завьялово, ул. Нефтяников, 19, 21, ул. Гольянская д. 1а, услуги по передаче тепловой энергии в горячей воде.

В свою очередь, между ООО "Регионресурсы" и ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" заключен договор поставки газа N 56-4-1616 от 01.12.2010.

ООО "Регионресурсы" произведено прекращение подачи тепловой энергии в горячей воде в д. Пирогово, ул. Мостовая, д. N N 16, 18, 20 - с 01.05.2011 по 31.05.2011., с. 01.06.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011 по 31.07.2011, с 01.08.2011 по 31.08.2011, с.01.09.2011 по 30.09.2011; в д. Пирогово, ул. Высотная д. NN1, 2,3,4 - с 04.05.2011 по 31.05.2011, с 01.06.2011 по 12.06.2011, с 14.06.2011 по 17.08.2011, с 20.06.2011 по 24.06.2011., с 27.06.2011 по 30.06.2011, с 04.07.2011 по 08.07.2011, с 11.07.2011 по 14.07.2011, с 18.07.2011 по 21.07.2011, с 25.07.2011 по 27.07.2011, с 01.08.2011 по 06.08.2011, с 09.08.2011 по 31.08.2011, с 01.09.2011 по 30.09.2011; в с. Первомайский, ул. Ленина д. 7 - с 01.05.2011 по 31.05.2011, с 01.06.2011 по 12.06.2011., с 14.06.2011 по 17.06.2011, с 20.06.2011 по 30.06.2011, 01.07.2011, с 04.07.2011 по 08.07.2011, с 11.07.2011 по 15.07.2011, с 18.07.2011 по 22.07.2011, с 23.07.2011 по 29.07.2011, с 01.08.2011 по 27.08.2011, с 01.09.2011 по 30.09.2011; в с. Первомайский, ул. Ленина д. NN 9, 10, 12, ул. Сабурова, д. NN 2, 20, 22 - с 01.05.2011 по 31.05.2011, с 01.06.2011 по 12.06.2011, с 14.06.2011 по 17.06.2011, с 20.06.2011 по 24.06.2011, с 28.06.2011 по 30.06.2011, 01.07.2011, с 04.07.2011 по 08.07.2011, с 11.07.2011 по 15.07.2011, с 18.07.2011 по 22.07.2011, с 23.07.2011 по 30.07.2011, с 01.08.2011 по 05.08.2011, с 08.08.2011 по 27.08.2011, с 01.09.2011 по 30.09.2011; в с. Первомайский, ул. Сабурова д. NN 24, 26,28 - с 01.05.2011 по 31.05.2011, с 02.06.2011 по 12.06.2011, с 14.06.2011 по 17.06.2011, с 20.06.2011 по 24.06.2011, с 28.06.2011 по 30.06.2011, с 01.07.2011, с 04.07.2011 по 08.07.2011, с 11.07.2011 по 15.07.2011, с 18.07.2011 по 22.07.2011, с 23.07.2011 по 30.07.2011, с 01.08.2011 по 05.08.2011, с 08.08.2011 по 27.08.2011, с 01.09.2011 по 30.09.2011, в с. Завьялово, ул. Нефтяников, 19 с 16.07.2011 по 24.07.2011, с 21.08.2011 по 22.09.2011; в с. Завьялово ул. Гольянская д. 1а с 12.07.2011 по 21.07.2011, с 25.08.2011 по 21.09.2011; в с. Завьялово, ул. Нефтяников д. 21 с 16.07.2011 по 22.07.2011, с 25.08.2011 по 22.09.2011.

Проведение в указанные периоды ремонтных работ на сетях либо возникновения аварийных ситуаций не осуществлялось, что заявителем не оспаривается.

Согласно представленным ООО "Завьяловская управляющая компания", ТСЖ "Надежда", ТСЖ "Удача" документам, у граждан, проживающих по адресам: д. Пирогово, ул. Мостовая, д. 16, 18, 20, ул. Высотная д. 1, 2, 3, 4; с. Первомайский, ул. Ленина д. 7, 9, 10, 12, ул. Сабурова, д. 2, 20, 22, 24, 26,28; с. Завьялово, ул. Нефтяников, 19, 21, ул. Гольянская д. 1а, на момент прекращения подачи ресурса отсутствовала задолженность за горячее водоснабжение.

Согласно письмам ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" N 2283 от 08.08.2011 и N 2285 от 08.08.2011 полное ограничение поставки газа не вводилось.

УФАС по Удмуртской Республике по результатам проверки сделан вывод о нарушении ООО "Регионресурсы" п.3, п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1.

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 05.04.2012 по делу N СЮ 05-03/2011-121 ООО "Регионресурсы" признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции" в части осуществления действий занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, прямо не предусмотренных законодательством, выразившихся в экономически или технологически необоснованном прекращении подачи тепловой энергии в горячей воде в адреса жилых домов в указанные выше временные периоды, результатом которых явилось ущемление интересов ООО "Завьяловская управляющая компания", ТСЖ "Надежда", ТСЖ "Удача", направленных на оказание коммунальных услуг гражданам, и самих граждан, проживающих в указанных домах, направленных на получение коммунальных услуг.

24.04.2012 начальником отдела УФАС по Удмуртской Республике в отношении ООО "Регионресурсы" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ.

07.06.2012 УФАС по УР вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N СЮ 05-04/2012-8А о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, действовавшей на момент совершения правонарушения) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Считая данные решение и постановление незаконными, ООО "Регионресурсы" обратилось в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие нормам действующего законодательства решение и постановление антимонопольного органа не нарушают права и законные интересы заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Согласно ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Услуги по передаче электрической и тепловой энергии в силу ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Заявитель, осуществляющий деятельность по передаче тепловой энергии, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии. При таких обстоятельствах на заявителя распространяются запреты, установленные ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Согласно п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N307, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены, в том числе бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

В соответствии с разделом II Приложения 1 Правил о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, допустимая продолжительность перерывов подачи горячей воды составляет 8 часов (суммарно) в течение одного месяца; 4 часа единовременно, а при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, что в указанные выше периоды ремонтные работы на сетях не производились, возникновения аварийных ситуаций не имелось.

В соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, при неоплате организацией-потребителем поданных ей (использованных ею) топливно-энергетических ресурсов за один период платежа, установленный договором, энергоснабжающая или газоснабжающая организация предупреждает организацию-потребителя, что в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа может быть ограничена подача (потребление) соответствующих топливно-энергетических ресурсов. При задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока энергоснабжающая или газоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи (потребления) топливно-энергетических ресурсов до уровня аварийной брони, если иное не предусмотрено договором.

При введении указанного ограничения энергоснабжающая или газоснабжающая организация извещает об этом организацию-потребителя за сутки до введения ограничения.

В случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах (п. 6 Порядка).

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, заявителем не оспаривается, что ООО "Регионресурсы" ввело ограничение подачи тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в жилые дома д. Пирогово, ул. Мостовая, д. 16, 18, 20, ул. Высотная д. 1, 2, 3, 4; с. Первомайский, ул. Ленина д. 7, 9, 10, 12, ул. Сабурова, д. 2, 20, 22, 24, 26,28; с. Завьялово, ул. Нефтяников, 19, 21, ул. Гольянская д. 1а. При этом задолженности за горячее водоснабжение у граждан, проживающих в указанных жилых домах, на момент прекращения подачи ресурса не имелось.

Данные действия ООО "Регионресурсы" произведены без учета особенностей, установленных п. 6 Порядка N 1.

Антимонопольным органом в решении исследованы действия ООО "Регионресурсы" и обоснованно признано, что ограничение введено без технологического и экономического обоснования, то есть в нарушение антимонопольного законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ).

Действия общества создали препятствия для исполнения управляющей компанией и ТСЖ своих обязанностей перед добросовестными гражданами по предоставлению им коммунальной услуги.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа, принятое в отношении ООО "Регионресурсы", является законным и обоснованным, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Доводы заявителя о том, что общество принимало все возможные меры по предотвращению прекращения поставки газа, прекращение подачи тепловой энергии в горячей воде в адреса жилых домов произошло помимо воли общества в силу отсутствия возможности производить тепловую энергию по причине прекращения поставки газа ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск", общество сообщало поставщику газа о наличии потребителей - граждан, своевременно оплачивающих потребленную тепловую энергию, правомерно не приняты судом первой инстанции.

Указанные доводы были предметом исследования антимонопольным органом, нашли свое отражение в оспариваемом решении (стр. 6).

Согласно имеющейся переписке ООО "Газпром межрегионгаз Ижевск" и ООО "Региоресурсы" установлено, что газоснабжающая организация осуществляла действия, направленные на достижение соглашения о поставке необходимого объема ресурса для производства тепловой энергии для абонентов, не имеющих задолженности. Кроме того, полного ограничения поставки газа последним не вводилось.

Антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что у ООО "Регионресурсы" имелась возможность поставлять тепловую энергию в горячей воде в адрес абонентов, своевременно оплачивающих ресурс, но ресурсоснабжающей организацией не были предприняты все зависящие от нее меры по бесперебойной поставке тепловой энергии в горячей воде для таких абонентов.

В соответствии со ст. 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 N 160-ФЗ, действующей на дату совершения правонарушения).

Злоупотребление ООО "Регионресурсы" своим доминирующим положением, путем прекращения подачи тепловой энергии в горячей воде при наличии экономической и технологической возможностей, что является нарушением п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, материалами дела подтверждено, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

ООО "Регионресурсы" имело возможность для соблюдения требований антимонопольного законодательства, доказательств обратного заявителем не представлено. Вина ООО "Регионресурсы" заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом отсутствия в деле доказательств того, что заявителем предпринимались все возможные меры для предотвращения совершения правонарушения, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения является обоснованным.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Мера ответственности определена административным органом с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.14.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления о привлечении к административной ответственности также не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции при постановлении решения исходил из оценки представленных в материалы дела доказательств, относимых применительно к обстоятельствам дела по спорному периоду и объектам отключения.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Поскольку в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы уплате подлежит госпошлина в размере 1000 руб., обществу подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2012 года по делу N А71-8854/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Регионресурсы" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по платежному поручению N 2843 от 30.10.2012 в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Н.В.Варакса Е.Ю.Ясикова