Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-9556/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А81-2126/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9556/2012) открытого акционерного общества "Трансагентство", ОГРН 1108904001656 (далее - ОАО "Трансагентство"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2012 по делу N А75-2126/2012 (судья Сеитов Э.М.), принятое

по заявлению ОАО "Трансагентство"

к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО; Отдел; административный орган),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - Управление Роспотребнадзора по ЯНАО; третье лицо),

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 N 100,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ОАО "Трансагентство" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Отделу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.05.2012 N 100, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб.

Суд своим определением к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Управление Роспотребнадзора по ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Трансагентство" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное Обществом требование.

Общество ссылается на то, что оно не является субъектом административной ответственности.

Заявитель указывает на то, что все продаваемые билеты автоматически отражаются в общей компьютерной базе; сборы взимаются в ней автоматически в установленных размерах; вернуть билет без взимания комиссионного сбора невозможно чисто технически.

Податель жалобы обращает внимание на то, что продажа (возврат) авиабилетов производится путем внесения в компьютерную программу персональных данных пассажира, данных билета, путем выбора типа операции. Если выбирается операция возврат, то соответствующая программа самостоятельно исчисляет размер комиссионного сбора.

К апелляционной жалобе Общества были приложены: Правила возврата, установленные ОАО "АТК "Ямал"; письмо Общества исх.N 365 от 21.09.2012; решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2012 по делу N А70-11430/2011.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства Общество не указало причин невозможности представления суду первой инстанции вышеперечисленных документов.

Суд апелляционной инстанции также считает, что подателем апелляционной жалобы не подтверждено того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность представления суду первой указанных выше документов.

В связи с названными обстоятельствами перечисленные выше документы, приложенные к апелляционной жалобе Общества, подлежат возврату подателю жалобы.

ОАО "Трансагентство", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

Административный орган, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании заявления Гусева Н.Н. от 15.03.2012 о незаконном удержании с него сбора в размере 30 % при возврате авиабилета в авиакассу ОАО "Трансагентство" административный орган издал распоряжение N 32 от 26.03.2012 о проведении в отношении ОАО "Трансагентство" внеплановой документарной проверки с целью государственного надзора и контроля за исполнением требований законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проведенной проверки административным органом выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.04.2012 N 32, в котором указано следующее.

10.03.2012 в авиакассе, расположенной по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, пр. Ленинградский, д. 7 г, гражданином Гусевым Н.Н. приобретен авиабилет по маршруту Тюмень - Новый Уренгой по цене 4500 руб. с датой вылета 27.03.2012, однако, указанный билет был сдан в кассу ОАО "Трансагентство" 14.03.2012, при этом сумма удержания составила 1350 руб., что составило 30 % от стоимости билета. Отказ от полета произошел более чем за 24 часа до отправки воздушного судна. Удержав с потребителя указанную сумму при возврате авиабилета, заявителем были нарушены:

1) статья 108 Воздушного кодекса Российской Федерации;

2) пункт 235 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, с изменениями, внесенными Приказом Минтранса России от 16.03.2009 N 39;

3) Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса РФ от 25.09.2008 N 155, с изменениями, внесенными Приказом Минтранса России от 16.03.2009 N 39.

Предписанием от 26.04.2012 N 49 административный орган обязал Общество прекратить нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства в срок до 26.06.2012.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества прокола об административном правонарушении по статье 14.7 КоАП РФ от 28.04.2012 N 100.

10.05.2012 должностным лицом административного органа по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении было вынесено постановление N 100, согласно которому ОАО "Трансагентство" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ОАО "Трансагентство", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

18.09.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Административное наказание назначено судом первой инстанции в пределах санкции части 4 статьи 18.9 КоАП РФ в минимальном размере с учетом всех обстоятельств дела.

Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В частности, в сфере авиаперевозок пассажиров отношения, связанные с приобретением и возвратом потребителями - физическими лицами авиабилетов, регулируются Гражданским кодексом РФ, Воздушным кодексом РФ, Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утв. Приказом Минтранса РФ от 25 сентября 2008 г. N 155 (далее - Правила N 155).

В силу положений статей 784, 786 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушная перевозка пассажира выполняется на основании договора воздушной перевозки пассажира, сторонами которого являются перевозчик и пассажир.

Лица, виновные в нарушении воздушного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 4 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажира воздушного судна от полета позднее установленного срока пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за воздушную перевозку.

Согласно пункту 89 Правил N 155 в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от перевозки, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, возвращаются тарифы, примененные для расчета стоимости перевозки.

При добровольном отказе пассажира от полета, сборы иностранных государств, топливный сбор на неиспользованных участках маршрута перевозки и сбор за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования подлежат возврату пассажиру. При добровольном отказе пассажира от полета сбор за бланк билета, сбор за бланк ордера разных сборов, сбор за бланк квитанции оплаты сверхнормативного багажа не возвращаются. При добровольном отказе пассажира от полета взимается плата за операции по аннулированию бронирования перевозки, осуществлению расчетов сумм, причитающихся для возврата и оформлению возврата сумм, предусмотренная условиями применения тарифа (пункт 93 Правил N 155).

Пунктами 96, 97, 98 Правил N 155 установлено следующее.

В случае и порядке, установленных настоящими Правилами, при прекращении действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки или части перевозки с пассажира взимается сбор за отказ от полета.

Сбор за отказ пассажира от полета взимается в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с добровольным отказом пассажира от всей перевозки или от части перевозки, кроме случаев, предусмотренных пунктом 106 настоящих Правил.

Сбор за отказ пассажира от полета взимается в случае, если пассажир уведомил перевозчика об отказе от полета менее чем за 24 часа до времени отправления воздушного судна, указанного в билете.

В силу пункта 235 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утв. Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, возврат пассажирам провозной платы производится в порядке, установленном Правилами N 155.

В соответствии с пунктом 100 Правил N 155 сбор за отказ пассажира от полета устанавливается перевозчиком в размере не более чем 25 процентов суммы, уплаченной пассажиром за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена, а в случае, если перевозка была выполнена частично, - в размере не более чем 25 процентов суммы, уплаченной за невыполненную часть перевозки.

Согласно пункту 106 правил N 155 сбор за отказ пассажира от полета не взимается в следующих случаях:

1) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от полета ранее чем за 24 часа до отправления воздушного судна;

2) отказа от участков маршрута перевозки с открытой датой вылета;

3) отказа от участков маршрута перевозки с неподтвержденным бронированием;

4) отказа от перевозки детей в возрасте до двух лет, перевозимых без предоставления отдельного места;

5) в иных случаях, предусмотренных перевозчиком.

В соответствии с распечаткой о взимании сборов (т.1 л.д.32), представленной в материалы дела заявителем, добровольный возврат разрешается по полностью неиспользованному билету до отправления и после отправления воздушного судна с неполной коммерческой загрузкой, при этом, взимается сбор в размере 30 % от оплаченного тарифа.

Судом первой инстанции установлено и из содержания имеющейся в материалах настоящего дела квитанции разных сборов серии N 117495 следует, что штрафная санкция составила 30 % (т. 1 л.д. 103).

Таким образом, заявителем с потребителя было удержано 1350 руб. в результате добровольного возврата авиабилета.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет позицию суда первой инстанции о том, что ОАО "Трансагентство" в нарушение требований действующего воздушного законодательства в части установления размера сбора, который не может превышать более 25 %, допустило обсчет потребителя при возврате авиабилета, удержав с него сбор в размере 30 %.

Кроме того, потребителем авиабилет с датой вылета 27.03.2012 был сдан в авиакассу 14.03.2012, то есть более, чем за 24 часа до вылета, следовательно, в данном случае сбор за отказ пассажира от полета Обществом был удержан неправомерно. Даже в случае отказа пассажира от авиаперевозки менее, чем за 24 часа до вылета, сумма удержаний не может составлять более 25%.

В апелляционной жалобе ее податель в обоснование своих доводов об отсутствии в его действиях вины в выявленном административном правонарушении указывает на то обстоятельство, что комиссионный сбор взимается Обществом как субагентом в соответствии с действующим субагентским соглашением от 31.10.2008 N 08/08-БСО/ТЮМ, заключенным с ООО "Авиаспецтехнология" (агентом), в размере и порядке, установленном ОАО "АТК "Ямал". Следовательно, за установление комиссионного сбора, определенного ОАО "АТК "Ямал" в одностороннем порядке, ответственность должно нести только ОАО "АТК "Ямал".

Однако Обществом не учтено, что вышеупомянутый довод подателя жалобы противоречит нормам статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации и пункта 100 Правил N 155.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что он выполняет роль субагента при возврате денежных средств потребителю за неиспользованные авиабилеты, в связи с чем, Общество неправомерно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением, является несостоятельной, поскольку установление в пункте 6.6 субагентского договора от 31.10.2008 N 08/08-БСО/ТЮМ обязанности Общества как субагента удерживать с пассажира штраф при возврате полученных от него сумм в соответствии с правилами перевозчика (ОАО "АТК "Ямал") не может свидетельствовать об отсутствии вины ОАО "Трансагентство" в совершении вменяемого ему правонарушения с учетом вышеизложенного условия договора, а также в связи с тем, что заявитель должен был знать и понимать как профессиональный участник рынка пассажирских авиаперевозок, что при взимании штрафа в размере 30% при добровольном возврате авиабилета более, чем за 24 часа, нарушает требования статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании указанных норм гражданского законодательства доводы заявителя о том, что при отказе от взимания комиссионного сбора на условиях перевозчика договорные отношения не были бы установлены, являются необоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ОАО "Трансагентство" события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что Общество не имело возможности для соблюдения прав потребителя и соблюдения вышеперечисленных правовых актов, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности административным органом не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 14.7 КоАП РФ в минимальном размере (10 000 руб.) с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда первой инстанции, аналогичны доводам заявления, и выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого законного судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба административного органа удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.09.2012 по делу N А81-2126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк