Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 06АП-5884/12

г. Хабаровск

26 декабря 2012 г.

Дело N А73-15089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И. В.

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "Бифидум": Левицкая Марина Михайловна, представитель по доверенности от 10.08.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЛазоМол-Агро": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛазоМол-Агро" на решение от 18.10.2012 по делу N А73-15089/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Мельниковой Н.Ю.

по иску Открытого акционерного общества "Бифидум"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛазоМол-Агро"

об истребовании земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бифидум" (ОГРН 1072722015398, ИНН 2725068962, место нахождения: 680000, Хабаровский край, ул. Тихоокеанская, 193; далее- ОАО "Бифидум", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛазоМол-Агро" (ОГРН 1032700192370, ИНН 2713012690, место нахождения: 682923, Хабаровский край, район им. Лазо, с. Георгиевка, ул. Центральная, 1; далее- ООО "ЛазоМол-Агро", ответчик, заявитель жалобы) об истребовании из незаконного владения ответчика земельных участков, входящих в состав земельного участка расположенного по адресу: с. Георгиевка, ул. Ленина, 42а, кадастровый номер 27:08:010609:54, общей площадью 27610 кв.м. (далее-спорный земельный участок), занятых объектами недвижимого имущества с номерами 6 и 7 (площадью 1581 кв.м. и 225 кв.м.) согласно схеме расположения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 27:08:010609:54, выполненной ООО "Дальтопосъёмка" 24.01.2012 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права. В обоснование приводит доводы об отсутствии доказательств самовольного захвата спорного земельного участка, поскольку ответчик стал владельцем строений, расположенных на нем в 2004 году, а формирование земельного участка и постановка на кадастровый учет произошла в 2007 год, то есть с уже имеющимися строениями.

Согласно позиции ответчика, он является добросовестным приобретателем объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, что подтверждается договорами купли-продажи зданий N 13 и N 14 от 03.11.2004, актами приема-передачи от 03.11.2004, использованием их истцом в хозяйственной деятельности с момента приобретения, оплатой.

Также, полагает, что предметом виндикационного иска не могут быть вещи, определенные только родовыми признаками.

В судебном заседании суда апелляционной представитель истца просила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в представленном отзыве и пояснила, что после приобретения в собственность комплекса имущества и земельного участка было выяснено, что на участке находятся объекты недвижимости используемые ответчиком. Ответчику предлагалось урегулировать вопрос пользования объектами, но он отказался.

ООО "ЛазоМол-Агро", извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статей 121-123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцу на основании договора купли-продажи от 24.02.2010 N 1080 на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 27 610 кв.м. по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, с. Георгиевка, ул. Ленина, 42а, кадастровый (условный) номер 27:08:01 06 09:0054, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.03.2010 сделана запись о регистрации N 27-27-01/020/2010-984.

Согласно схеме расположения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 27:08:010609:54, выполненной ООО "Дальтопосъёмка" 24.01.2012, на нём, кроме объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности истцу, расположены объекты, собственник которых не выявлен.

Как установлено материалами дела (договорами купли-продажи N 14 и N 13 от 03.11.2004 между ООО "ЛазоМол-Агро" (покупатель) и КГУСП "Лазовское" (продавец) на спорном земельном участке расположены два объекта незавершённого строительства - одноэтажные здание склада под зерно площадью 1392 кв.м. и склада для запчастей площадью 225 кв.м., расположенные по адресу: с. Георгиевка, ул. Ленина, 42а.

По мнению ответчика, факт приобретения данных объектов по указанным договорам купли-продажи, свидетельствует о его законных правах на земельные участки под ними.

Между тем, права на указанные объекты незавершенного строительства зарегистрированы в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не были, что подтверждается уведомлениями регистрирующего органа об отсутствии зарегистрированных прав от 02.12.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.06.2012 по делу N А73-2964/2012 по иску ООО "ЛазоМол-Агро" к Министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права собственности на нежилое здание - склад под зерно площадью 1392 кв.м, расположенный по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, с Георгиевка, ул.Ленина, 42а, в удовлетворении иска отказано в том числе по тем основаниям, что право муниципальной собственности и право хозяйственного ведения на данный объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном порядке за продавцом КГУСП "Лазовское", и в силу статей 8, 131, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), КГУСП "Лазовское" не вправе было отчуждать имущество ООО "ЛазоМол-Агро", в связи с чем, при приобретении объекта недвижимости у лица, не имеющего права на его отчуждение, покупатель право собственности на данный объект также не приобрел.

ООО "ЛазоМол-Агро", полагая, что в состав спорного земельного участка вошла часть земельного участка под принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимая для их использования, обратилось также в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО "Бифидум", краевому государственному казенному учреждению "Фонд имущества Хабаровского края о признании недействительным договора купли-продажи от 24.02.2010 N 1080 в части продажи земельного участка с кадастровым номером 27:08:01 06 09:54, общей площадью 27 610 кв. м, расположенного по адресу: с. Георгиевка, ул. Ленина, 42а.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.06.2012 по делу N А73-2956/2012 в удовлетворении данного иска отказано по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств обладания зарегистрированным правом собственности на объекты недвижимого имущества, фактически находящиеся на спорном земельном участке, и соответственно документального подтверждения исключительных прав ООО "ЛазоМол-АГРО" на приобретение части спорного земельного участка.

Полагая, что ответчик незаконно использует принадлежащие на праве собственности ОАО "Бифидум" земельные участки, последний обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя истца, и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Целью предъявления такого иска является возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В пунктах 32, 35, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее- Постановление Пленумов N10/22) разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку материалами дела, в том числе состоявшимися судебными актами, установлено, что истец является собственником спорного земельного участка, на котором расположены здания складов зерна и запчастей, приобретенные ответчиком по договору купли-продажи от лица, которое не имело право их отчуждать, а ответчик не приобрел на них права собственности, а также прав на земельные участки под ними, суд обоснованно истребовал у ответчика земельные участки, входящие в состав спорного земельного участка, занятых объектами недвижимого имущества с номерами 6 и 7 ( под склад площадью 1581 кв.м и склад площадью 225 кв.м) согласно схеме расположения объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 27:08:010609:54, выполненной ООО "Дальтопосъёмка" 24.01.2012.

Доказательств законности использования, принадлежащего на праве собственности истцу земельного участка, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что ООО "ЛазоМол-Агро" является добросовестным приобретателем зданий складов, в связи с чем, к нему не могут быть предъявлены виндикационные требования, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 38 Постановления Пленумов N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем,добросовестность истца опровергается материалами настоящего дела, поскольку на момент совершения сделки купли-продажи складов, отсутствовала государственная регистрация права хозяйственного ведения на них продавца КГУСП "Лазовское", о чем ответчик, проявляя должную заботливость и осмотрительность, не мог не знать, так как имел возможность получить информацию из ЕГРП.

Доводы жалобы о том, что земельные участки, входящие в состав спорного земельного участка, занятые объектами недвижимого имущества с номерами 6 и 7 (склад на площади 1581 кв.м и склад на площади 225 кв.м) не могут быть предметом виндикационного иска судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку имеющаяся в материалах дела схема расположения объектов недвижимости на принадлежавшем истцу земельном участке, выполненная специализированной организацией ООО "Дальтопосьемка", позволяет рассматривать указанные земельные участки, как объекты, обладающие индивидуально- определенными признаками в целях рассмотрения настоящего иска. Земельные участки, находящиеся под объектами недвижимости и необходимые для их использования, собственником которых ответчик не является, расположены в границах землепользования истца, поэтому он вправе их истребовать.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2012 по делу N А73-15089/2011 с учетом определения об исправлении опечатки от 22.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛазоМол-Агро" (ОГРН 1032700192370) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

В.Г. Дроздова А.А. Тихоненко