Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 08АП-10084/12

город Омск

26 декабря 2012 г.

Дело N А81-1252/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10084/2012) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектное объединение "Промгражданстрой" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2012 по делу N А81-1252/2012 (судья Назметдинова Р.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектное объединение "Промгражданстрой" (ОГРН 1028900580499, ИНН 8903030958) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "СПО "Промгражданстрой", ООО "Стройгазконсалтинг", Ветрова И.Н., ЗАО "СПО Агропромстройпроект", Инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по г. Москве, временного управляющего Гребнева К.В., Яковлевой А.В., ОАО "Монтажное управление N 78" - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-проектное объединение "Промгражданстрой" (далее - ООО "СПО "Промгражданстрой", общество, должник).

Определением арбитражного суда от 04.09.2012 по делу N А81-1252/2012 заявление ООО "Стройгазконсалтинг" удовлетворено, требования кредитора признаны обоснованными, в отношении ООО "СПО "Промгражданстрой" введена процедура наблюдения сроком на три месяца; временным управляющим утверждён Гребнев К.В.

Требования кредитора - ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 13 370 429 руб. 52 коп., в том числе основной долг - 13 170 489 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 121 977 руб. 42 коп., государственная пошлина - 77 962 руб. 34 коп., включены в реестр требований кредиторов ООО "СПО "Промгражданстрой" в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "СПО "Промгражданстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе во введении наблюдения.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд не уведомил должника надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; в рамках предыдущего дела о банкротстве N 81-569/2009 прежний генеральный директор должника был отстранён от исполнения своих обязанностей и утверждён административный управляющий Опополь В.Н. В дальнейшем, 17.02.2012 производство по делу было прекращено, однако к моменту прекращения дела у общества не было участников, так как 17.12.2011 умер единственный участник должника. Новый генеральный директор общества Ветров И.Н. избран новыми участниками (наследниками) общества и приступил к исполнению своих обязанностей только 11.09.2012. То есть в период с 17.02.2012 по 11.09.2012 общество фактически находилось без руководства, в связи с чем было лишено возможности выразить свою правовую позицию по делу.

От ООО "СПО "Промгражданстрой" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и направлении дела на новое рассмотрение ввиду того, что согласно протоколу общего собрания участников общества принято решение о добровольной ликвидации должника.

От временного управляющего Гребнева К.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От кредитора - ООО "Стройгазконсалтинг" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО "Стройгазконсалтинг", ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника - ООО "СПО "Промгражданстрой" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него просроченной свыше трёх месяцев задолженности в размере 13 170 489 руб. 76 коп., размер которой установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2010 по делу N А40-176107/09-134-1092 (л.д. 27).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, исходя из положений Закона о банкротстве, применяемых при рассмотрении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, правомерно ввёл в отношении должника процедуру наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладает, в частности, конкурсный кредитор.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению конкурсного кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Требования кредитора ООО "Стройгазконсалтинг" подтверждены вступившим в законную силу вышеуказанным решением арбитражного суда.

Указанная задолженность возникла вследствие неисполнения должником - генподрядчиком обязательств по договору N 211-08 от 15.08.2008 (л.д. 15-25) по оплате выполненных кредитором-подрядчиком работ по благоустройству территории на объекте: Система газопроводов Заполярное-Уренгой. "Общежитие для краткосрочного проживания вахтовых смен в г. Новый Уренгой (с административно-бытовыми помещениями).

Доказательств погашения долга в деле не имеется.

Таким образом, на дату принятия к производству Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа 02.04.2012 заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) общая сумма задолженности в размере 13 370 429 руб. 52 коп. подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Наличие и размер задолженности ООО "СПО "Промгражданстрой" перед кредитором ООО "Стройгазконсалтинг" в размере 13 170 489 руб. 76 коп., которая учитывается в целях введения наблюдения в соответствии со статьёй 4 Закона о банкротстве, на момент вынесения обжалуемого определения установлены вступившим в законную силу вышеприведённым судебным актом.

Следовательно, требования кредитора на момент вынесения обжалуемого определения были подтверждены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 39 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве соответствующим вступившим в законную силу решением суда.

Обратного должник не доказал.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Закона.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего закона, признано обоснованным и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

То есть, в соответствии с пунктом 2 статьи 33 и пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве на стадии рассмотрения вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения арбитражный суд проверяет лишь наличие совокупности двух условий: требования к должнику - юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее ста тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Требование кредитора при этом должно быть подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Как указывалось выше, требования кредитора, подтверждённые вступившим в законную силу решением суда на дату судебного заседания в суде первой инстанции должником 04.09.2012 не были погашены и составляют 13 170 489 руб. 76 коп., что свидетельствует о превышении установленного Законом о банкротстве предела задолженности в сто тысяч рублей.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил наличие признаков банкротства, определённых в статьях 3, 6 Закона о банкротстве, и, ссылаясь на статью 48 Закона о банкротстве, ввёл в отношении ООО "СПО "Промгражданстрой" процедуру наблюдения.

Доводы жалобы должника о том, что суд первой инстанции не уведомил должника надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции не принимает.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Из представленных в дело выписок из ЕГРЮЛ в отношении должника от 31.05.2012, 01.06.2012 (л.д. 74-90, 103-105) следует, что местом нахождения должника является адрес: 629730, г. Надым, ул. Заводская, зд. НЗКПД.

Этот же адрес указан в заявлении кредитора о признании должника банкротом, а также в выписке из ЕГРЮЛ от 01.08.2012, приложенной должником к своей апелляционной жалобе.

Из последующей выписки из ЕГРЮЛ от 17.09.2012, приложенной к апелляционной жалобе должника, усматривается, что местом нахождения должника является другой адрес: 125252, г. Москва, ул. Куусинена, д. 21А, пом. 12, а 11.09.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении сведений о передаче регистрационного дела в электронном виде в другой регистрирующий орган (из Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу в Межра йонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве).

При этом следует отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.09.2012 в ЕГРЮЛ были внесены соответствующие изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления, а также внесены изменения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, на основании заявления - 10.09.2012.

То есть в период рассмотрения судом первой инстанции заявления кредитора и на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого определения местом нахождения должника являлся адрес - 629730, г. Надым, ул. Заводская, зд. НЗКПД.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции по указанному адресу была направлена почтовая корреспонденция - 03.04.2012, 05.05.2012, 01.06.2012, 27.06.2012, что подтверждается распечатками суда в виде документов из ИПС "Кодекс", конвертом с отметкой органа связи о возвращении в суд по истечении срока хранения (л.д. 5, 98, 120, 131).

При этом следует отметить, что отправленное судом в адрес должника письмо 01.06.2012 (определение от 30.05.2012 об отложении судебного заседания на 25.06.2012) исходя из сведений документа из ИПС "Кодекс" (л.д. 120) доставлено.

Кроме этого, суд принял меры к извещению не только самого должника, но и доверительного управляющего (лица, осуществляющего управление долей в уставном капитале общества, переходящей в порядке наследования) Ветрова И.Н. (выписка из ЕГРЮЛ от 01.06.2012), который согласно выписке из ЕГРЮЛ от 17.09.2012 является генеральным директором должника.

Судом в адрес Ветрова И.Н., представленный суду УФМС России по г. Москве (л.д. 123), также были направлены копии судебного акта 27.06.2012, однако они возвращены в суд с отметкой органа связи о причине невручения - по истечении срока хранения (л.д. 120, 125-128).

Вышеуказанное свидетельствует о том, что суд первой инстанции надлежащим образом уведомил должника о судебных заседаниях, помимо прочего принимал соответствующие меры для такого уведомления посредством извещения доверительного управляющего Ветрова И.Н., который впоследствии стал руководителем должника. В связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В отношении доводов жалобы должника о том, что в связи с отсутствием у общества руководителя должника в период с 17.02.2012 по 11.09.2012 общество было лишено возможности выразить свою правовую позицию по делу, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как указывает должник в своей жалобе, единственный участник общества умер 17.12.2011.

В выписке из ЕГРЮЛ от 01.06.2012 доверительным управляющим значится Ветров И.Н.

Как указывалось выше, суд первой инстанции предпринимал действия к уведомлению о судебном процессе в отношении должника доверительного управляющего, будущего генерального директора должника Ветрова И.Н.

Однако направленные в адрес Ветрова И.Н. копии судебного акта были возвращены в суд органами связи ввиду невручения их Ветрову И.Н. по причине истечения срока хранения.

Наличие у общества доверительного управляющего Ветрова И.Н. предполагает, что данное лицо, к тому же впоследствии ставшее генеральным директором должника, могло предпринять действия, чтобы участвовать в деле о банкротстве до принятия судом первой инстанции обжалуемого определения от 04.09.2012. Исходя из того, что с момента направления 27.06.2012 судом первой инстанции в адрес Ветрова И.Н. определения от 25.06.2012 об отложении судебного заседания до принятия обжалуемого определения, по мнению суда апелляционной инстанции, у него имелось достаточно времени, чтобы воспользоваться возможностью заявить суду о сложившейся ситуации в обществе относительно отсутствия как такового руководства общества, а также его участников.

Более того, из приложенной к апелляционной жалобе копии протокола N 1 от 19.08.2012 общего собрания участников общества следует, что Ветров И.Н. избран генеральным директором должника.

Однако какие-либо действия со стороны Ветрова И.Н. как доверительного управляющего и генерального директора уже на основании протокола общего собрания участников не были предприняты.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подача апелляционной жалобы является одним из способов защиты заинтересованным лицом своих нарушенных прав и законных интересов (статья 4 АПК РФ).

На момент обращения должника в суд апелляционной инстанции с настоящей жалобой и на момент её рассмотрения по существу у должника имеется руководитель в лице Ветрова И.Н. (генерального директора).

Следовательно, должник, выражая несогласие с принятым судом первой инстанции определением о введении в отношении него процедуры наблюдения, и излагая требование об отмене данного определения, в силу статьи 65 АПК РФ должен был представить суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства о том, что у должника отсутствует задолженность, в связи с наличием которой в отношении должника введена процедура наблюдения.

То есть представить суду доказательства исполнения решения арбитражного суда.

Между тем, таких доказательств должником суду не представлено.

Вследствие чего необоснованность введения наблюдения в отношении должника последним не доказана.

Доводы жалобы должника относительно принятия участниками общества решения о добровольной ликвидации должника судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Само по себе наличие протокола N 3 от 28.08.2012 о добровольной ликвидации общества и назначении ликвидационной комиссии недостаточно для отмены обжалуемого определения и разрешения вопроса о введении в отношении должника конкурсного производства по упрощённой процедуре в отношении ликвидируемого должника.

У суда первой инстанции отсутствовала обязанность по рассмотрению данного вопроса, о которой указывает должник в ходатайстве об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции не располагал указанной информацией ввиду отсутствия в деле доказательств о добровольной ликвидации общества.

Кроме этого, гражданским законодательством установлена специальная процедура ликвидации юридического лица, в том числе по решению участников самого общества.

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

При этом ликвидация должна производиться в порядке, установленном статьёй 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

В соответствии со статьёй 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Кроме того, ликвидационная комиссия производит выплату денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица в порядке очерёдности, установленной статьёй 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения; продажу имущества ликвидируемого юридического лица при недостаточности денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ликвидационный баланс это отчётный баланс, характеризующий имущественное состояние ликвидируемого предприятия на дату, с которой оно прекращает своё существование как юридическое лицо.

В ликвидационном балансе отражается, в частности, состояние расчётов предприятия с кредиторами после окончания ликвидационного периода, в течение которого оно должно было погасить свои обязательства перед кредиторами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом. При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (пункт 1 статьи 225 Закона о банкротстве).

Это означает, что необходимость ликвидации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, судом не проверяется, вопросы преднамеренности или фиктивности банкротства не устанавливаются, поскольку лицом, участвующим в деле на данном этапе является лишь сам должник, представляемый ликвидатором (ликвидационной комиссией).

Между тем, обязательным условием применения порядка ликвидации, установленного Законом о банкротстве, является констатация судом в решении о признании должника банкротом факта недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку судебное разбирательство по делу такого рода ввиду, как правило, отсутствия на этом этапе других лиц, участвующих в деле и процессе о банкротстве, фактически не осуществляется, эта констатация может иметь место только на основании результатов деятельности ликвидатора (ликвидационной комиссии), который с соблюдением публичной процедуры установил как размер требований кредиторов, предъявленный к ликвидируемому лицу, так и стоимость его имущества.

При этом очень важным является именно соблюдение публичной процедуры, которая является определённой гарантией против преднамеренного или фиктивного банкротства должника.

Толкование пунктов 1 и 2 статьи 224 Закона о банкротстве в совокупности с положениями статей 63, 64 ГК РФ продиктовано также следующими положениями Закона о банкротстве:

Пунктом 3 статьи 224 Закона о банкротстве установлено, что при обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

В этом случае рассмотрение дела о банкротстве осуществляется без учёта особенностей, предусмотренных параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 225 Закона о банкротстве), то есть банкротство осуществляется по общим правилам, а не по упрощённой процедуре, что означает возможность введения в отношении должника других процедур банкротства, в том числе процедуры наблюдения с целью анализа финансового состояния юридического лица, поскольку заявление о признании должника банкротом подано до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), на которую возложена обязанность по осуществлению ряда мероприятий, направленных на получение объективных данных о финансовом состоянии должника.

То есть, принятия решения о ликвидации юридического лица недостаточно для его ликвидации с применением упрощённой процедуры банкротства. Для такой процедуры банкротства (упрощённой) необходимо предварительное проведение ликвидационных процедур.

В отличие от общей процедуры банкротства или даже в отличие от процедуры банкротства отсутствующего должника срок предъявления требований кредиторов в деле о банкротстве ликвидируемого должника является сокращённым и составляет один месяц против обычных двух (пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель исходит из того, что кредиторы уже объявили себя таковыми в ходе ликвидационных процедур и необходимости предоставления им большего срока для предъявления требований в деле о банкротстве не имеется.

Заявитель жалобы не представил доказательств соблюдения вышеуказанной процедуры ликвидации должника, чтобы можно было сделать вывод о невозможности введения процедуры наблюдения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным указать следующее.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве одним из оснований прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является удовлетворение всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, факт удовлетворения всех требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, закон устанавливает как основание для прекращения процедуры несостоятельности (банкротства) должника.

В случае погашения должником на стадии наблюдения образовавшейся у него задолженности в полном объёме он может обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве в порядке статьи 57 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Однако, поскольку должником не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 15.11.2012 о представлении оригинала квитанции Сбербанка России N СБ9038/566 от 26.10.2012, суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о возврате должнику уплаченной по этой квитанции государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2012 по делу N А81-1252/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина