Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 15АП-15114/12

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2012 г.

дело N А53-5680/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салпагаровой А.Р.

при участии:

от ООО "Ростов-Лизинг" - представитель Бойко Ж.Н. по доверенности от 01.08.2012,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 66619),

от Адвокатское бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" -представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 66620),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу N А53-5680/2011,

принятое судьей Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о замене взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" на правопреемника - адвокатское бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" по делу N А53-5680/11 на основании определения суда от 12.05.2012 о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 в удовлетворении ходатайства о процессуальной замене взыскателя отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещают совершать уступку права требования в отношении требований о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг представителя, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Взысканная в пользу общества сумма судебных расходов является денежным обязательством Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области, а, следовательно, право требования ее уплаты может быть передано по договору уступки.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Инспекция считает обоснованным вывод суда о неправомерности правопреемства в налоговых правоотношениях.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N 24 по Ростовской области представителя в судебное заседание не направила, о времени судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Ввиду этого, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области N 706 от 25.03.2011.

Решением суда от 03.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

Определением суда от 12.05.2012 с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

18.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" и Адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" заключено дополнительное соглашение N 0412Д/2 к Соглашению об оказании юридической помощи N 0412 от 04.04.2012, согласно пункту 1 которого взысканная определением суда от 12.05.2012 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является премиальным бонусом поверенного за оказанные по Соглашению об оказании юридической помощи N 0412 от 04.04.2012 услуги и подлежит переводу на Бюро.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения в случае каких-либо неясностей при уяснении смысла и цели дополнительного соглашения, оно также является и толкуется сторонами как договор цессии.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя (по определению суда от 12.05.2012 о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.) на правопреемника - адвокатское бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области".

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Суд исходил из того, что правопреемство означает замену выбывшей стороны в материальном и гражданском правоотношении, поэтому замена взыскателя означает замену стороны по делу - заявителя, в пользу которого принято решение. Следовательно, к правопреемнику переходит весь объем прав и обязанностей стороны по делу в целом.

Суд указал: поскольку публично-правовые отношения по исчислению и уплате в бюджет налогов складываются между налогоплательщиком и государством, Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает возможность перехода прав (обязанностей) от одного налогоплательщика к другому. На этом основании суд пришел к выводу, что переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального (налогового) правоотношения к другому в данном случае в рамках арбитражного дела также невозможен.

Однако судом первой инстанции не учтено нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

ООО "Ростов-Лизинг" обратилось с требованием о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта арбитражного суда о взыскании судебных расходов.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса и поэтому замена взыскателя (должника) производится в соответствии с нормами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права требования не содержат запрета совершать цессию в отношении требования о возмещении процессуальных расходов на оплату услуг представителя, которое после принятия соответствующего судебного акта приобретает силу денежного обязательства.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства, суд ошибочно исходил из того, что обществом уступлено право в налоговых правоотношениях, что не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, общество уступило право требования не в налоговых правоотношениях, а право на взыскание судебных расходов на основании вступившего в законную силу судебного акта.

В рассматриваемом деле после вступления в законную силу судебного акта о взыскании с инспекции в пользу общества судебных расходов, у Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области возникло денежное обязательство по уплате обществу расходов, право требования по которому в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации могло быть уступлено.

Таким образом, вывод суда о неправомерности уступки права требования в отношении взыскания судебных расходов, взысканных на основании судебного акта, является необоснованным.

Из материалов дела следует, что 18.06.2012 между обществом с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" и Адвокатским бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области" заключено дополнительное соглашение N 0412Д/2 к Соглашению об оказании юридической помощи N 0412 от 04.04.2012, согласно пункту 1 которого взысканная определением суда от 12.05.2012 сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. является премиальным бонусом поверенного за оказанные по Соглашению об оказании юридической помощи N 0412 от 04.04.2012 услуги и подлежит переводу на Бюро.

В соответствии с пунктом 2 указанного дополнительного соглашения в случае каких-либо неясностей при уяснении смысла и цели дополнительного соглашения, оно также является и толкуется сторонами как договор цессии.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ООО "Ростов-Лизинг" соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы подтверждают факт уступки права требования адвокатскому бюро.

Доказательств уплаты Инспекцией судебных расходов в размере 35 000 руб. по исполнительному листу серии АС N 002257787 от 20.06.2012 обществу с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" налоговым органом при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления поданного ООО "Ростов-Лизинг" ходатайства о процессуальном правопреемстве без удовлетворения, в связи с чем, определение суда от 18.10.2012 подлежит отмене, а ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве - удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2012 по делу N А53-5680/2011 отменить.

Заявление о процессуальной замене удовлетворить.

Заменить взыскателя - общество с ограниченной ответственностью "Ростов-Лизинг" на правопреемника - адвокатское бюро "Адвокатское бюро Каращука Ростовской области", ОГРН 1036167008415, ИНН 6167068078, КПП 616701001 по определению от 12.05.2012 по делу А53-5680/2011 о взыскании с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Д.В. Николаев