Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 01АП-5904/12

г. Владимир

25 декабря 2012 г.

Дело N А79-5761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2012 по делу N А79-5761/2011, принятое судьей Кисаповой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН 1027700182366), г. Москва, к индивидуальному предпринимателю Немцеву Вячеславу Викторовичу, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "Атлант-М Лизинг", г. Москва, открытого акционерного общества "Промсвязьбанк", г. Москва, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии:

от заявителя - ООО "АМТ БАНК" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление N 78735), имеется ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя;

от ответчика - ИП Немцева Вячеслава Викторовича - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьих лиц - ЗАО "Атлант-М Лизинг" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ОАО "Промсвязьбанк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (далее - ООО "АМТ БАНК", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Немцеву Вячеславу Викторовичу (далее - ИП Немцев В.В., ответчик) об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 07.02.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Атлант-М Лизинг" (далее - ЗАО "Атлант-М Лизинг"), открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО Промсвязьбанк").

Решением от 27.08.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований и взыскал с ООО "АМТ БАНК" в пользу ИП Немцева В.В. 20 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АМТ БАНК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель считает, что ИП Немцев В.В. не является добросовестным приобретателем. Указывает, что согласие предпринимателя на передачу имущества в залог было получено внесением в договор соответствующего условия о возможности сдачи в залог.

Договор залога действителен, так как ЗАО "Атлант-М Лизинг" на момент его заключения было собственником.

По мнению заявителя, суд не применил статью 353 Гражданского кодекса Российской Федерации о сохранении залога при переходе права собственности.

Кроме того, заявитель не согласен с распределением судебных расходов, просит уменьшить их размер в связи с чрезмерностью.

ИП Немцев В.В., возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указал на их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, апелляционной суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 между ЗАО "Торговый дом Евротрейд", ЗАО "Атлант-М Лизинг", ИП Немцевым В.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ДЛ-473Б/10-6.

04.10.2006 между ЗАО "Торговый дом Евротрейд" (продавец), ЗАО "Атлант-М Лизинг" (покупатель) и ИП Немцевым В.В. (получатель) заключен договор купли-продажи N 645-2006, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю грузовой тягач седельный DAF 95 XF430 4X2, VIN XLRTE47XS0E54288, 2001 года выпуска, ПТС 77 ТН 671545 для последующей передачи в лизинг получателю.

Согласно акту приема-передачи от 11.10.2006 предмет лизинга передан ИП Немцеву В.В.

20.10.2006 ИП Немцеву В.В. передан паспорт транспортного средства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 по делу N А40-52979/10-64-454 за ИП Немцевым В.В. признано право собственности на грузовой - тягач седельный DAF 95 XF430 4X2, VIN XLRTE47XS0E54288.

В связи с исполнением договора лизинга в части оплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости 05.10.2009 года между ЗАО "Атлант-М Лизинг", ИП Немцевым В.В. подписан договор купли-продажи N ДКП-473Б/10-6-2 о продаже предмета настоящего спора.

По акту приема-передачи транспортного средства в собственность N 3 от 05.10.2009 грузовой - тягач седельный DAF 95 XF430 4X2, VIN XLRTE47XS0E54288 передан в собственность ответчику.

07.02.2007 между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (кредитор) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (заемщик) заключен кредитный договор N Р/00/07/0166, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 30 000 000 руб. на срок до 06.02.2010, а заемщик вернуть полученный кредит и уплатить проценты.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, 07.02.2007 между ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" (залогодержатель) и ЗАО "Атлант-М Лизинг" (залогодатель) заключен договор залога N Р/00/07/0166/ДЗ/01, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю следующее имущество: грузовой - тягач седельный DAF 95 XF430 4X2, VIN XLRTE47XS0E54288.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.06.2011 по делу N А40-1643/11-29-47 с ЗАО "Атлант-М Лизинг" в пользу истца взыскано 29 665 400 руб. долга по кредитному договору NР/00/07/0166, 7 006 899 руб. процентов за пользование кредитом, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с тем, что ЗАО "Атлант-М Лизинг" не погасило до настоящего времени задолженность по договору от 07.02.2007 N Р/00/07/0166, истец обратился в суд с настоящим иском об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 07.02.2007 N Р/00/07/0166/ДЗ/01.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Атлант-М Лизинг" не исполнены обязательства по возврату суммы кредита, полученного по договору от 07.02.2007 N Р/00/07/0166.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания по решению суда.

Требования истца заявлены на основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.

Из материалов дела следует, что предметом залога является имущество, находящееся в момент заключения договора залога в лизинге на основании договора финансовой аренды (лизинга). В настоящее время имущество выкуплено лизингополучателем, к нему перешло право собственности на имущество.

Особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него средством достижения этой цели и гарантией возврата вложенного, в связи с чем упомянутое право носит временный характер и подлежит прекращению при внесении всех договорных платежей.

В свою очередь, имущественный интерес лизингополучателя в выкупном лизинге заключается в приобретении предмета лизинга в собственность. Исходя из этого лизинговые платежи при выкупном лизинге включают в себя в том числе цену продажи переданного в лизинг имущества, и имущество передается в лизинг, будучи обремененным правом лизингополучателя на последующий выкуп.

Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Закона о лизинге к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

При этом исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Таким образом, передача лизингодателями в залог имущества, уже фактически переданного лизингополучателям в лизинг, законодательству не противоречит, поскольку не затрагивает прав исправных лизингополучателей, вытекающих из договоров лизинга.

Сделки залога переданного в выкупной лизинг имущества являются действительными, но при обращении залогодержателями взыскания на это имущество его приобретатели получают права лизингодателей (право на остаток задолженности по лизинговым платежам, возможность расторжения договора лизинга и изъятия его предмета при ненадлежащем исполнении обязательств лизингополучателями).

В рассматриваемом случае спорный договор залога заключен по времени позднее договора выкупного лизинга в отношении уже переданного обществу в лизинг транспортного средства.

Поскольку общество внесло все лизинговые платежи и стало собственником транспортного средства, то с момента приобретения им права собственности на это имущество одновременно с прекращением права собственности лизинговой компании прекратилось и право залога банка.

Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11 ( размещено в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012). В соответствии с пунктом 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14) со дня размещения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, считается определенной.

Поскольку переданное в залог имущество выкуплено лизингополучателем в установленном порядке, залог этого имущества прекращен в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог прекращен, не может быть произведено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела назначалась судебная техническая экспертиза на предмет определения давности нанесения на дополнительное соглашение от 29.02.2008 N Р/00/07/0166/ДЗ/01/07 и приложение N 1 красящего вещества, в результате использования которого нанесены подписи от имени председателя правления ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" Мессерле Е.С., доверенного лица ЗАО "Атлант М-Лизинг" Ивченко Д.В., главного бухгалтера ЗАО "Атлант М-Лизинг" Гончар Л.Н., Ивашина А.В., Зайнуллиной Э.А., Бузиной, а также проставления печатей указанными организациями; соответствия даты нанесения на указанный документ красящего вещества, в результате использования которого были нанесены указанные подписи и проставлены печати, дате составления документа.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта от 12.07.2012 N 533/04-3, время проставления подписи от имени председателя правления ООО "СЛАВИНВЕСТБАНК" Мессерле Е.С. в дополнительном соглашении от 29.02.2008 NР/00/07/0166/ДЗ/01/07 и приложении N 1 не соответствует дате, проставленной в данных документах - 29.08.2008; подписи проставлялись в указанных документах, предположительно, в период первой половины 2011 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования ООО "АМТ БАНК". В удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество ИП Немцева В.В. суд обоснованно отказал.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "АМТ БАНК" в пользу ИП Немцева В.В. 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (пункт 20) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесения расходов по оплате услуг представителя ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 12.10.2011, платежное поручение от 13.10.2011 N 857 на сумму 25 000 руб.

Исходя из данных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соразмерная и разумная сумма подлежащих взысканию с ООО "АМТ БАНК" в пользу ИП Немцева В.В. расходов на оплату услуг представителя составляет 25 000 руб.

Доказательств того, что данные расходы не отвечают требованиям законодательства о разумности, являются чрезмерными, заявитель жалобы не представил.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А АН О В И Л :

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.08.2012 по делу N А79-5761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова