Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 17АП-13495/12

г. Пермь

26 декабря 2012 г.

Дело N А60-18682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2012 года

по делу N А60-18682/2012,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ОАО "Трест Строймеханизация N 2" (ОГРН 1026602948130, ИНН 6659001487)

к ООО "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705)

третьи лица: ЗАО "Западное" (ОГРН 1116672015008, ИНН 6672343842), Липский Сергей Михайлович

о взыскании задолженности по договорам подряда, пени,

установил:

открытое акционерное общество "Трест Строймеханизация N 2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (далее -ответчик) о взыскании 2 444 892 руб. 42 коп., из которых 330 459 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 08.04.2011 N231, 29 741 руб. 00 коп. - пени, начисленные на основании п. 5.4 договора за период с 01.09.2011 по 01.03.2012, 1 241 732 руб. 42 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 27.04.2011 N 220, 149 007 руб. 00 коп. - пени, начисленные на основании п. 6.2 договора за период с 01.07.2011 по 01.03.2012, 588 096 руб.00 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора от 28.04.2011 N 221, 105 857 руб.00 коп. - пени, начисленные на основании п. 4.4 договора за период с 30.09.2011 по 01.04.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Западное", Липский Сергей Михайлович

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2012 производство по делу N А60-18682/2012 приостановлено до 24.09.2012 в связи с назначением экспертизы.

Определением от 10.10.2012 производство по делу возобновлено.

На основании ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом неоднократно заявлялось об уточнении исковых требований. В результате последнего уточнения просит взыскать: долг по договорам N 220 и N 221 в сумме 1 409 748 руб. 42 коп. и неустойку в размере 310 798 руб. 94 коп. за период с 11.06.2011 по 01.08.2012 (с учетом контррасчета ответчика); пени по договору N220 за период с 02.08.2012 по 03.10.2012 в сумме 38493 руб.70 коп., пени по договору N221 за период с 02.08.2012 по 03.10.2012 в сумме 10416руб.99 коп., долг по договору N231 от 08.04.2011 в сумме 225557руб.00 коп. по актам и справкам ф.ЭСМ-7 от 31.05.2011 N 2670 (146025 рублей), от 27.07.2011 N3578 (62540 рублей), от 31.07.2011 N 3750 (16992 рублей), пени по договору N231 за период с 01.09.2011 по 03.10.2012 в сумме 44321 руб. 95 коп.

Данное ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Решением от 10 октября 2012 года исковые требования удовлетворены полностью. С общества с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" в пользу открытого акционерного общества "Трест Строймеханизация N 2" взыскано 2 039 337 рублей 00 копеек, в том числе: долг в размере 1 635 305 руб. 42 коп. и неустойка, начисленная за период с 01.06.2011 по 03.10.2012 в сумме 404 031 руб. 58 коп.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ", просит решение изменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истец не доказал факт выполнения работ, поскольку в представленных истцом актах выполненных работ отсутствует подпись ответчика. Липский С.М. не уполномочен на подписание указанных документов.

Также ответчик отмечает, что проставление на спорных актах печати ответчика не является подтверждением полномочий представителя ответчика.

Кроме того ответчик считает, что судом не учтена и не дана оценка доказательствам, представленным ООО "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Трест Строймеханизация N 2" является правопреемником закрытого акционерного общества "Трест Строймеханизация N 2" о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ от 15.03.2012 N 325.

Между правопредшественником истца и ответчиком подписаны следующие договоры:

- от 28.04.2011 N 221 (далее - договор N 221), согласно которому подрядчик (истец) принимает на себя выполнение следующих работ: перевозка (в обе стороны) крана на гусеничном ходу РДК-25 с гуськом 5-м в количестве 1 единицы, эксплуатация крана с обслуживающим персоналом, монтаж крана и демонтаж по окончанию работ на объектах заказчика (ответчик): этажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном и первых этажах ул. Хомякова, Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (п. 1.1 договора - т.1 л.д.18);

- от 08.04.2011 N 231 (далее - договор N231), согласно которому трест (истец) предоставляет заказчику (ответчик) услуги строительными машинами и технологическим транспортом, (далее по тексту - машины), с обслуживающим персоналом (п. 1.1 договора N 231). В п. 1.2 договора N231 заказчик обязуется предоставить Тресту оформленную надлежащим образом заявку, оплатить стоимость услуг машин в порядке, оговоренном настоящим договором, и создать тресту необходимые условия для обеспечения управления и технической эксплуатации машин (далее услуги) - т.1 л.д.23.

- от 28.04.2011 договор N 220 (далее - договор N220), согласно которому подрядчик (истец) принимает на себя выполнение земляных работ на объекте: "16-ти этажный многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями в цокольном и первых этажах по ул. Хомякова в Верх-Исетском районе г. Екатеринбурга (т.1 л.д.20).

Ссылаясь на наличие со стороны ответчика задолженности по оплате выполненных работ, ОАО "Трест Строймеханизация N 2" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, надлежащим образом оценив их, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства.

Ответчиком признан долг по договорам N 220 и N 221 в сумме 1 409 748 руб. 42 коп. и неустойка в размере 310 798 руб. 94 коп. за период с 11.06.2011 по 01.08.2012 (ч.3 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В судебном заседании 03.10.2012 ответчик поддержал признание иска в данной части, также пояснил, что не возражает против уточненного расчета истца в части взыскания неустойки, начисленного по состоянию на 03.10.2012 по договорам N 220 и N 221.

Таким образом, общая сумма долга по указанным договорам составила 1 409 748 руб. 42 коп., общая сумма неустойки по состоянию на 03.10.2012 - 359 709 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истцом выполнены обязательства по выполнению услуг в соответствии с условиями договора от 08.04.2011 N 231, что подтверждается актами от 31.05.2011 N2670, от 27.07.2011 N 3578, от 31.07.2011 N 3750 на сумму 225 557 руб. 00 коп., скрепленные печатью ответчика (т.1 л.д. 69-72).

Поскольку документы, подтверждающие ненадлежащее качество выполненных истцом работ, мотивированный отказ от приемки работ ответчиком не направлялся, а также принимая во внимание заключение эксперта N 1/322э-12, обязанностью ответчика является оплата задолженности по договору от 08.04.2011 N 231.

Учитывая, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате договора от 08.04.2011 N 231 ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по данному договору правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с 5.4 спорного договора за период с 01.09.2011 по 03.10.2012 в сумме 44 321 руб. 95 коп., из расчета 0,05 % от суммы неоплаченных услуг за каждый день задержки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным, ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательства ее несоразмерности не предоставлял (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, долг по трем договорам составляет 1 635 305 руб. 42 коп., неустойка по трем договорам составляет 404 031 руб. 58 коп.

Доводы ответчика о том, что указанные в представленных справках к договору N 231 объекты, на которые направлялись машины, являются объектами, находящимися в ведении ЗАО "Западное", а также о подписании спорных актов неуполномоченным лицом, правильно отклонены судом первой инстанции, давшим данным доводам оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным тот факт, что выполненные истцом работы ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность, состоящая из основного долга в сумме 1 635 305 руб. 42 коп. и неустойки, начисленной за период с 01.06.2011 по 03.10.2012 в сумме 404 031 руб. 58 коп. Доказательств оплаты указанной суммы материалы дела не содержат, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, доверенностей на право подписания актов не выдавалось, одобрения со стороны ответчика не было, несостоятельны.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ полномочия могут явствовать из обстановки.

В данном случае полномочия Липского С.М. на подписание спорных актов явствовали из обстановки. Факт наличия оттиска печати ответчика, соответствующий зафиксированному сторонами в договоре образцу, дополнительно подтверждает вывод о наличии полномочий, явствующих из обстановки. В связи с заявлением ответчиком о том, что оттиск печати ООО "Ремстройреставрация" не соответствует оттиску печати на спорных актах, в рамках данного арбитражного дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Независимая экспертиза". В заключении N 1/322э-12 (т.2 л.д.84) указано, что оттиск круглой печати ООО "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" на спорных актах выполнены той же печатной формой, которой выполнены оттиски печати, представленных в качестве образцов. С заявлением об утере печати ООО "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" не обращалось. Наличие подлинного оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у него возникают соответствующие права и обязанности.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, что на представленных в материалы дела документах (по договорам N 220 и 221), по которым ответчик признал задолженность, также содержится подпись Липского С.М. и оттиск круглой печати ООО "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ". В связи с чем довод заявителя жалобы о том, что ООО "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" не уполномочивало Липского С.М. на составление и подпись данных документов также является несостоятельным.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик не доказал, что спорные акты подписаны со стороны ответчика лицом, не имеющим права на подписание указанных документов.

Доводы ООО "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам по данному делу отклоняются как не соответствующие действительности, поскольку все документальные доказательства, имеющиеся в материалах дела получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте.

Апелляционная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с данными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 по делу N А60-18682/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ОГРН 1036603501406, ИНН 6660130705) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин О.В. Суслова