Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 13АП-22335/12

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 г.

Дело N А42-3689/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Несмиян С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22335/2012) ООО "УК Южная-3"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2012 г. по делу N А42-3689/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "УК Южная-3"

к ООО "Монтажстрой" 3-е лицо: Товарищество собственников жилья "ЮГ" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Южная-3" (184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Южная, д. 3, кв. 273, ОГРН 1105108000480, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстрой" (184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Высокая, д. 7, далее - ответчик) о взыскании 280 000 рублей за проведение энергетического обследования системы отопления дома N 3 на ул. Южной в г. Оленегорске, 250 000 рублей расходов на проведение гидравлической регулировки системы теплоснабжения названного дома.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено товарищество собственников жилья "ЮГ" (184530, Мурманская обл., г. Оленегорск, ул. Южная, д. 3, кв. 273, ОГРН 1095108000019).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2012 г. по делу N А42-3689/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменит, заявленные требования удовлетворить. В обоснование заявленных требований указывает, что правомочно обращаться к ответчику с требованием о некачественно проведенном ремонте, поскольку между ООО "УК Южная-3" и ТСЖ "ЮГ" заключен договор управления многоквартирным домом. Также ссылается на неоднократные обращения к ответчику с требованием устранить причины нарушения температурного режима. Поскольку ООО "Монтажстрой" требования по устранению выявленных нарушений монтажа и регулировки ИТП не исполнило, ООО "УК Южная-3" вынуждено было обратиться к сторонним организациям для устранения недостатков.

Товарищество с доводами апелляционной жалобы согласилось, просит заявленные требования удовлетворить. ООО "УК Южная-3" правомочно обращаться с настоящим требованием, поскольку на основании договора управления с Товариществом осуществляет права по содержанию и управлению многоквартирным домом. ООО "Монтажстрой" требования по устранению выявленных недостатков не исполнило, в связи с чем заказчик для исправления выявленных недостатков привлек другую организацию с оплатой расходов за счет подрядчика.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 24.09.2009 г. N 2 ООО "Монтажстрой" в 2009 году выполнило для ТСЖ "ЮГ" реконструкцию индивидуальных тепловых пунктов с устройством автоматического управления расходом теплоносителя в многоквартирном доме N 3 на ул. Южной в г. Оленегорске.

Данное обстоятельство подтверждается актами приемки работ, актом от 15.12.2009 г. приемки законченного капитальным ремонтом объекта.

На основании договора от 01 января 2011 г., заключенного с ТСЖ "ЮГ", истец является управляющей компанией указанного многоквартирного дома.

11.08.2011 г. между ООО "УК Южная-3" и ООО "ДЮГиС" заключен договор N 32/201 проведения инструментального энергетического обследования системы отопления дома.

В отчете, составленном по результатам обследования системы отопления, сделаны выводы о причинах нарушения температурного режима в жилых помещениях дома: 1) некачественная регулировка системы отопления, 2) заниженная мощность теплообменников, 3) отсутствие изоляции на теплообменном оборудовании и участках трубопровода.

Как указывает истец по платежным поручениям N 206, 210, 219, 285, 286, 287 302 им произведены платежи в адрес ООО "ДЮГиС" на общую сумму 280 000 руб. (л.д.37-43 том 1).

Согласно договору от 26.01.2012 N 03/2012 ООО "ДЮГиС" выполнило для истца гидравлическую регулировку системы теплоснабжения дома с использованием балансировочных клапанов. Результат работ принят 30.04.2012 г., что подтверждается актом N 14.

Как указывает истец, за выполненную работу ООО "УК Южная-3" перечислило подрядчику 250 000 рублей, что подтверждает актом N 14 и платежными поручениями N 20, 28, 140, 155 (л.д.50-54 том 1).

Полагая, что ООО "Монтажстрой" ненадлежащим образом выполнило ремонт системы отопления, в результате чего истец понес расходы на устранение недостатков, ООО "УК Южная-3" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о необоснованности заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Из материалов дела следует, что ООО "Монтажстрой" не состоит в договорных отношениях с истцом, в связи с чем ООО "УК Южная-3", не являясь заказчиком работ, не вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работы.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента принятия в управление жилого дома именно ООО "УК Южная-3", а не ООО "Монтажстрой", является лицом, на которое статьей 161 Жилищного кодекса возложена обязанность предоставлять коммунальные услуги должного качества.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовых оснований для взыскания с ООО "Монтажстрой" 280000 рублей не имеется, поскольку расходы понесены истцом в связи с заключением договора с ОО "ДЮГиС", а не из-за неисполнения каких-либо договорных обязательств ответчиком.

Не представлено также и доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком ремонтных работ в рамках договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома от 24.09.2009 г. N 2. Акты приемки подписаны без замечаний и возражений, работы приняты в установленном порядке. Дом эксплуатировался без каких-либо технических проблем в течение длительного периода времени.

Истец не опроверг доводы ответчика о том, что зафиксированное нарушение температурного режима имело место вследствие работы тепловой котельной в пониженном режиме в феврале 2011 г., что подтверждается материалами дела (л.д.18-19 том 2). Само проведение энергетического обследования осуществлялось без приглашения обслуживающей организации. Кроме того, в обоснование размера понесенных убытков истцом представлены ксерокопии платежных поручений (л.д.37-43, 50-54). Указанные платежные поручения в количестве 8 не имеют отметки о поступлении в банк плательщика, 3 из них не содержат отметок о списании денежных средств со счета плательщика, отсутствует подпись ответственного исполнителя банка.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.10.2012 г. по делу N А42-3689/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

С.И. Несмиян М.А. Шестакова