Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 01АП-5875/12

г. Владимир

18 декабря 2012 г.

Дело N А79-7772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Большаковой О.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЧебоксарыГАЗавтосервис" (ИНН 2127021365), г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2012 по делу N А79-7772/2012, принятое судьей Цветковой С.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Алексаняна Самвеля Суреновича (ОГРНИП 309213502600016, ИНН 213000521561), с. Тогаево Мариинско-Посадского района Чувашской Республики,

к закрытому акционерному обществу "ЧебоксарыГАЗавтосервис" (ИНН 2127021365), г. Чебоксары,

о взыскании 512 764 рублей 45 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий закрытого акционерного общества "ЧебоксарыГАЗавтосервис" - член НП "СРО АУ "ГАРАНТИЯ" Езюков К.П., г. Чебоксары,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Индивидуальный предприниматель Алексанян Самвель Суренович обратился с иском в Арбитражный суд Чувашской Республики к закрытому акционерному обществу "ЧебоксарыГАЗавтосервис" о взыскании 235 525 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, 12 194 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 23.08.2012, 48 077 рублей 10 копеек стоимости готовой продукции (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 432, 607, 613, 1102, 1103, 1105, 1107, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие разницы между суммами ежемесячной оплаты по договору аренды нежилого помещения общей площадью 315 кв.м, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Вурнарское шоссе, д. 17, и земельного участка площадью 300 кв.м и рыночной ценой пользования аналогичным имуществом, оплаченными им, а также неоплатой продукции, поставленной ему истцом по накладным от 31.08.2011, от 27.09.2011, от 13.10.2011, от 28.10.2011 и от 28.11.2011.

Решением от 17.09.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЧебоксарыГАЗавтосервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что договор аренды от 15.08.2011 является незаключённым по причине неустановления сторонами договора конкретного нежилого помещения, подлежащего передаче ответчиком истцу.

Заявитель указывает, что сторонами при заключении договора были достигнуты соглашения по всем его существенным условиям, договор исполнялся сторонами.

Таким образом, при исчислении и расчётах сумм арендных платежей, подлежащих применению в данном споре, необходимо исходить из тех ставок, которые были установлены договоре, а именно: 350 рублей за 1 кв.м нежилого помещения в месяц и 40 рублей за 1 кв.м земельного участка в месяц.

На момент рассмотрения спора в суде у истца перед ответчиком имеется задолженность по арендной плате в сумме 20 705 рублей 50 копеек.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 13.12.2012 (протокол судебного заседания от 12 - 13 декабря 2012 года).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2012 подлежит изменению, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "ЧебоксарыГАЗавтосервис" - удовлетворению.

Судом установлено.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2011 по делу N А79-3207/2011 принято к производству заявление о признании ЗАО "ЧебоксарыГАЗавтосервис" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 15.11.2011 в отношении ЗАО "ЧебоксарыГАЗавтосервис" введена процедура наблюдения.

15.08.2011 между закрытым акционерным обществом "ЧебоксарыГАЗавтосервис" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Алексаняном Самвелем Суреновичем (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение, общей площадью 315 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Вурнарское шоссе, 17, с целью использования его в качестве кафе-закусочной, и земельную площадь 300 кв.м перед кафе, на срок с 17.08.2011 по 16.08.2012.

По акту приема-передачи от 17.08.2011 нежилое помещение передано Алексаняну Самвелу Суреновичу.

Письмом от 07.12.2011 ЗАО "ЧебоксарыГАЗавтосервис" уведомило арендатора о досрочном расторжении договора аренды от 15.08.2011.

По акту приема-передачи от 31.12.2011 арендатор возвратил арендодателю нежилое помещение, общей площадью 315 кв.м, расположенное по адресу: г. Чебоксары, Вурнарское шоссе, 17.

ИП Алексанян Самвель Суренович за период пользования нежилым помещением произвел оплату ЗАО "ЧебоксарыГАЗавтосервис" в размере 529 921 рубля 50 копеек, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам: N 468 от 26.08.2011, N 475 от 31.08.2011, N 480 от 02.09.2011, N 491 от 13.09.2011, N 492 от 13.09.2011, N 502 от 21.09.2011, N 515 от 28.09.2011, N 540 от 13.10.2011, N 541 от 13.10.2011, N 562 от 28.10.2011, N 563 от 28.10.2011, N 567 от 31.10.2011, N 590 от 15.11.2011, N 608 от 28.11.2011, N 614 от 02.12.2011, N 619 от 05.12.2011, N 621 от 06.12.2011, N 633 от 13.12.2011, N 650 от 26.12.2011, N 656 от 30.12.2011.

Кроме того, ИП Алексанян С.С. передал закрытому акционерному обществу "ЧебоксарыГАЗавтосервис" готовую продукцию по накладным от 31.08.2011, от 27.09.2011, от 13.10.2011, от 28.10.2011 и от 28.11.2011.

Предметом настоящего иска является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи оплатой пользования имуществом по согласованной в договоре аренды цене, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности по оплате готовой продукции.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по спору возникли правоотношения из неосновательного обогащения.

Суд указал, что приведенные в договоре аренды от 15.08.2011 сведения об объекте аренды не позволяют его идентифицировать. Данный договор в силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и, соответственно, не влечет для сторон правовых последствий, предусмотренных статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расчета цены иска истцом представлен отчет от 03.09.2012 N 152/08-12-0 об определении рыночной ставки арендных платежей для помещения, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Вурнарское шоссе, д.17, в соответствии с которым стоимость объекта оценки составляет 189 рублей за 1 кв.м в месяц.

В соответствии со сведениями, представленными Торгово-Промышленной палатой Чувашской Республики N 407 от 06.08.2012 в период с 01.08.2011 по 31.12.2011 средняя стоимость аренды нежилых помещений составляет 190 рублей за 1 кв.м площади.

Истцом при расчете неосновательного обогащения за период фактического пользования нежилым помещением применена стоимость объекта оценки в размере 190 рублей за 1 кв.м.

При расчете долга за пользование земельным участком истец применил базовые ставки, установленные постановлением администрации города Чебоксары от 23.12.2009 N 293 "Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

По данным истца за период с 17.08.2011 по 31.12.2011 плата за период пользования нежилым помещением составляет 269 325 рублей: 190 рублей (средняя стоимость аренды нежилых помещений за 1 кв.м) х 315 кв.м (общая площадь нежилого помещения) х 137 дней (период фактического пользования нежилым помещением).

Плата за весь период фактического пользования земельным участком площадью 300 кв.м составляет 25 071 рубль (0,61 коп. х 300 кв.м х 137 дней).

Суд признал данный расчет истца правильным и взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 235 525 рублей 50 копеек (529 921 рубль 50 копеек (произведенная оплата) - 269 325 рублей (фактическое пользование помещением за период с 17.08.2011 по 31.12.2011) - 25 071 рубль (фактическое пользование земельным участком), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 194 рублей 99 копеек за период с 01.01.2012 по 23.08.2012.

При рассмотрении требования о взыскании 48 077 рублей 10 копеек стоимости готовой продукции, суд, установив, что ИП Алексанян С.С. передал ЗАО "ЧебоксарыГАЗавтосервис" готовую продукцию по накладным от 31.08.2011, от 27.09.2011, от 13.10.2011, от 28.10.2011 и от 28.11.2011, которые оформлены надлежащим образом, содержат дату составления, имеют печать и подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших готовую продукцию (л.д.48-51), указанная в накладных сумма сопоставима с платежными ведомостями, которыми оформлялось предоставление истцом услуг по организации питания работников ответчика, пришел к выводу, что между сторонами фактически возникли отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Товарные накладные при указанных обстоятельствах, с учетом их назначения в качестве первичных бухгалтерских документов по правилам статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт передачи истцом ответчику продукции для питания работников ЗАО "ЧебоксарыГАЗавтосервис".

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Руководствуясь названными нормами права, установив наличие задолженности ответчика по оплате за предоставление услуг по организации питания его работников, суд первой инстанции требование истца о ее взыскании признал обоснованным и правомерно удовлетворил иск в данной части в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав правоотношения сторон и условия договора аренды нежилого помещения и земельного участка от 15.08.2011, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, неосновательного обогащения со стороны ответчика не возникло и заявленная истцом сумма неосновательного обогащения взысканию не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из договора, его предмет, а также другие существенные условия согласованы сторонами, договор исполнялся контрагентами по сделке, в связи с чем выводы суда о незаключенности договора аренды ошибочны.

Более того, сам факт пользования чужим имуществом без надлежаще оформленного договора может свидетельствовать об отсутствии правового основания пользования, вместе с тем не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения у какой-либо из сторон по сделке.

В рассматриваемом случае стороны упомянутого договора согласовали в нем размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

Таким образом, договоренность о цене пользования в отношениях между конрагентами по сделке была достигнута, выражена в письменной форме, в течение действия договора подтверждалась ими конклюдентными действиями при расчетах и связала их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, как фактический пользователь имущества уплачивал согласованную с отчуждателем (собственником и законным владельцем) цену пользования, определенную ими без порока воли и нарушения требований закона, поэтому неосновательное обогащение со стороны истца отсутствует и оснований для применения положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах установленные судом первой инстанции по настоящему делу фактические обстоятельства не подтверждают сбережения ответчиком каких-либо денежных средств истца.

Правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы денежных средств, заявленной им в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2012 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно статьям 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2012 по делу N А79-7772/2012 изменить.

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЧебоксарыГАЗавтосервис" (ИНН 2127021365), г. Чебоксары, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЧебоксарыГАЗавтосервис" (ИНН 2127021365), г. Чебоксары, в пользу индивидуального предпринимателя Алексаняна Самвеля Суреновича (ИНН 213000521561), с. Тогаево Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, долг в сумме 48 077 (сорок восемь тысяч семьдесят семь) рублей 10 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ЧебоксарыГАЗавтосервис" (ИНН 2127021365), г. Чебоксары, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексаняна Самвеля Суреновича (ИНН 213000521561), с. Тогаево Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 6915 (шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 95 копейка и апелляционной жалобы в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

Л.В. Бухтоярова Е.Н. Наумова