Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 г. N 01АП-6558/12

г. Владимир

25 декабря 2012 г.

Дело N А79-9187/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной Д.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2012 по делу N А79-9187/2012, принятое судьей Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория Плюс" (ОГРН 1062128164097), г. Чебоксары, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195), г. Москва, о взыскании 17 281 руб. 97 коп.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Сбербанк России" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от истца - ООО "Виктория Плюс" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория плюс" (далее - ООО "Виктория плюс") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") о признании недействительными пункта 6 кредитного договора от 26.02.2010 N 6375, взыскании 14 859 руб. 69 коп., составляющих 10 000 руб., уплаченных в качестве платы за выдачу кредита и 4859 руб. 69 коп., уплаченных в качестве платы за досрочное погашение кредита, а также процентов 2377 руб. 09 коп. за пользование чужими денежными средствами в период с 26.02.2010 по 11.07.2012 и далее по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.10.2012 исковые требования ООО "Виктория плюс" удовлетворены частично: пункт 6 кредитного договора N 6375 от 26.02.2010, заключенного между ООО "Виктория плюс" и ОАО "Сбербанк России", в части, предусматривающей уплату комиссии за предоставление кредита, признан недействительным; с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО "Виктория плюс" взыскано 10 000 руб. неосновательного обогащения, проценты в сумме 2095 руб. 56 коп. за период с 26.02.2010 по 08.10.2012 и далее, начиная с 09.10.2012 до дня фактического исполнения обязательства на сумму долга 10 000 руб. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8 процентов годовых; в остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о ничтожности пункта 6 договора.

Полагает, что поскольку на момент заключения кредитного договора условия о внесении платы за предоставление кредита согласованы, и действующее законодательство не исключает возможность включения в договор данных платежей, то оснований для признания указанного пункта договора ничтожным не имеется.

Считает, что, исполнив свои обязательства по кредитному договору, который в установленном законом порядке изменен или расторгнут не был, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.

По мнению заявителя, условия договора, предусматривающие взимание платы за предоставление кредита, за открытие кредитной линии, являются оспоримыми, следовательно, срок исковой давности по данному спору составляет один год. Указанный срок истцом пропущен и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности. Таким образом, в иске надлежало отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Виктория плюс" (заемщик) заключен кредитный договор N 6375, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 600 000 руб. для приобретения транспортного средства марки Toyota Corolla на срок по 15.02.2013, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 15 процентов годовых ежемесячно в следующем порядке. Первая дата уплаты процентов - 15.03.2010. В эту дату проценты уплачиваются за период с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно) по 15.03.2010. В дальнейшем проценты уплачиваются ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца за период с 16 числа предшествующего месяца (включительно) по 15 число текущего месяца (включительно). В дату полного погашения кредита, указанную в пункте 1 договора, или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее указанной в пункте 1 договора даты, проценты уплачиваются за период с 16 числа календарного месяца, в котором была произведена последняя уплата процентов (включительно), по дату полного погашения (включительно).

Пунктом 6 договора предусмотрены следующие комиссионные платежи: за предоставление кредита заемщик уплачивает кредитору плату в размере 10 000 руб. Плата уплачивается единовременно не позднее даты выдачи кредита в соответствии с пунктом 3 договора; плата за досрочный возврат кредита в размере одного процента годовых от досрочно возвращаемой суммы.

Выдача кредита производится после выполнения определенных условий, в том числе после внесения платы за предоставление кредита, указанной в пункте 6 договора (пункт 2).

В соответствии с пунктом 6 договора истцом в адрес ответчика было перечислено 10 000 руб. по платежному поручению от 26.02.2010 N 01 с назначением платежа: "плата за предоставление кредита, кредитный договор N 6375 от 26.02.2010".

Также по платежным поручениям от 28.02.2011 N 156, от 05.04.2012 N 248, от 07.09.2011 N 885, от 16.05.2011 N 405, от 15.04.2011 N 302 истцом в адрес ответчика было перечислено 4859 руб. 69 коп. При этом в данных платежных документах в графе назначение платежа указано: "плата за досрочный возврат кредита по кредитному договору N 6375 от 26.02.2010".

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 29 Закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со статьей 30 Закона "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчетных, депозитных и иных счетов в любой валюте в банках с их согласия, если иное не установлено федеральным законом. При этом приведенными нормами в качестве необходимого условия для получения банковского кредита открытие ссудного счета (иных обслуживающих кредит счетов) не предусмотрено. Инструкцией Центрального банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" определен порядок открытия и закрытия банковских счетов кредитными организациями.

Порядок и способы предоставления кредита регламентированы Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Указанное положение не предусматривает распределения между банком и заемщиком необходимых для предоставления кредита издержек.

В соответствии с Положением о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, ссудные счета не отнесены банковскими правилами к клиентским счетам, а операции по их обслуживанию - к банковским. Открытие ссудных счетов является обязанностью банка перед Банком России, которая связана с отражением хозяйственных операций в целях бухгалтерского учета. Аналогичный режим подлежит распространению и на иные счета, обслуживающие кредитную сделку.

Как следствие, извлечение прибыли путем осуществления операции, не признаваемой банковской в соответствии со смыслом статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", противоречит закону.

Из пункта 6 договора следует, что банком установлена комиссия за выдачу кредитных средств, то есть установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, плата взималась за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

Изложенная позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

С учетом названного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредитных денежных средств свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому является недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании названных норм суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы комиссии в размере 10 000 руб. за выдачу кредита, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Требование о признании недействительным пункта 6 кредитного договора в части, предусматривающей плату за досрочный возврат кредита в размере одного процента годовых от досрочно возвращаемой суммы, правомерно отклонено. Оценив условия данного пункта, исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в данном документе (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о том, что указанное свидетельствует о согласовании сторонами определенной меры ответственности заемщика за досрочное погашение кредита (основного долга) по инициативе заемщика, что не противоречит требованиям статей 309, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные.

То обстоятельство, что заемщик согласился с условием кредитного договора о взыскании с него комиссии за выдачу кредита, на что ссылается апеллянт, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.

Суждение заявителя о том, что истец не вправе требовать возврата исполненного по сделке в связи с прекращением договора исполнением, несостоятельно и противоречит закону. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Право требования возврата исполненного по недействительной сделке предусмотрено статьями 167 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на статью 453 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Пунктом 4 названной нормы предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В данном случае договор не расторгался и не изменялся и спор не связан с применением последствий изменения и расторжения договора. Кроме того, указанный пункт содержит оговорку "если иное не установлено законом".

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.10.2012 по делу N А79-9187/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова