Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2012 г. N 13АП-18877/12

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2012 г.

Дело N А56-12658/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2012 года 24 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Щербакова С.Н. по доверенности от 01.06.2012, после перерыва - Зиновьевой И.А. по доверенности от 01.02.2012,

от ответчика (должника): Попова В.В. по доверенности от 18.09.2012 N 01/09/12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18877/2012) ОАО "Фасадремстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу N А56-12658/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Строительная компания "Сфера"

к ОАО "Фасадремстрой"

о взыскании 1 094 810,56 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Сфера" (далее - истец, ООО "Строительная компания "Сфера", субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Фасадремстрой" (далее - ответчик, ОАО "Фасадремстрой", подрядчик) о взыскании 1 002 637,54 руб. задолженности по оплате работ по договору N 38/ОА-СКС-1 от 12.08.2010, 76 200,45 руб. пени за просрочку платежа и 15 972,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ОАО "Фасадремстрой" заявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Строительная компания "Сфера" 313 815,16 руб. расходов, связанных с устранением недостатков работ по договору N 38/ОА-СКС-1 от 12.08.2010, 244 742,54 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 81 420 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью проведения экспертизы и оценки стоимости работ по устранению допущенных дефектов, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 25.07.2011 встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 05.09.2011 представитель общества "Сфера" отказался от исковых требований в части взыскании 15 972 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ принят судом и производство по делу в части взыскания 15 972 руб. 67 коп. прекращено.

Определением от 20.02.2012 суд поручил экспертам Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы провести строительно-техническую экспертизу, производство по настоящему делу было приостановлено.

В связи с представлением в арбитражный суд заключения эксперта N 757/12-3 от 28.04.2012 определением от 28.05.2012 производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании 30.07.2012 представитель ООО "Строительная компания "Сфера" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с общества "Фасадремстрой" 637 398,62 руб. задолженности по оплате работ по договору N 38/ОА-СКС-1 от 12.08.2010, 452 419,36 руб. пени за просрочку платежа, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 230 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 03.08.2012 по первоначальному иску с ОАО "Фасадремстрой" в пользу ООО "Строительная компания Сфера" было взыскано 637 398,62 руб. задолженности и 452 419 руб. пени, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 23 838,89 руб. расходов по государственной пошлине.

По встречному иску с ООО "Строительная компания Сфера" в пользу ОАО "Фасадремстрой" было взыскано 244 742,54 руб. неустойки, 13 340 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6 371,46 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований было отказано.

В результате зачета: с ОАО "Фасадремстрой" в пользу ООО "Строительная компания Сфера" взыскано 849 202,51 руб. задолженности и 230000 руб. расходов на оплату стоимости экспертизы.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 03.08.2012, принять по делу новый судебный акт, решить вопрос о судебных расходах.

В жалобе ответчик указывает на следующие обстоятельства.

В пределах гарантийного срока по договору подряда N 38/ОА-СКС-1 от 12.08.2010 были выявлены недостатки в качестве работ. Наличие визуальных дефектов в выполненных субподрядчиком работ было зафиксировано в дефектной ведомости N 1 от 17.11.2010, подписанной сторонами.

ОАО "Фасадремстрой" в силу пункта 3.3.2. договора задержало оплату части работ до устранения истцом допущенных недостатков.

В целях установления причин образования дефектов асфальтобетонного покрытия по инициативе ответчика была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено следующее. При производстве работ ООО "Строительная компания "Сфера" были нарушены требования СНИП 3.06.03-85 в части обеспечения ровности асфальтобетонного покрытия и обеспечения равного сопряжения полос при устройстве асфальтобетонного покрытия. Общая площадь поверхности, подлежащая переделке, составляет 181 квадратный метр.

Поскольку от исполнения обязанности по устранению недостатков истец уклонился, ответчик был вынужден организовать работы по устранению недостатков за счет собственных средств путем привлечения сторонней организации - ООО "СК "МегаМейд".

В целях определения рыночной стоимости работ по устранению допущенных ООО "Строительная компания "Сфера" недостатков подрядчик обратился к оценщику - ООО "Омега". Согласно отчету от 06.07.2011 N ОНУ-1925/06 рыночная стоимость данных работ составила 313 815,16 руб.

Исходя из данной суммы, 07.07.2011 ОАО "Фасадремстрой" и ООО "СК "МегаМейд" заключили договор на выполнение работ по устранению спорных недостатков. Работы, выполненные ООО "СК "МегаМейд", были приняты подрядчиком и оплачены в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, как полагает заявитель, и в соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и вторым абзацем пункта 6.3. договора ОАО "Фасадремстрой" вправе требовать от ООО "Строительная компания "Сфера" возмещения понесенных расходов на устранение допущенных последним недостатков в выполненных по договору работ в размере 313 815,16 руб. По мнению Общества "Фасадремстрой", стоимость устранения некачественно выполненных ООО "Сфера" работ, определенная в заключение эксперта от 28.04.2012 N 757/12-3, в размере 51 426,40 руб. необоснованно занижена.

Кроме того, в связи с уклонением ООО "Строительная компания "Сфера" от устранения допущенных дефектов в выполненных по договору работах, ответчик также понес убытки, связанные с оплатой услуг эксперта и оценщика в сумме 81 420 руб., которые в силу статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ООО "Строительная компания "Сфера".

Поскольку субподрядчиком были допущены нарушения сроков выполнения работ по договору, подрядчик, как полагает заявитель, вправе требовать на основании пункта 6.2. договора взыскания с ООО "Строительная компания "Сфера" неустойки в размере 244 742,54 руб.

При указанных обстоятельствах, по мнению, ответчика, истец был вправе претендовать на взыскание с ответчика только 362 659,84 руб., указанная сумма была перечислена истцу 15.07.2012. платежным поручением N 1960.

Следовательно, как указывается в апелляционной жалобе, применительно к спорному правоотношению отсутствуют основания для применения мер гражданско-правовой ответственности к ответчику, поскольку нарушение сроков оплаты части работ, обусловлено виной ООО "Строительная компания "Сфера". Изложенное является основанием для применения к спорному правоотношению пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в жалобе ответчик указывает, что общая задолженность по договору в размере 637 398,62 руб., а также общий размер неустойки в размере 452 419 руб. документально не подтверждены и определены судом неправильно.

Ответчик также не согласен с частичным удовлетворением встречного иска, поскольку заявленные убытки, понесенные в связи с необходимостью проведения экспертизы, которая была заказана у сторонней организации, документально подтверждены и обоснованны. К тому же понесенные расходы необходимы были для восстановления нарушенного права и могут быть признаны находящимся в причинной связи с допущенным правонарушением.

В судебном заседании 19.11.2012 ответчик настаивал на доводах апелляционной жалобы, истец против доводов апелляционной жалобы возражал. Суд протокольным определением отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 10.12.2012, обязал стороны произвести сверку расчетов.

10.12.2012 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи В.В. Горшелева на учебе была произведена замена состава суда. Судья В.В. Горшелев был заменен судьей Я.Г. Смирновой, отводов составу суда заявлено не было. Рассмотрение апелляционной жалобы на основании пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было произведено с самого начала.

В судебное заседание истцом был представлен скорректированный расчет задолженности и процентов по договору субподряда N 38/ОА-СКС-1.

Представитель ответчика не согласился с произведенным истцом расчетом. Представленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела. Судом отложение дела было отложено на 17.12.2012 для подготовки ответчиком мотивированных возражений на представленный истцом расчет.

14.12.2012 ответчиком была представлена в канцелярию суда письменная позиция, согласно которой ответчик отрицал наличие у него задолженности перед истцом в размере 875 317,88 руб., настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и представленные дополнительно апелляционному суду документы, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

12.08.2012 между ОАО "Фасадремстрой" (подрядчик) и ООО "Сфера" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 38/ОА-СКС-1 (далее - договор N 38/ОА-СКС-1) (том 1, л.д. 15-21), в соответствии с пунктом 1.1. которого, субподрядчик обязался выполнить работы по благоустройству и озеленению территории по объекту "ГОУ лицей N 299, Фрунзенский район, Белградская ул., д. 22, корп. 3, литера А" (далее - Объект), стоимость которых подрядчик обязался оплатить на условиях договора.

Пунктом 1.2. данного договора было установлено, что субподрядчик выполняет работы в соответствии со сметой, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями договора, определяющими цену работ и сроки их выполнения.

В разделе 2 указанного договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ по настоящему договору: в течение 2 дней с момента подписания договора (пункт 2.1.); конечный срок выполнения работ по настоящему договору - 31.08.2010 (пункт 2.2.).

В разделе 3 договора N 38/ОА-СКС-1 были определены стоимость работ и порядок расчетов.

Подпунктом 3.3.2. указанного договора установлено, что работы, выполненные субподрядчиком с отклонениями от технической документации, строительных норм и правил, отсутствие исполнительной документации, а также условий настоящего договора, не подлежат оплате генподрядчиком до устранения отклонений.

На основании пункта 3.4. данного договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком в течение месяца, следующего за отчетным, при наличии поступления на расчетный счет подрядчика бюджетных средств.

В пункте 3.5. договора N 38/ОА-СКС-1 стороны установили, что основанием для оплаты выполненных субподрядчиком за истекший месяц работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма N КС-2), счет, счет-фактура и исполнительная документация.

Согласно пункту 3.6. договора субподрядчик не позднее 30 числа текущего месяца составляет и передает подрядчику 3 экземпляра формы КС-3, 3 экземпляра формы КС-2. Подрядчик проверяет достоверность сведений о выполненных работах, отраженных в документах и подписывает их.

В случае выявления несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ фактически выполненных работам и их стоимости подрядчик немедленно при обнаружении этого несоответствия уведомляет об этом субподрядчика и не подписывает документы до внесения субподрядчиком в них соответствующих изменений.

В соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость подлежащих выполнению работ составила 3 352 637,54 руб. (том 1, л.д. 22-34).

В разделе 5 договора N 38/ОА-СКС-1 стороны определили порядок сдачи и приемки работ.

Согласно пункту 5.3. указанного договора сдача работ (этапов работ) субподрядчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами, при участии технадзора государственного заказчика.

В пункте 5.4. данного договора предусмотрено, что при обнаружении подрядчиком в ходе приемки объекта недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения субподрядчиком.

Субподрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки, указанные двустороннем акте своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте.

Подрядчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.

Предусмотренные договором работы были выполнены ООО "Строительная компания "Сфера" в полном объеме, их результат сдан ОАО "Фасадремстрой" по акту N 1 от 12.10.2010 (том 1, л.д. 35-46), сторонами была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 12.10.2010 (том 1, л.д. 47) и выставлен счет для оплаты.

Выполненные работы были приняты ОАО "Фасадремстрой" без замечаний по качеству, объему и срокам выполнения, что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати организации на акте N 1 от 12.10.2010. и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 12.10.2010.

До предъявления искового заявления в суд ответчик платежными поручениями N 425 от 16.08.2010 (том 1, л.д. 58), N 659 от 10.09.2010 (том 1, л.д. 57), N 699 от 16.09.2010 (том 1, л.д. 56), N 193 от 22.11.2010 (том 1, л.д. 55), N 526 от 15.12.2010 (том 1, л.д. 54) ответчик произвел оплату выполненных работ в размере 2 350 000 руб.

После подачи ООО "Строительная компания "Сфера" иска 16.03.2011 ответчик произвел еще два платежа по договору N 38/ОА-СКС-1: платежным поручением N 730 от 05.04.2011 было перечислено 100 000 руб., платежным поручением N 960 от 15.07.2011 было перечислено 362 659,84 руб.

Таким образом, всего ответчиком по договору N 38/ОА-СКС-1 было уплачено 2 812 659,84 руб.

Остаток задолженности составил 539 977,77 руб.

В пределах гарантийного срока подрядчиком были обнаружены недостатки в выполненных субподрядчиком работах, в связи с чем ответчик направил в адрес истца письмо от 27.10.2010 N 524 с требованием устранить недостатки по выполненным работам по устройству дорожных одежд на объекте (том 2, л.д. 109).

Письмом N 12 от 10.11.2010 истец предложил погасить ответчику задолженность по договору в срок до 12.11.2010 (том 1, л.д. 53).

Ответчик письмом от 08.11.2010 N 537 повторно обратился к истцу с требованием устранить недостатки по выполненным работам по устройству дорожных одежд на объекте (том 2, л.д. 110).

В ответ на требование ОАО "Фасадремстрой" истец направил в адрес ответчика письмо N 45 от 15.11.2010, в котором субподрядчик указал, что вопрос по устранению недостатков будет решаться только после выполнения обязательств Общества "Фасадремстрой" по оплате выполненных ООО "Строительная компания "Сфера" работ (том 1, л.д. 52).

17.11.2010 сторонами была составлена дефектная ведомость с перечнем выявленных дефектов в работе (том 2, л.д. 116).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, ООО "Строительная компания "Сфера" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Фасадремстрой" было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Строительная компания "Сфера" 313 815,16 руб. расходов, связанных с устранением недостатков работ по договору N 38/ОА-СКС-1 от 12.08.2010, 244 742,54 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ и 81 420 руб. убытков, понесенных в связи с необходимостью проведения экспертизы и оценки стоимости работ по устранению допущенных дефектов, а также 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В доказательство понесенных ответчиком расходов по устранению выявленных дефектов ОАО "Фасадремстрой" представило: договор подряда N 07-07-11 от 07.07.2011, заключенный с ООО "Строительная компания "МегаМейд" на сумму 313 815,52 руб. (том 2, л.д. 6-11), локальную смету N 1 (том 2, л.д. 12-15), справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.07.2011 (том 2, л.д. 172), акт о приемке выполненных работ N 1 от 14.07.2011 (том 2, л.д. 173-176), платежные поручения на оплату выполненных ООО "Строительная компания "МегаМейд" работ.

Также, как указал ответчик, в целях установления причин образования вышеуказанных дефектов асфальтобетонного покрытия, общество "Фасадремстрой" обратилось в экспертную организацию - ООО "Омега", что подтверждается договором N 1877/05/Э от 12.05.2011 (том 2, л.д. 117-118), договором N 1925/06/Э от 21.06.2011 (том 2, л.д. 120-121).

Согласно экспертному заключению N 1877, копия которого представлена в материалы дела (том 2, л.д. 123-135), при производстве работ обществом "Сфера" были нарушены требования СНИП 3.06.03-85 в части обеспечения ровности асфальтобетонного покрытия и обеспечения равного сопряжения полос при устройстве асфальтобетонного покрытия, а также не проведены работы щебеночного основания эмульсией перед укладкой асфальтобетонного покрытия, исполнительная документация не подтверждает соответствие работ проекту требованиям СНИП.

Не согласившись с данными выводами, ООО "Строительная компания "Сфера" было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 20.02.2012 производство по делу приостановлено и назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы.

Из представленного в суд заключения экспертов (том 4, л.д. 2-35) следует, что причина образования неровности на асфальтобетонном покрытии на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 22, корп. 3, литер А, является нарушение ООО "Строительная компания "Сфера" технологии производства работ по устройству асфальтобетонного покрытия.

Согласно выводам и расчетам экспертов стоимость устранения некачественно выполненных работ по благоустройству и озеленению территории на объекте "ГОУ лицей N 299, Фрунзенский район, Белградская ул., д. 22, корп. 3, литера А" по объемам, определенным по результатам осмотра с учетом дефектной ведомости N 1 от 17.11.2010, составила 51 426,40 руб.

Объем и стоимость работ фактически выполненных обществом "Сфера" соответствует требованиям договора субподряда N 38/ОА-СКС-1 от 12.08.2010 на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белградская, д. 22, корп. 3, литер А. Все работы по благоустройству и озеленению территории на объекте: "ГОУ лицей N 299, Фрунзенский район, Белградская ул., д. 22, корп. 3, литера А", в соответствии с договором субподряда N38/ОА-СКС-1 от 12.08.2010, выполнены, стоимость фактически выполненных работ ООО "Строительная компания "Сфера" составляет 3 352 637,54 руб.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению в связи со следующим.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правильно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как обязательства по договору подряда и правомерно применил соответствующие нормы права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта выполненных работ истцом и возникшего в силу этого у ответчика обязательства по их оплате.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации работы, производимые с отступлением от требований строительных норм, не могут считаться выполненными, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт выполненных работ был подписан сторонами без возражений.

С учетом обстоятельств дела и на основании представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия пришла к выводу, что доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что наличие недостатков, установленных экспертным заключением, делает асфальтобетонное покрытие не пригодным для использования по целевому назначению и в пределах разумного срока, ответчиком не представлено.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Учитывая, что при уменьшении исковых требований истец общество "Сфера" исключил стоимость работ, не подтвержденных экспертом, а также стоимость устранения дефектов, установленных экспертным заключением, в размере 51 426,40 руб., судом отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылками на статьи 711, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на подпункт 3.3.2. договора N 38/ОА-СКС-1.

У апелляционного суда не имеется оснований для пересмотра вывода суд первой инстанции о том, что требование по встречному иску о взыскании задолженности подлежит отклонению, поскольку по размеру не соответствует стоимости устранения дефектов, определенных экспертом, а в части им определенных, ввиду уменьшения за их счет размера первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы.

Выводы заключения экспертов ФБУ "Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы" основаны на всестороннем исследовании представленных на экспертизу материалов дела, а также путем фактического обследования предмета экспертизы, в то время как ответчиком не представлено аргументированных возражений против оспариваемых им выводов судебных экспертов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом сумм, подлежащих взысканию.

С учетом произведенных ответчиком платежей по договору N 38/ОА-СКС-1 в общей сумме 2 812 659,84 руб., остаток задолженности составил 539 977,77 руб., который подлежит уменьшению на сумму 51 426, 40 руб., установленную в заключении экспертов как необходимые расходы на устранение выявленных дефектов.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца основная задолженность в размере 488 551,30 руб.

Расчет процентов за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 6.9. договора N 38/ОА-СКС-1, произведенный истцом, судебная коллегия считает ошибочным.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет неустойки с учетом поэтапного гашения ответчиком суммы долга. При этом начисление неустойки должно осуществляться, исходя из остатка задолженности и количества дней просрочки оплаты из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.9. договора N 38/ОА-СКС-1).

Поскольку акт приемки выполненных работ был подписан сторонами 12.10.2010, согласно условиям договора о порядке оплаты выполненных работ последним днем оплаты являлось 30.11.2010.

В указанный установленный срок ответчиком была произведена оплата в размере 1 850 000 руб., на указанную сумму неустойка начислению не подлежит.

С учетом дальнейшего погашения задолженности размер неустойки по периодам соответственно составляет:

- с 01.12.2010 по 14.12.2010 - 14 дней просрочки, сумма задолженности 1451211,14 руб., размер неустойки - 20 316,96 руб.;

- с 15.12.2010 по 04.04.2011 - 111 дней просрочки, сумма задолженности 951 211,14 руб., размер неустойки - 105 584,44 руб.;

- с 05.04.2011 по 14.07.2011 - 101 день просрочки, сумма задолженности 851 211,14 руб., размер неустойки - 85 972,33 руб.;

- с 15.07.2011 по 30.07.2012 - 382 дня просрочки, сумма задолженности 488 551,30 руб., размер неустойки - 186 626,60 руб.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 398 500,33 руб.

Исходя из указанных обстоятельств и приведенных расчетов по первоначальному иску подлежит взысканию сумма основного долга в размере 488 551,30 руб., неустойка в размере 398 500,33 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу положений пункта 5 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Исходя из указанных выше нормативных положений подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами по делу в связи с уплатой государственной пошлины и несения расходов по оплате проведенной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2012 по делу N А56-12658/2011 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ОАО "Фасадремстрой" в пользу ООО "Строительная компания "Сфера" 488 551 рублей 30 копеек задолженности, 398 500 рублей 33 копейки неустойки, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 19 451 рубль 80 копеек расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Возвратить ООО "Строительная компания "Сфера" из федерального бюджета 109 рублей 80 копеек государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Строительная компания "Сфера" в пользу ОАО "Фасадремстрой" 244 742 рубля 54 копейки неустойки, 15 144 рубля 12 копеек убытков, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 416 рублей расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет взысканных сумм. В результате зачета взыскать с ОАО "Фасадремстрой" в пользу ООО "Строительная компания "Сфера" 640 200 рублей 77 копеек задолженности и 187 220 рублей расходов на оплату стоимости экспертизы.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова