Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2012 г. N 09АП-37569/12

г. Москва

24 декабря 2012 г.

Дело N А40-87984/12-156-825

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Татарскэнергогаз", ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-87984/12-156-825 по иску ОАО "НОМОС-БАНК" (109240 Москва, В. Радищевская, 3,1, ОГРН 1027739019208) к ООО Производственная Фирма "Октан" (644065 Омск, 1-ая Заводская, 29, ОГРН 1025500513939), ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" (64900 Горно-Алтайск, Чорос-Гуркина, 39,15, ОГРН 1080411004520), ООО "Октан-Сервис" (644073 Омск, 2-ая Солнечная, 35, ОГРН 1075507010391), ООО "Татарскэнергогаз" (632126 Новосибирская обл., Татарск, Советская, 15, ОГРН 1065468009540)

о взыскании 204 106 487 руб. 57 коп., обращении взыскания на залог.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нукина А.С. по доверенности от 18.04.2012 N 366;

от ответчиков: от ООО Производственная Фирма "Октан" - не явился, извещен;

от ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" - не явился, извещен;

от ООО "Октан-Сервис" - не явился, извещен;

от ООО "Татарскэнергогаз" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Производственная Фирма "Октан", ООО "Горно-Алтайская тепловая компания", ООО "Октан-Сервис", ООО "Татарскэнергогаз" о взыскании 204 106 487,57 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца об оставлении искового заявления в части требований, заявленных к ООО ПФ "Октан", без рассмотрения.

Решением от 05.10.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО "Октан-Сервис", ООО "Горно-Алтайская тепловая компания", ООО "Татарскэнергогаз" в пользу "НОМОС-БАНК" (ОАО) сумму долга по договору о возобновляемом кредите N 18-11/ВК от 19.04.2011 в размере 204 106 487,57 руб., в том числе: 200 000 000 руб. задолженности по кредиту, 3 185 585,11 руб. - процентов за пользование кредитом (в т.ч. сумма просроченных процентов) за период с 01.05.2012 по 21.06.2012 включительно, 903 468,11 руб. пени на задолженность по кредиту за период с 15.05.2012 по 21.06.2012 включительно, 17 343,38 руб. пени на проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2012 по 21.06.2012 включительно.

Кроме того, с ООО "Октан-Сервис", ООО "Горно-Алтайская тепловая компания", ООО "Татарскэнергогаз" в пользу "НОМОС-БАНК" (ОАО) взыскано по 66 666 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчики - ООО "Татарскэнергогаз", ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение от 05.10.2012 отменить, как незаконное и необоснованное, признать договоры поручительства юридического лица N 18-11/П-3 от 05.05.2011, N 18-11/П-4 от 04.05.2011 недействительными и принять по делу новый судебный акт.

В своих апелляционных жалобах ООО "Татарскэнергогаз" и ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" указывают, что заключенные договоры поручительства является крупными сделками для обществ, которые в нарушение ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не были одобрены в установленном законом порядке, что повлекло возникновение неблагоприятных обстоятельств для заявителей апелляционных жалоб.

Кроме того, ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" указывает на наличие в тексте решения арифметических ошибок, поскольку сумма пени на проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2012 по 21.06.2012 указана в решении на 91 рубль меньше суммы, указанной в расчете истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционные жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие, установив факт надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2011 между ОАО "НОМОС-БАНК" и ООО Производственная Фирма "Октан" заключен договор о возобновляемом кредите N 18-11/ВК, согласно п. 1.1. которого истец обязуется предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах лимита задолженности на сумму 200 000 000 рублей на срок с 19.04.2011 по 18.04.2016 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 10,65 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется траншами сроком не более 364 дня путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810901800000362.

Материалами дела подтверждается, что кредит был предоставлен заемщику путем перечисления на указанный расчетный счет денежных средств на общую сумму 200 000 000 рублей, в том числе 25.04.2011 - в сумме 147 000 000 рублей и 16.05.2011 - в сумме 53 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика за период с 19.04.2011 по 21.06.2012 и платежными поручениями N 0022 от 25.04.2011 и N 15 от 16.05.2011.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора возврат суммы предоставленного кредита и уплата процентов осуществляется путем списания в даты погашения соответствующих траншей, указанных в заявках, кредитором с расчетного счета заемщика на основании расчетных документов кредитора без распоряжения заемщика (в безакцептном порядке).

Согласно п. 2.3 кредитного договора кредит считается возвращенным и обязательства заемщика по уплате процентов за пользование кредитом надлежаще исполненными при обеспечении заемщиком 18.04.2016 года на счете для погашения задолженности денежных средств, достаточных для полного погашения задолженности по кредитному договору и списания кредитором в безакцептном порядке суммы полученного кредита и подлежащих уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения заемщиком своих обязательств по договор о возобновляемом кредите, поскольку у заемщика образовалась неоплаченная задолженность в размере 50 450 900 руб.

Согласно п. 2.5. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются в размере 10,65 % годовых на сумму фактической задолженности по кредиту.

Согласно условиям кредитного договора банк изменял размер процентной ставки за пользование кредитом. С 29.09.2011 процентная ставка установлена в размере 11,4 % годовых, а с 25.01.2012 - 13,4 % годовых, о чем ответчики уведомлены надлежащим образом.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 ответчик не исполнял обязанность по уплате процентов, что подтверждается расчетом цены иска и выписками по счету заемщика. Согласно расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции, размер неуплаченных процентов за указанные период составляет 1 649 532,30 руб.

Доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и выплате процентов за пользование кредитом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2.7 кредитного договора, при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом вследствие отсутствия необходимой для погашения суммы денежных средств на счете для погашения задолженности в установленную кредитным договором дату соответствующего платежа кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России, выраженной в процентах годовых, на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени рассчитана за период с 15.05.2012 по 15.06.2012 включительно и составляет 920 902,46 руб., из них: 903 468,11 руб. - сумма пени за просрочку кредита, 17 343,35 руб. - сумма пени за просрочку уплаты процентов.

Расчет пени и период их начисления проверены судом апелляционной инстанции и признан обоснованными, размер пени соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства. Поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства, ответчиками не представлены, основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

15.06.2012 заемщику направлено уведомление исх. N 9Ф-4/62685 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в котором банк уведомил заемщика о досрочном истребовании кредита, процентов за его пользование и пени на сумму просроченной задолженности кредиту и процентам и предложил в срок до 20.06.2012 вернуть всю сумму кредита, начисленных процентов и пеней.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора ОАО "НОМОС-БАНК" заключил с ООО Производственная Фирма "Октан" договоры залога имущества N 18-11/3-1 от 05.05.2011 и N 18-11/3-2 от 05.05.2011, а также договоры поручительства юридического лица: N18-11П-1 от 19.04.2011 с ООО "Октан-Сервис", N18-11/П-3 от 05.05.2011 с ООО "Горно-Алтайская тепловая компания", N 18-11/П-4 от 04.05.2011 с ООО "Татарскэнергогаз".

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 договоров поручительства, поручители отвечают перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, проценты за пользование кредитом, размер которых может быть изменен кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями кредитного договора, штрафные санкции, неустойки (штрафы, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Ответственность поручителей и заемщика является солидарной. В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств банк вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителей.

Согласно ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга.

Направленные 15.06.2012 в адрес поручителей требования об исполнении обязательств по кредитному договору оставлены без ответа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму долга по договору о возобновляемом кредите N 18-11/ВК от 19.04.2011 в размере 200 000 000 руб., 3 185 585,11 руб. - процентов за пользование кредитом (в т.ч. сумма просроченных процентов) за период с 01.05.2012 по 21.06.2012 включительно, 903 468,11 руб. пени на задолженность по кредиту за период с 15.05.2012 по 21.06.2012 включительно, 17 343,38 руб. пени на проценты за пользование кредитом за период с 01.06.2012 по 21.06.2012 включительно, а всего 204 106 487,57 руб.

Доводы апелляционных жалоб о том, что сделки по заключению договоров поручительства являются крупными и их заключение должно быть надлежащим образом одобрено обществом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Допущенная судом первой инстанции опечатка при указании суммы пени не влияет на правомерность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. При необходимости, указанная ошибка подлежит исправлению в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые могут иметь юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергать выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2012 по делу N А40-87984/12-156-825 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков